7 C 75/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 16 999 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 135 Kč a zákonný úrok z prodlení 8,05 % p.a. z částky 5 135 Kč od 30. 12. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni částku 7 690 Kč, kapitalizované úroky ve výši 4 711,16 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 583,65 Kč, úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % p.a. z částky 9 714,88 Kč od 30. 11. 2019 do [datum] a úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % p.a. z částky 4 579,88 Kč od 30. 12. 2019 do zaplacení, úroky ve výši 23,72 % p.a. z částky 9 714,88 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, se zamítá.

III. Žaloba, aby byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni částku 4 174 Kč, kapitalizované úroky ve výši 1 808,42 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 608,77 Kč, úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % p.a. z částky 3 169,34 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, úroky ve výši 23,72 % p.a. z částky 3 169,34 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 16 999 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o půjčce. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a žalovanou byla uzavřena dne 13. 10. 2016 Smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnosti ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za což se zavázal zaplatit poplatek ve výši 290 Kč. Celkovou částku se zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 305 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Na pohledávku žalovaný uhradil částku 4 865 Kč, kdy poslední platba byla uhrazena 23. 7. 2019. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, kdy ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 12 825 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 9 714,88 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 0 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnosti ve výši 0 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 899,87 Kč, dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 210,25 Kč. Příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky. Po postoupení nebylo nic zaplaceno. Žalobce požaduje částku 12 825 Kč (jistina 9 714,88 Kč + dlužné úhrady za služby ve výši 3 110,12 Kč + kapitalizovaný úrok ve výši 4 711,16 Kč tj. ve výši 23,72% ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 9 714,88 Kč od 24. 11. 2017 do data postoupení 29. 11.2019, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 583,65 Kč od 1. 12. 2017 do 29. 11. 2019, úrok ve výši 23. 72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 714,88 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05% ročně z dlužné jistiny ve výši 9 714,88 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení.

2. Dále uvedla, že byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a žalovaným byla uzavřena dne 5. 6. 2016 Smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 7 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 980 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnosti ve výši 1 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za což se zavázal zaplatit poplatek ve výši 174 Kč. Celkovou částku se zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 213 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16. 7. 2017. Na pohledávku žalovaný uhradil částku 8 180 Kč, kdy poslední platba byla uhrazena 23. 7. 2019. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, kdy ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 4 174 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 3 169,34 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 0 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnosti ve výši 0 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 945,87 Kč, dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 58,79 Kč. Příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky. Po postoupení nebylo nic zaplaceno. Žalobce požaduje částku 4 174 Kč (jistina 3 169,34 Kč + dlužné úhrady za služby ve výši 1 004,66 Kč + kapitalizovaný úrok ve výši 1 808,42 Kč tj. ve výši 23,72% ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 3 169,34 Kč od 17. 7. 2017 do data postoupení 29. 11.2019, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 608,77 Kč od 24. 7. 2017 do 29. 11. 2019, úrok ve výši 23. 72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3 169,34 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05% ročně z dlužné jistiny ve výši 3 169,34 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení.

3. Na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení k přezkoumání úvěru schopnosti žalovaného v návaznosti na ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. zákona o spotřebitelském úvěru a doložení důkazů žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel úvěru splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele. Z karty zákazníka se podává, že před uzavřením Smlouvy ověřil majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy, z výplatních pásek, z nájemní smlouvy, dokladů SIPO. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalovaný byl zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako stavební dělník ve společnosti [právnická osoba], jeho měsíční příjem činil 11 000 Kč, neměl vyživovací povinnost k žádné další osobě, neměl úvěr z kreditní karty ani půjčky, resp. zápůjčky u jiné společnosti. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného bylo vycházeno z poskytnutých informací, kdy klient svým podpisem potvrzuje pravdivost a úplnost. Právní předchůdkyně žalobkyně ani žalobkyně nemá k dispozici kopii dokladů žalované, které předkládala.

4. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel [právnická osoba] [IČO] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], postoupil svou pohledávku za žalovaným žalobkyni, čímž na něj přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalovanému bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum], odeslaném [datum].

5. Soud vzal za zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 13. 10. 2016 smlouvu nazvanou jako Smlouva o půjčce – Fajnpůjčka [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta hotovost ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit současně poplatek ve výši 2000 Kč, úrok ve výši 1400 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 4000 Kč a životní pojištění 290 Kč Celkem částku 17 690 Kč, s hotovostním režimem. Půjčku se zavázal splácet po 305 Kč 58 týdenních splátkách. Stanovení výše poplatku nebylo ve smlouvě ani ve smluvních podmínkách specifikováno. Dle tvrzení žalobkyně, které žalovaný nerozporoval, žalovaný plnil pouze částečně a zaplatil celkem 4865 Kč, poslední splátka 23. 7. 2019. Z karty zákazníka k této půjčce k příjmům a výdajům žalovaného vyplývá, že požadoval 10 000 Kč, totožnost doložil OP, stav svobodný, učňovské vzdělání, k bydlení žije jako spolubydlící s partnerem, počet nezaopatřených dětí 0, zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu určitou u spol [právnická osoba] – stavební dělník, ověřeno telefonicky, má půjčku u [příjmení] [jméno] celková částka [číslo] s měsíční splátkou 852 Kč, čistý příjem 11 000 Kč, výdaje nájem/inkaso 4250 Kč, výdaje na domácnost 3700 Kč, splátka úvěru 852 Kč, použitelný příjem 2198 Kč. Dokumenty k ověření: pracovní smlouva, výplatní pásky, nájemní smlouva od družky, SIPO.

6. Dne 5. 6. 2016 právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli Smlouvu o půjčce – Fajnpůjčka [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta hotovost ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit současně poplatek ve výši 1400 Kč, úrok ve výši 980 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 2800 Kč a životní pojištění 174 Kč Celkem částku 12354 Kč, s hotovostním režimem. Půjčku se zavázal splácet 58 týdenních splátkách po 213 Kč. Stanovení výše poplatku nebylo ve smlouvě ani ve smluvních podmínkách specifikováno. Dle tvrzení žalobkyně, které žalovaný nerozporoval, žalovaný plnil částečně a zaplatil celkem 8180 Kč. Z karty zákazníka k této půjčce k příjmům a výdajům žalovaného vyplývá, že požadoval 7 000 Kč, totožnost doložil OP, stav svobodný, učňovské vzdělání, k bydlení žije jako spolubydlící s partnerem, počet nezaopatřených dětí 0, zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu určitou u spol [právnická osoba] – stavební dělník, ověřeno telefonicky, má půjčku u [příjmení] [jméno] celková částka 10440 Kč s měsíční splátkou 720 Kč, čistý příjem 11 000 Kč, výdaje nájem/inkaso 4250 Kč, výdaje na domácnost 3700 Kč, splátka úvěru 720 Kč, použitelný příjem 2330 Kč. Dokumenty k ověření: pracovní smlouva, výplatní pásky, nájemní smlouva od družky, SIPO. Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky, a to výše uvedené smlouvy s výzvou k zaplacení ve lhůtě 10 dnů od obdržení dopisu. Dopis odeslán [datum] (domněnka dojití dle § 573 o.z. tj. 3 pracovní den po odeslání s využitím provozovatele poštovních služeb).

7. Vztah účastníků posuzoval soud dle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Současně byl vztah účastníků posuzován dle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaná při uzavření smlouvy o zápůjčce vystupovala v postavení spotřebitele (§ 409 o. z.) a předchůdce žalobkyně v postavení podnikatele (nebankovního poskytovatele úvěru). Smlouva tak má charakter smlouvy spotřebitelském úvěru.

8. Podle § 2390 zákona č 89/2012 Sb. občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Podle § 9 odst. l zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, na to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

10. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli 2 smlouvy, kterou soud posuzoval v souladu s výše citovanými ustanoveními zákona č. 145/2010 Sb. jako smlouvy o spotřebitelském úvěru, pokud z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný ji neuzavíral v rámci své obchodní nebo podnikatelské činnosti. V takovém případě soud hodnotil platnost smlouvy s ohledem na ust. § 9 odst. l výše citovaného zákona. Zkoumání úvěruschopnosti klienta zahrnuje nejen aktivní stránky poměrů (jeho příjem) ale i jeho pasivní stránky poměrů (jeho pravidelné výdaje). Ač byla žalobkyně v tomto směru vyzvána k doplnění skutkových tvrzení a doložení důkazů, jediným podkladem byla karta klienta, bez doložení potvrzení o příjmu, jako podkladové listiny. Jde-li výdaje, v kartě zákazníka jsou zaznamenány částky, které žalobkyně nebyla schopna doložit listinnými důkazy. Nebylo ani prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně lustroval, zda žalovaný je veden v dostupných registrech dlužníků. Z těchto podkladů nelze dospět k závěru, že schopnost žalovaného byla zkoumána s odbornou péčí, a proto byla smlouva vyhodnocena, jako absolutně neplatná, v rozporu s § 9 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru.

11. Podle § 2991 ods.t l zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (o. z.), bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobkyně v řízení neprokázala platné uzavření smlouvy o zápůjčce, kdy připustila, že není schopna doložit svá tvrzení listinnými důkazy. Soud se zabýval otázkou, zda uplatněný nárok lze přiznat z jiného právního důvodu. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nerozporoval, je nesporné, že byla žalovanému poskytnuta hotovost ve výši 10 000 Kč a 7 000 Kč, tedy plnění bez právního důvodu, proto náleží žalobkyni právo na vydání bezdůvodného obohacení, které je žalovaný povinen vydat. Žalovaný však uhradil v prvním případě částku 4 865 Kč, jak vyplynulo z přehledu plateb, proto byl zavázán doplatit částku 5135 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení, který je v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, ve výši dle návrhu žalobkyně, a to od 30. 12. 2019 (od data následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalovanému k plnění v oznámení o postoupení pohledávky. Ve druhém případě obdržel od právního předchůdce žalobkyně částku 7 000 Kč, zaplatil 8180 Kč, čímž byl nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení uspokojen zcela. Dospěl-li soud k závěru, že smlouva jsou neplatná. Nelze se tedy domáhat dalšího plnění v podobě smluveného úroku, odměny za administrativní činnost a nákladů na hotovostní inkaso, včetně příslušenství. Proto bylo žalobě vyhověno částečně.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. l občanského soudního řádu dle úspěchu ve věci s tím, že převážně úspěšný žalovaný náklady řízení nepožadoval.