7 C 8/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 500 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 2 500 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 2 500 Kč s příslušenstvím s tím, že dne datum byl žalovaný převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt ve smyslu ust. § 89a. 89e zákonač. 373/2011 Sb. zákona o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů. Za tyto úkony žalobkyně vyúčtovala žalovanému náklady ve výši 2 500 Kč. Žalovaný uznal svůj dluh ve výši 2 500 Kč dne 9.3.2022 co do důvodu i výše, s povinností zaplatit jej do 8 dnů, tj. do 17.3.2022. Na dluh nic neuhradil, ač byl k zaplacení vyzván písemnou urgencí dne datum. Současně se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, žalovanou částku nerozporoval.

3. V souladu s ust. § 115 a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů.

4. Provedeným dokazováním listinnými důkazy, a to Potvrzení o poskytnutí záchytu ze dne datum, Osobním účtem pacienta ze dne datum, včetně písemného uznání dluhu, Předžalobní výzvou ze dne datum, včetně podacího lístku vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl ošetřen v zařízení žalobkyně dne datum číslo hod – datum číslo hod, kdy u něj byla zjištěna přítomnost alkoholu v dechu 1,9 ‰ při přijetí. Písemným uznáním ze dne datum žalovaný uznal dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše (z titulu ošetření a vyšetření v protialkoholní záchytné stanici VNO od 8.3.2022 do 9.3.2022 a zavázal se dluh uhradit nejpozději do 8 dnů od dne vystavení dokladu. Předžalobní upomínkou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. (odeslání doloženo poštovním archem z datum).

5. Podle § 89b odst. l zákona č. 373/2011 Sb. zákona o specifických zdravotních službách, Osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.

6. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

7. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval.

8. Po vyhodnocení provedeného dokazování a aplikaci výše uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žalobní nárok je důvodný. Žalovaný byl umístěn v záchytné stanici žalobkyně, kdy mu vznikla povinnost uhradit částku za pobyt dle vystaveného vyúčtování. Svůj dluh uznal co do důvodu i výše prohlášením v písemné formě, nic však nezaplatil. Žalobě bylo vyhověno v celém rozsahu, včetně zákonného úroku z prodlení, který je v souladu ust. § 1968 a 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení, tedy od data datum, ode dne následujícího po splatnosti stanovené vyúčtováním.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly ji přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 1000 Kč a náklady právního zastoupení sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 3 úkonech právní služby, tj. vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé, k tomu soud přičetl hotové výdaje v paušální výši za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 bod 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobci částku 200 Kč za každý úkon právní služby a 100 Kč jako paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby, celkem 900 Kč, přičemž částku navýšil o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % tj. 189 Kč, které je zástupce žalobce plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení celkem 2089 Kč.

10. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).