7 C 82/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 o vyklizení nebytových prostor

I. Žalovaná je povinna vyklidit nebytový prostor o velikosti 60,33 m2, který sestává z prodejny o výměře 30,03 m2 a skladu, sociálního zařízení o výměře 30,30 m2, nacházejících se v prvním podlaží domu adresa, na pozemku p.č. Anonymizováno/Anonymizováno, vše v k.ú. adresa, obci adresa, zapsané na listu vlastnictví č. hodnota v Katastru nemovitostí pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa, na adrese adresa, a tento vyklizený nebytový prostor předat žalobci do 15 dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 5 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhá vyklizení nemovitosti specifikované ve výroku rozsudku. Uvedl, že žalobce je vlastníkem pozemku par.č. Anonymizováno/Anonymizováno, jehož součástí je stavba adresa, vše v k.ú. adresa, obci adresa, zapsané na listu vlastnictví č. hodnota v Katastru nemovitostí pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa. Smlouva o nájmu nebytových prostor byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou dne 24.5.2004, na dobu neurčitou. Předmětem nájmu byly nebytové prostory o velikosti 60,33 m2 – nebytový prostor prodejna o výměře 30,03 m2 a nebytový prostor sklad, příslušenství o výměře 30,03 m2, nacházející se v 1. podlaží domu č.p. Anonymizováno v obci adresa, část obce adresa, č. orientační Anonymizováno. Dodatkem č.hodnota ze dne 28.12.2007 došlo k doplnění nájemní smlouvy a úpravě výše nájemného. Žalované byla dne 15.5.2023 odeslána výpověď nájemní smlouvy, doručená datovou schránkou dne 17.5.2023. Ke dni 30.11.2023 byla žalovaná nebytový prostor vyklidit a předat žalobci, k čemu nedošlo. Dne 12.12.2023 byla žalovaná vyzvána k vyklizení a vrácení výše uvedeného nebytového prostoru do 31.12.2023. Výzva byla doručena doe 22.12.2023. Žalovaná užívá nebytový prostor bez právního důvodu, který dobrovolně nevyklidila a nepředala, proto se žalobce domáhá svého práva, tedy požadovat vyklizení předmětného bytu.

2. Žalovaná se k věci písemně nevyjádřila. K soudnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ač by řádně předvolána. Soud jednal v jeho nepřítomnosti ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.

3. Provedeným dokazováním vzal soud za zjištěno, že žalobce je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází nebytové prostory identifikované v žalobním návrhu, užívané žalovanou. (doloženo výpisem z KN) Žalobce uzavřel s žalovanou písemnou smlouvu, s předmětem nájmu nebytové prostory č. hodnota nacházející se v prvním nadzemním podlaží objektu nacházejícím se na Anonymizováno Anonymizováno v adresa – nebytový prostor prodejna 30,03 m2 a nebytový prostor sklad, soc. zař. 30,03m2, celková plocha 60,33 m2, na dobu neurčitou. Výpovědí ze dne datum žalobce vypověděl nájem nebytových prostor s tím, že výpovědní lhůta je šestiměsíční a začíná běžet prvního dne následujícího měsíce po doručení druhé smluvní straně. Výpověď byla schválena Radou města adresa dne Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno usnesením Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno. Výpověď doručena žalované datovou schránkou dne datum. Dopisem ze dne 1.11.2023 žalovaná žádala o odsunutí termínu ukončení nájmu ze zdravotních důvodů k datum. Do dne soudního jednání nedošlo k vyklizení nemovitosti předání žalobci. Výzvou ze dne 12.12.2023 byla žalovaná vyzvána k vyklizení a předání nebytového prostoru do 31.12.2023 s tím, že žádost o prodloužení termínu ukončení nájemní smlouvy nebyla Radou města schválena. (doručeno žalované do DS 22.12.2023)

4. Podle § 2312 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, jedná-li se o nájem na dobu neurčitou, má strana právo jej vypovědět v šestiměsíční výpovědní době; má-li však strana k výpovědi vážný důvod, je výpovědní doba tříměsíční; trvá-li nájem po dobu delší než pět let vzhledem k okolnostem strana nemohla předpokládat, že druhá strana nájem vypoví, je výpovědí doba vždy šestiměsíční.

5. Podle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustil-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončení má se byt za odevzdaný ihned.

6. Podle § 1042 a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je zruší, jinak, než tím, že mu věc zadržuje.

7. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud právnímu závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětné nebytové prostory užívané žalovanou, na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky v písemné formě, a to na dobu neurčitou. Žalobce písemně vypověděl nájemní smlouvu se stanovením výpovědní lhůty 6 měsíců v souladu s ust. § 2312 o.z., k zániku došlo dne 30.11.2023. Žalovaná nebytové prostory nevyklidila a neodevzdala v den, kdy nájem skončil, užívá ho bez právního důvodu. Žalované nesvědčí žádný zákonný důvod pro trvání nájemního vztahu. Žaloba na vyklizení bytu je důvodná, proto ji soud vyhověl v celém rozsahu. Lhůta pro vyklizení byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř.

9. O nákladech řízení rozhodoval soud dle § 142 odst. občanského soudního řádu, kdy plně úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále – pobočky v Krnově. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).