7 C 90/2020

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr Monikou Kotrlovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+1 nacházející se ve druhém podlaží domu [adresa] v obci [obec], část [územní celek] [anonymizováno], ulice [ulice] číslo orientační [anonymizováno] a vyklizený jej předat žalobci do tří dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 5 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, na účet žalobce vedený u [právnická osoba] [bankovní účet].

1. Žalobce se domáhá vyklizení nemovitosti - bytu, tak jak je specifikován ve výroku rozsudku. Uvedl, že žalobce je vlastníkem pozemku parcely [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 297 m2, jehož součástí je stavba [adresa] bydlení, v části [územní celek] [anonymizováno], stojící na pozemku parcele [číslo] to vše v obci [obec], v [katastrální uzemí] – [ulice] Předměstí, vedeném jako bydlení č. or. [anonymizováno] na ulici [ulice] v [obec]. Žalovaná jako nájemce užívá byt [číslo] o velikosti 1+1 nacházející se ve druhém nadzemním podlaží uvedeného domu, na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] Nájemní smlouva byla uzavírána na dobu určitou do [datum], přičemž sjednaný nájem skončí uplynutím doby, na kterou byl uzavřen. Žalovaná byla dopisem žalobce ze dne [datum] písemně vyzvána k vyklizení a vrácení bytu v termínu do [datum] z důvodu skončení platnosti nájemní smlouvy. Žalobce dále ve výzvě uvedl, že žalovaná od [datum] užívá byt bez právního důvodu a bude žádáno vydání bezdůvodného obohacení, které odpovídá výši měsíčního nájmu a zálohových plateb za služby. Přestože si je žalovaná této skutečnosti vědoma, odmítá být vyklidit a předat žalobci. V současné době užívá byt bez právního důvodu.

2. Žalovaná nesouhlasila s žalobou s tím, že nemá jinou možnost bydlení, ona i partner jsou v evidenci uchazečů o zaměstnání, společně se čtyřmi dětmi zajištěni sociálními dávkami. Připustila, že nemá novou nájemní smlouvu k předmětnému bytu, ač jednala se starostou. Nadále v bytě bydlí, nemůže jít na ulici.

3. Provedeným dokazováním vzal soud za zjištěno, že žalobce je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází nájemní byt identifikovaný v žalobním návrhu, užívaný žalovanou. (doloženo výpisem z KN) Žalobce uzavřel s žalovanou písemnou smlouvu o nájmu bytu [číslo] o velikosti 1+1, nacházejícím se 2. nadzemním podlaží domu [adresa], v obci [obec], na ulici [ulice] č. or. [anonymizováno], na dobu určitou od [datum] do 31 5. 2020. Dle evidenčního listu kromě žalované, jsou dalšími osobami bydlícími v bytě čtyři děti a partner. Výzvou ze dne [datum] žalobce vyzval žalovanou k vyklizení a vrácení předmětného bytu nejpozději do [datum], a to z ukončení platnosti smlouvy s upozorněním, že byt od [datum] užívá bez právního důvodu a bude požadováno bezdůvodné obohacení. Dle dodejky žalovaná převzala výzvu dne [datum]. Dle oznámení [stát. instituce], [územní celek] je vlastníkem nebytového prostoru sloužícího pro uskladnění bytového zařízení a osobních věcí z bytů, které jsou vyklizované na základě rozhodnutí soudu.

4. Podle § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemci, aby byt opustil, platí, že nájem je znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše, ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

5. Podle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustil-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončení má se byt za odevzdaný ihned.

6. Podle § 1042 a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je zruší, jinak, než tím, že mu věc zadržuje.

7. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud právnímu závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt užívaný žalovanou, na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky v písemné formě, a to na dobu určitou do [datum]. Žalobce v zákonné tříměsíční lhůtě vyzval žalovanou k vyklizení a vrácení bytu písemnou výzvou, kterou žalovaná převzala osobně [datum]. Žalovaná byt neodevzdala v den, kdy nájem skončil, užívá ho bez právního důvodu, neboť k obnovení nájmu ve smyslu § 2285 o. z., nedošlo. Žalované nesvědčí žádný zákonný důvod pro trvání nájemního vztahu, čehož si je vědoma a přesto v bytě nadále bydlí téměř rok po skončení nájmu. Její námitka, že nemá kam jít se čtyřmi dětmi, je irelevantní, došlo-li k zániku nájemního vztahu sjednaného na dobu určitou, přičemž k prodloužení nájemní smlouvy nedošlo. Žaloba na vyklizení bytu je důvodná, proto ji soud vyhověl v celém rozsahu.

9. O nákladech řízení rozhodoval soud dle § 142 odst. občanského soudního řádu, kdy plně úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč. Ve zbytku co do nákladů právního zastoupení žalobce náklady řízení neúčtoval.