7 C 93/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 14 755 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 049 Kč a zákonný úrok z prodlení 8,05 % p.a. z částky 3 049 Kč od 30. 12. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni částku 5 354 Kč, kapitalizované úroky ve výši 3 173,91 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 067,16 Kč, úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % p.a. z částky 6 380,21 Kč od 30. 11. 2019 do 29. 12. 2019 a úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % p.a. z částky 3 331,21 Kč od 30. 12. 2019 do zaplacení, úroky ve výši 23,72 % p.a. z částky 6 380,21 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 200 Kč a zákonný úrok z prodlení 8,05 % p.a. z částky 200 Kč od 30. 12. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žaloba, aby byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni částku 6 152 Kč, kapitalizované úroky ve výši 2 726,41 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 917,75 Kč, úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % p.a. z částky 4 811,50 Kč od 30. 11. 2019 do 29. 12. 2019 a úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % p.a. z částky 4 611,50 Kč od 30. 12. 2019 do zaplacení, úroky ve výši 23,72 % p.a. z částky 4 811,50 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, se zamítá.

V. Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 14 755 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smluv o půjčce. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a žalovanou byla uzavřena dne 24. 9. 2016 Smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka 7 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 980 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnosti ve výši 1 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaná zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za což se zavázala zaplatit poplatek ve výši 174 Kč. Celkovou částku se zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 213 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 4. 11. 2017. Na pohledávku žalovaná uhradila částku 3 951 Kč, kdy poslední platba byla uhrazena [datum]. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kdy ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 8 403 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 6 380,21 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 0 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnosti ve výši 0 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 904,44 Kč, dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 118,35 Kč. Příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky. Po postoupení nebylo nic zaplaceno. Žalobkyně požaduje částku 8 403 Kč (jistina 6 380,21 Kč + dlužné úhrady za služby ve výši 2 022,79 Kč + kapitalizovaný úrok ve výši 3 173,91 Kč tj. ve výši 23,72% ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 6 380,21 Kč od 5. 11. 2017 do data postoupení 29. 11.2019, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 067,16 Kč od 12. 11. 2017 do 29. 11. 2019, úrok ve výši 23. 72% ročně z dlužné jistiny ve výši 6 380,21 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05% ročně z dlužné jistiny ve výši 6 380,21 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení.

2. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne 11. 6. 2016 Smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka 8 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 120 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnosti ve výši 1 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaná zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za což se zavázala zaplatit poplatek ve výši 232 Kč. Celkovou částku se zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 244 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 7. 2017. Na pohledávku žalovaná uhradila částku 7 800 Kč, kdy poslední platba byla uhrazena 13. 4. 2017. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, kdy ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 6 352 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 4 811,50 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 0 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnosti ve výši 0 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 436,37 Kč, dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 104,13 Kč. Příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky. Po postoupení nebylo nic zaplaceno. Žalobkyně požaduje částku 6 352 Kč (jistina 4 811,50 Kč + dlužné úhrady za služby ve výši 1 540,50 Kč + kapitalizovaný úrok ve výši 2 726,41 Kč tj. ve výši 23,72% ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 4 811,50 Kč od 23. 7. 2017 do data postoupení 29. 11.2019, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 917,75 Kč od 30. 7. 2017 do 29. 11. 2019, úrok ve výši 23. 72% ročně z dlužné jistiny ve výši 4 811,50 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05% ročně z dlužné jistiny ve výši 4 811,50 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení.

3. Na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení k přezkoumání úvěru schopnosti žalované v návaznosti na ust. § 9 odst. l zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a doložení důkazů uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky splnil sovu zákonnou povinnost, když s odbornou péči posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne 11. 6. 2016 a 24. 9. 2016 byly ověřeny doklady výměra podpory. Z této karty se podává, že žalovaná měla příjem ze státní podpory, její měsíční příjem činil 9 200 Kč, resp. 11 300 Kč, neměla úvěr z kreditní karty ani půjčku, či zápůjčku u jiné společnosti. Vůči žalované nebylo vedeno insolvenční řízení. S ohledem na výši jeho příjmu a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobkyně k názoru, že schopnost žalované splácet tyto zápůjčky je dostatečná. Žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že nemá i dispozici kopie dokladů žalované, z nichž bylo vycházeno při posouzení úvěruschopnosti, uchazeči o půjčku dokumenty a doklady předkládají zástupci věřitele při sjednávání a uzavírání smlouvy.

4. Žalovaná se k věci nevyjádřila, žalovanou částku nerozporovala. K soudnímu jednání se nedostavila bez omluvy, žalobkyně se omluvila, soud jednal v nepřítomnosti účastníků ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.

5. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], postoupil svou pohledávku za žalovanou žalobkyni, čímž na něj přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalované bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum], odeslaném [datum].

6. Soud vzal za zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu nazvanou jako Smlouva o půjčce – Fajnpůjčka [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta hotovost ve výši 7 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit současně poplatek ve výši 5180 Kč, tj. poplatek za administrativní činnost ve výši 1400 Kč, úrok ve výši 980 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 2800 Kč, životní pojištění 174 Kč Celkem částku 12 354 Kč, s hotovostním režimem. Půjčku se zavázala splácet v 58 splátkách po 213 Kč týdenních splátkách. Stanovení výše poplatku nebylo ve smlouvě ani ve smluvních podmínkách specifikováno. Dle tvrzení žalobkyně, které žalovaná nerozporovala, žalovaná plnila pouze částečně a zaplatila celkem 3951 Kč, poslední splátka 13. 4. 2017. Z karty zákazníka k této půjčce k příjmům a výdajům žalované vyplývá, že požadovala zápůjčku 7000 Kč, totožnost doložila OP, stav svobodná, bez vzdělání, k bydlení žije s rodiči, domácnost s jiným rodinným příslušníkem, počet nezaopatřených dětí 1, zaměstnání – v domácnosti, kolonka půjčky, úvěry u poskytovatele či mimo něj nevyplněna, příjem – státní sociální podpora 8700 Kč + přídavky na děti 500 Kč, výdaje: nájem/inkaso 500 Kč, výdaje domácnost 4 000 Kč, použitelný příjem 3724Kč. Dokumenty k ověření: nevyplněno. Dopisem ze dne [datum] bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky, a to výše uvedené smlouvy s výzvou k zaplacení ve lhůtě 10 dnů od obdržení dopisu. Dopis odeslán [datum] (domněnka dojití dle § 573 o.z. tj. 3 pracovní den po odeslání s využitím provozovatele poštovních služeb).

7. Dále právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu nazvanou jako Smlouva o půjčce – Fajnpůjčka [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta hotovost ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit současně poplatek ve výši 5920 Kč, tj. poplatek za administrativní činnost ve výši 1600 Kč, úrok ve výši 1120 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 3200 Kč, životní pojištění 232 Kč Celkem částku 14 152 Kč, s hotovostním režimem. Půjčku se zavázala splácet v 58 splátkách po 244 Kč týdenních splátkách. Stanovení výše poplatku nebylo ve smlouvě ani ve smluvních podmínkách specifikováno. Dle tvrzení žalobkyně, které žalovaná nerozporovala, žalovaná plnila pouze částečně a zaplatila celkem 7800 Kč, poslední splátka 13. 4. 2017. Z karty zákazníka k této půjčce k příjmům a výdajům žalované vyplývá, že požadovala zápůjčku 8000 Kč, totožnost doložila OP, stav svobodná, bez vzdělání, k bydlení žije s rodiči, domácnost s jiným rodinným příslušníkem, počet nezaopatřených dětí 1, zaměstnání – v domácnosti, kolonka půjčky, úvěry u poskytovatele či mimo něj nevyplněna, příjem – státní sociální podpora 10800 Kč přídavek na dítě 500 Kč, výdaje: nájem/inkaso 500 Kč, výdaje domácnost 4 000 Kč, použitelný příjem 5 896 Kč. Dokumenty k ověření: výměr podpory. Dopisem ze dne 29. 11. 2019 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky, a to výše uvedené smlouvy s výzvou k zaplacení ve lhůtě 10 dnů od obdržení dopisu. Dopis odeslán [datum] (domněnka dojití dle § 573 o.z. tj. 3 pracovní den po odeslání s využitím provozovatele poštovních služeb).

8. Vztah účastníků posuzoval soud dle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Současně byl vztah účastníků posuzován dle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaná při uzavření smlouvy o zápůjčce vystupovala v postavení spotřebitele (§ 409 o. z.) a předchůdce žalobkyně v postavení podnikatele (nebankovního poskytovatele úvěru). Smlouva tak má charakter smlouvy spotřebitelském úvěru.

9. Podle § 2390 zákona č 89/2012 Sb. občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

10. Podle § 9 odst. l zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, na to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

11. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu, kterou soud posuzoval v souladu s výše citovanými ustanoveními zákona č. 145/2010 Sb. jako smlouvy o spotřebitelském úvěru, pokud z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná ji neuzavírala v rámci své obchodní nebo podnikatelské činnosti. V takovém případě soud hodnotil platnost smlouvy s ohledem na ust. § 9 odst. l výše citovaného zákona. Zkoumání úvěruschopnosti klienta zahrnuje nejen aktivní stránky poměrů (jeho příjem) ale i jeho pasivní stránky poměrů (jeho pravidelné výdaje). Ač byla žalobkyně v tomto směru vyzvána k doplnění skutkových tvrzení a doložení důkazů, jediným podkladem byla karta klienta, bez doložení potvrzení o příjmu, jako podkladové listiny. Jde-li výdaje, v kartě zákazníka jsou zaznamenány částky, které žalobkyně nebyla schopna doložit listinnými důkazy. Nebylo ani prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně lustroval, zda žalovaná je vedena v dostupných registrech dlužníků. Z těchto podkladů nelze dospět k závěru, že schopnost žalované byla zkoumána s odbornou péčí, a proto byla smlouva vyhodnocena, jako absolutně neplatná, v rozporu s § 9 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru.

12. Podle § 2991 ods.t l zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (o. z.), bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobkyně v řízení neprokázala platné uzavření ani jedné smlouvy o zápůjčce, kdy připustila, že není schopna doložit svá tvrzení listinnými důkazy. Soud se zabýval otázkou, zda uplatněný nárok lze přiznat z jiného právního důvodu. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nerozporovala, je nesporné, že byla žalované poskytnuta hotovost ve výši 7 000 Kč dne 24. 9. 2016 a 8 000 Kč dne 11. 6. 2016, tedy plnění bez právního důvodu, proto náleží žalobkyni právo na vydání bezdůvodného obohacení, které je žalovaná povinna vydat. Žalovaná uhradila celkem 11 751Kč (v prvním případě částku 3 951 Kč a v druhém případě 7 800 Kč), jak vyplynulo z přehledu plateb, čímž byl nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení částečně uspokojen a zbývá doplatit částky uvedené ve výroku I a III. rozsudku, včetně úroku z prodlení, a to od 30.12.2019 (od data následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalované k plnění v oznámení o postoupení pohledávky). Dospěl-li soud k závěru, že smlouvy jsou neplatné, nelze se tedy domáhat dalšího plnění v podobě smluveného úroku, odměny za administrativní činnost a nákladů na hotovostní inkaso, včetně příslušenství. Ve zbytku, co kapitalizovaného zákonného úroku a zákonného úroku z prodlení předcházejícímu datu, ke kterému se dle názoru soudu dostala žalovaná do prodlení z titulu bezdůvodného obohacení, (po uplynutí 10denní lhůty od doručení stanovené žalovanému v oznámení), byla žaloba zamítnuta.

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., s přihlédnutím k tomu, že úspěšná žalovaná náklady řízení nežádala.

15. Lhůty k plnění ve výroku I. a III. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.