7 C 97/2019

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní titul Kristinou Pavlisovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [titul] [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 16.9.2019 se manželka domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo rozvedeno manželství účastníků uzavřené dne [datum] před Obecním úřadem Líbeznice. V návrhu uvedla, že u manželky se jedná o manželství třetí, u manžela o manželství prvé. Za trvání manželství se účastníkům dne [datum] narodila nezletilá dcera [jméno]. Tvrdila, že manžel se z posledního společného bydliště odstěhoval dne 21.7.2019. manželka otěhotněla přibližně po tříměsíční známosti. Manželství bylo však již od počátku nefunkční.. Manželé se nestihli dostatečně poznat a zjistit, že jsou natolik rozdílné osobnosti, které nemohou vytvořit souladný pár. V druhém roce věku nezletilé dcery manželka navštěvovala posychologa s cílem nalézt cestu lepšího porozumění manželovi. V únoru 2018 se manželé pokusili o restart manželství. Od léta 2018 se intimně nestýkají. Manželé navštívili mediátora s cílem klidného ukončení manželství a úpravy poměrů nezletilé dcery, k čemuž však nedošlo. Domnívala se, že obnovení soužití není možné. Manželé nevedou společnou domácnost. Byla přesvědčena, že manželství je hluboce a trvale rozvrácené, a nelze očekávat jeho obnovení.

2. Manžel s návrhem manželky na rozvod manželství souhlasil a taktéž navrhl, aby manželství účastníků bylo rozvedeno.

3. S ohledem na skutečnost, že manžel je cizím státním příslušníkem, konkrétně občanem Slovenské republiky, zkoumal soud nejprve otázku mezinárodní soudní pravomoci a rozhodného práva. Vycházel přitom z článku 3 odst. 1 písm. a) nařízení Brusel IIa a uzavřel, že pravomoc soudů České republiky k projednání a rozhodnutí této věci je s ohledem na bydliště účastníků dána. Podle § 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém uzavřel soud, že rozvod účastníků se řídí právem České republiky.

4. Soud provedl dokazování oddacím listem účastníků vydaným dne 6.10.2014 Obecním úřadem Líbeznice, návrhem na úpravu poměrů nezletilé [jméno], rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne 13.8.2020 č.j. 25 Nc 2137/2019-22 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 3.3.2021, č.j. 101 Co 3/2021, vyjádřením [titul]. [jméno] [příjmení], vyjádřením [titul]. [jméno] [příjmení] a [titul]. [jméno] [celé jméno manželky], emailovou komunikací, sdělením ze dne 19.5.2020, informací z informačního systému evidence obyvatel, soupisem, fotografiemi, výpovědí každého z účastníků, přičemž vycházel i z nesporných tvrzení účastníků a zjistil následující skutkový stav:

5. Manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Obecním úřadem Líbeznice. U manžela se jedná o manželství prvé, u manželky o manželství třetí. Manžel je národnosti slovenské, Státním příslušníkem SR, manželka národnosti české, státním příslušníkem ČR. Za trvání manželství se manželům dne [datum] narodila nezletilá [jméno]. Poměry k nezletilé byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne 13.8.2020 č.j. 25 Nc 2137/2019-22 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 3.3.2021, č.j. 101 Co 3/2021, kdy nezletilá byla svěřena do střídavé péče rodičů, a to a to vždy od pondělí od 8:00 hodin do středy do 8:00 hodin do péče otce, vždy od středy od 8:00 hodin do pátku do 8:00 hodin do péče matky, dále vždy od pátku v sudém kalendářním týdnu od 8:00 hodin do nejblíže následujícího pondělí do 8:00 hodin do péče otce a vždy od pátku v lichém kalendářním týdnu od 8:00 hodin do nejblíže následujícího pondělí do 8:00 hodin do péče matky. Matce byla uložena povinnost přispívat na výživu nezletilé částkou 8 000 Kč měsíčně, otci pak povinnost přispívat na výživu nezletilé částkou 4 000 Kč měsíčně. Dále byly speciálně upravena péče v období jednotlivých prázdnin či významných svátků. Manželství bylo uzavřeno po krátké známosti. Každý z manželů pochází z jiného prostředí. Manželka i manžel očekávali, že se druhý z nich bude v manželství chovat jinak. K péči o nezletilou využívali pomoci chůvy. Prvotní příčinu rozvratu manželství pak manželé shodně spatřovali v rozdílnosti povah, rozdílných názorů na společný život, náhledů na pracovní vytížení a péči o domácnost. Druhotnou příčinu rozvratu manželství manželé shodně spatřovali v citovém odcizení manželů a z toho plynoucím nemanželském poměru na straně manželky, kdy manželka tímto porušila svou zákonnou povinnost být manželovi věrná. Oba manželé neměli zájem na obnově manželství, oba jej považovali za rozvrácené.

6. Dle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen O.Z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení nemůže být manželství rozvedeno, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

7. Podle ust. § 756 O.Z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Dle ust. § 758 O.Z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

9. Po zhodnocení shora provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu citovaných ustanovení § § 755 a 758 občanského zákoníku, neboť manželství účastníků, které trvalo přes šest let, v důsledku soudem zjištěných skutečností neplní žádnou ze svých zákonem předpokládaných funkcí. Manželé společně nehospodaří, nevedou společnou domácnost, nedochází k vzájemné podpoře a pomoci. Prvotní příčinu rozvratu manželství pak soud spatřuje pak shodně jako manželé v rozdílnosti povah, rozdílných názorů na společný život, náhledů na pracovní vytížení a péči o domácnost, druhotnou příčinu rozvratu manželství v citovém odcizení manželů a z toho plynoucím nemanželském poměru na straně manželky. Žádný z účastníků neprojevil zájem o obnovení manželského soužití, je tak zřejmé, že ve vztahu účastníků již není naděje na takovéto obnovení. Soud pak neshledal ani žádné důvody, pro které by byl rozvod manželství účastníků v rozporu se zájmy jejich nezletilé dcery. Soud pak ze všech výše uvedených důvodů návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

10. O nákladech řízení soud pak rozhodl podle ust. § 23 z.ř.s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, přičemž nebyly zároveň shledány žádné okolnosti případu, které by odůvodňovaly jiné rozhodnutí.