7 C 98/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované pro zaplacení částky 33 336,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 33 336,33 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 336,33 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 9 864,50 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z tilu regresní náhrady. Uvedla, že žalovaná způsobila dne datum vozidlem Mazda CX-3, reg. značka SPZ škodu na vozidle jméno FO jméno FO, reg. značka SPZ, jehož vlastníkem je jméno FO, bytem adresa. Žalovaná způsobila dopravní nehodu tím, že v adresa na křižovatce Albrechtická a Rooseveltova, kde žalovaná při odbočování vlevo neodhadla boční odstup od vozidla poškozeného, čímž došlo k jejich střetu. Žalovaná coby vlastník vozidla měla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, k datu dopravní nehody však tato povinnost splněna nebyla. Žalobkyně tak poskytla plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaná jako provozovatelka škodícího vozidla. Žalobkyně pověřila třetí osobu – společnost CINTIN s.r.o., aby jeho jménem vyřídila škodní událost, a v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému částku ve výši 82149Kč jako náhrada nákladů za opravu poškozeného vozidla, náklady na odtah vozidla ve výši 1 452 Kč a náklady za zapůjčení náhradní vozidla po dobu opravy ve výši 13 383 Kč. Pověřenému partnerovi pak žalobkyně uhradila částku 3 025 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem žalobkyně z garančního fondu uhradila částku ve výši 100 009 Kč. Žalobkyni vzniká za základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením a poskytnutím plnění poškozenému, a to vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma, a to ve výši 33 336,33 Kč. Přípisem k uplatnění práva na náhradu ze dne 3.7.2023 požadovala žalobkyně na základě výše uvedených skutečností po žalované náhradu toho, co za ni plnila a stanovila lhůtu k plnění do 2.8.2023. Dlužná částka nebyla zaplacena ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. V souladu s ust. § 115 a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů.

4. Provedeným dokazováním listinnými důkazy, a to Záznamu o dopravní nehodě ze dne datum č.j. KRPT-Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno, včetně fotodokumentace, Protokolem stanovením výše škody – náhradní vozidlo po dobu opravy, Fakturami č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, Detaily transakcí částek, Zápisu o prohlídce vozidla – kontrolním listem č. hodnota-Anonymizováno, Protokolu o stanovení výše skutečné škody, Vyrozumění o výsledku šetření škodné události ze dne 9-10-2019., Uplatněním práva na náhradu plnění ze dne datum, Předžalobní upomínkou ze dne datum vzal soud za zjištěno, že dne datum v 9.20 hodin žalovaná, řídila osobní motorové vozidlo Mazda CX-3, reg. značka SPZ, v prostoru křižovatky adresa a Rooseveltova v obci adresa došlo k dopravní nehodě tak, že řidička jedoucí po adresa ve směru jízdy na centrum při odbočení vlevo na adresa neodhadla boční odstup od vozidla jméno FO jméno FO a při vyhýbání došlo ke střetu mezi levou přední části vozidla Mazda a levou přední částí vozidla jméno FO. jméno FO na vozidle jméno FO jméno FO vznikla ve výši cca částka, na vozidle Mazda CX-3 ve výši cca částka. Poškozeným je řidič vlastník jméno FO, pachatel dopravní nehody označena žalovaná. U řidičů byla provedena dechová zkouška s negativním výsledkem. Dle protokolu policie u osobního automobilu Mazda nebyl předložen doklad k pojištění, neplatná STK. Dle likvidační zprávy bylo stanoveno pojistné plnění za opravu ve výši částka dle doložené faktury č. hodnota, splatné datum) + odtah vozidla jméno FO jméno FO 6U48796 po dopravní nehodě ve výši částka dle faktury č. hodnota, splatné dne datum + půjčovné za náhradní vozidlo od datum do datum za 25 dní ve výši částka dle faktury č. hodnota, se splatností datum a poplatek za zpracování ŠU spol. právnická osoba. částka. Dle detailu transakcí částky částka + částka + částka byly vyplaceny na účet právnická osoba dne datum a částka částka na účet právnická osoba. dne datum. Dopisem ze dne datum Jméno žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši částka ve lhůtě do datum. Předžalobní upomínkou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k plnění. Odeslání doloženo podacím archem.

5. Jméno žalobkyně podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění, zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti.

6. Podle § 24 odst. 9 citovaného zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři právo vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. a), b) a g), na náhradu toho, co za něho plnila včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva; odpovídá-li za škodu více osob, pak za takovou pohledávku Kanceláře odpovídají tyto osoby společně a nerozdílně. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena škoda; řidič pouze tehdy, pokud za škodu odpovídá. Nelze-li určit provozovatele, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

7. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, c tím způsobil Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

8. Po vyhodnocení provedeného dokazování s přihlédnutím k výše citované právní úpravě dospěl soud k právnímu závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. V důsledku jednání žalované došlo ke škodě na osobním motorovém vozidle, přičemž žalovaná byla označena za viníka dopravní nehody. Vzhledem k tomu, že žalovaná neměla ke škodícímu vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění z odpovědnosti z provozu vozidla, byla škoda uhrazena poškozenému z garančního fondu v celkové výši 33 336,33 Kč. Žalobkyni tak vzniklo právo na regresní náhradu škody vůči žalované představující částku uhrazenou poškozenému resp. servisu, který provedl opravu poškozeného vozidla a částku na náklady vynaložené na její likvidaci ve výši 3025 Kč, celkem 31803 Kč. Žalobě bylo vyhověno v celém rozsahu včetně zákonného úroku z prodlení, který je v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, za období od 3.8.2023 ode dne následujícího po splatnosti stanovené v Uplatnění práva na náhradu.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci jako úspěšnému účastníkovi řízení přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 334 Kč a dále pak nákladech na právní zastoupení, a to odměně zastupujícího advokáta dle §§ 7 bod 3, 11 a)d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby po 2 460 Kč (příprava a převzetí, žaloba) ½ úkon 1 230 Kč za jednoduchou výzvu k plnění, a dle 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3x režijní paušál po 300 Kč a k tomu náleží 21 % DPH. Náklady řízení celkem pak činí 9 864,50 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.

10. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání, a to ve lhůtě 15-ti dnů ode dne jeho doručení, písemně, ve dvojím vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále – pobočky v Krnově. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co ji ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).