70 C 1/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 45 517 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcia) částku 44 000 Kč,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 000 Kč od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 000 Kč od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 000 Kč od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 000 Kč od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 000 Kč od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 000 Kč od , datum, do zaplacení,b) částku 1 517 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,c) zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do , datum, ,zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 000 Kč od , datum, do , datum, ,zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 000 Kč od , datum, do , datum, ,zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 000 Kč od , datum, do , datum, ,zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 000 Kč od , datum, do , datum, ,zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 000 Kč od , datum, do , datum, ,vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 13 763,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 45 517 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného a nedoplatku vyúčtování záloh spojených s užíváním bytu. Uvedl, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem, byla dne , datum, uzavřená smlouva o nájmu bytu číslo , hodnota, o velikosti 2+kk v prvním nadzemním podlaží domu č. p, Anonymizováno, , adresa, v obci , adresa, zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně splatné vždy ke každému 20. dni kalendářního měsíce na měsíc dopředu. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dodatkem č. , hodnota, nájemní smlouvy ze dne , datum, byla doba nájmu prodloužena do 31. 7. 2025. Žalovaná nehradila nájemné řádně, žalobce eviduje neuhrazené nájemné za následující období: část nájemného za měsíc červen 2024 ve výši 4 000 Kč, nájemné za měsíc 7-11/2024 po 8 000 Kč měsíčně. Vedle nájemného se žalovaná zavázala hradit zálohy na služby spojené s užíváním předmětu nájmu v celkové výši 3 000 Kč, splatné vždy ke každému 20. dni v měsíci na měsíc následující. Svou povinnost nesplnila a žalobce eviduje neuhrazené zálohy na služby za následující období: část záloh na služby za měsíc červen 2024 ve výši 1 500 Kč, zálohy na služby za měsíce 7-11/2024 po 3 000 Kč měsíčně. Žalobce provedl vyúčtování záloh spojených s užíváním předmětu nájmu dne 1. 4. 2025. S ohledem na tuto skutečnost žalobci vzniká nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení z těchto plateb za období uvedená ve výroku I. bod c). Žalobce provedl vyúčtování záloh za období od 15. 3. 2024 do 21. 11. 2024, kde eviduje nedoplatek ve výši 1 517 Kč, který měl být uhrazen do 11. 5. 2025. Současně se žalobce domáhá zákonného úroku z této částky.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Žalovanou částku nerozporovala.

3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů.

4. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázáno, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky číslo , hodnota, o velikosti 2+kk v prvním nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , v obci , adresa, zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, . (výpis z KN) Mezi účastníky byla uzavřena písemná Smlouva o nájmu předmětného bytu, č. , hodnota, , dne , datum, na dobu určitou od , datum, do , datum, , dle Dodatku č. , hodnota, prodlouženou do , datum, . a Výše nájemného byla stanovena dohodou ve výši 8 000 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 000 Kč měsíčně, tj. elektřina jednotky záloha 2 500 Kč, elektřina společných prostor záloha 100 Kč, správa, údržba a pojištění záloha 100 Kč, vodné a stočné 300 Kč, se splatností vždy ke každému 20. dni kalendářního měsíce na měsíc dopředu, na účet pronajímatele. Z Vyúčtování úhrad za služby poskytované k předmětnému bytu na , adresa, za rok 2024, byl zjištěn nedoplatek žalované ve výši , částka, (celkové náklady ve výši 9 017 Kč vybráno na zálohách 7 500 Kč), splatnost stanovena do , datum, . Předžalobní výzvou z , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. (odeslání doloženo podacím lístkem)

5. Podle § 2246 odst. l zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

6. Podle § 2247 odst. 1 věta první, odst. 3 a 4 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgány. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

7. Podle § 7 zákona č. 67/2013 Sb. v platném znění Není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

8. Po vyhodnocení výše uvedeného dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný co do dlužného nájemného, užívala-li žalovaná byt dle sjednané nájemní smlouvy a neplnila si řádně povinnost hradit nájemné ke stanovenému datu 20. dne kalendářního měsíce na měsíc dopředu. Žalovaná nerozporovala výši dlužného nájemného ani neprokázala úhradu nájemného na měsíce 6 – 11/2024 v celkové výši 44 000 Kč, proto bylo nároku vyhověno, včetně zákonného úroku zákonného úroku z prodlení. který je uplatňován v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., bylo-li prokázáno, že se žalovaná dostala do prodlení, ode dne následující po splatnosti jednotlivého měsíčního nájemného. Současně bylo vyhověno nároku žalobce co do úroku z prodlení v zákonné výši, nehradila-li žalovaná zálohy ke dni splatnosti jednotlivých záloh spojených s užíváním bytu, až do dne vyúčtování tj. do 1.4.2025. Nárok žalobkyně co do zaplacení nedoplatku vyúčtování za rok 2024 je rovněž důvodný, včetně zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti. Žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce byl ve sporu zcela úspěšný. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 821 Kč, odměnou advokáta podle ustanovení § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši á 2940 Kč za tři úkony právní služby, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, dále 2x režijní paušály po 300 Kč a 1x 450 Kč podle ustanovení § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. Náklady řízení ve výši 13 763,70 Kč, které jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.