70 C 22/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno Anonymizováno žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 13 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 10 000 Kč od 9. 9. 2025 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, přičemž první splátka je splatná do tří dnů od doručení rozsudku a další splátky vždy k 15. dni v měsíci až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba, co do kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 000 Kč a zákonného úroku z prodlení co do 12 % ročně z částky 10 000 Kč od 21. 2. 2025 do 8. 9. 2025, a zákonného úroku z prodlení co do 0,50 % ročně z částky 10 000 Kč od 9. 9. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1412,10 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 13 000 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr v původní výši 10 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 20.2.2025. Předmětem pohledávky je nesplacená jistina ve výši , částka, a smluvní úrok ve výši 1 % denně z jistiny za dobu čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby byl nárok posouzen z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena.

2. Na výzvu soudu ze dne , datum, žalobkyně nedoplnila skutková tvrzení ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. K soudnímu jednání se nedostavila, bez omluvy.

3. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odporu bez bližšího zdůvodnění. Při soudním jednání potvrdil, že obdržel na svůj bankovní účet částku 10 000 Kč, což potřeboval na zaplacení jiné půjčky. Nic nezaplatil, již mu to nevycházelo z výplaty. Před uzavřením smlouvy přes internet, podepisoval nějaké čestné prohlášení a poslal výpis z účtu, svůj příjem uvedl ve výši 30 000 Kč. Připustil, že na účtu šel do nuly, vytloukal klín klínem, jednu půjčku uhradil tak, že si vzal další. V době uzavření již měl dluhy a nějaké půjčky, což nemusel doložit. V současné době je zaměstnán u , právnická osoba, , adresa, s příjmem cca , částka, . Insolvence mu nevyšla. Rozhodnutí ponechal na úvaze soudu a požádal o možnost splátek po 1 000 Kč.

4. Z předložených listin, Smlouvy o úvěru – , Anonymizováno, , hodnota, ze dne , datum, , potvrzení o provedené platbě, sdělení , Anonymizováno, a.s., formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, a předžalobní upomínky vzal soud za zjištěno, že účastníky sepsali smlouvu o spotřebitelském úvěru, jak byla označena výše, na základě které byla žalovanému převedena na jeho účet částka 10 000 Kč. Výzvou ze dne , datum, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 14 721,86 Kč do tří dnů. ( výzva odeslána , datum, . (domněnka dojití dle § 573 o.z. tj. 3 pracovní den po odeslání s využitím provozovatele poštovních služeb).

5. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

6. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobkyně neprokázala platné uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy nezkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného. Prokázala, že žalovanému převedla na bankovní účet částku 10 000 Kč, kterou žalovaný nevrátil. Nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 87 odst. l zákona o spotřebitelském úvěru, který je speciálním ustanovením ve vztahu k § 2991 o.z. je tedy důvodný, žalovaný byl zavázán vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši uvedené ve výroku I. včetně úroku z prodlení v zákonné výši, a to od , datum, (od data následujícího po uplynutí lhůty 3dnů od doručení výzvy k plnění). Ve smyslu ust. § 160 o.s.ř. soud vyhověl žádosti žalovaného o splátky, jak byly stanoveny ve výroku I. Ve zbytku, co do smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení předcházejícímu datu, ke kterému se dle názoru soudu dostal žalovaný do prodlení z titulu bezdůvodného obohacení byla žaloba zamítnuta.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 2 a § 142a občanského soudního řádu dle poměru úspěchu ve věci. Žalobkyně byla úspěšná co do 77 % a neúspěšná co do 23 % , rozdíl ve výši 54 %. Náklady řízení přestavují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále pak nákladech na právní zastoupení, a to odměně zastupujícího advokáta dle § 11 odst. l písm. a) d) ve spojení s § 14b odst. l vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb za 3 úkony právní služby po 400 Kč, dle § 14b odst. 5 písm. a) 3x režijní paušál po 100 Kč a k tomu náleží 21 % DPH ve výši 315 Kč. Náklady řízení celkem pak činí 2615Kč. Náklady řízení byly přiznány ve výši 54 % ve výši 1 412,10 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

9. Lhůty k plnění ve výroku III. byla stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.