70 C 3/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 25 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 25 000 Kč od 6. 12. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 240 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, a to z titulu neuhrazené smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , ze dne , datum, , na základě které byla žalovanému vyplacena částka 40 000 Kč s tím, že se zavázal ji žalobkyni splácet v měsíčních splátkách po 3750 Kč vždy k 15.dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný své povinnost, dostal se do prodlení se splátkou, která byla splatná 15.6.2024. Žalovaný nevrátil žalobkyni ničeho. K zesplatnění došlo , datum, dle článku V. odst. 5.5. smlouvy o úvěru. Na výzvu soudu žalobkyně dodala, že před sjednání smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru posuzovala úvěruschopnost žalovaného, vyžádala si od žalovaného občanský průkaz, druhý doklad totožnosti, 3x kompletní výpis z bankovního účtu na jméno spotřebitele, 3x výplatní pásku. Dále posuzovala žalovaného v registru SOLUS, prověřovala žalovaného v centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku. Žalovaná zaměstnaná u spol. , právnická osoba, ., s průměrným příjem za poslední 3 měsíce , částka, , náklady na bydlení , částka, , pravidelné finanční závazky , částka, , splátka poskytovaného , Anonymizováno, , částka, , finanční zůstatek spotřebitele , částka, . Na základě tvrzených informací od žalovaného a doložených výpisů z účtu žalovaného, jakož i jejích výplatních pásek, dokončila žalobkyně proces prověřování úvěruschopnosti, kdy shledala, že žalovaná byla úvěruschopná. Současně se žalobkyně domáhá zaplacení částky 1 000 Kč z titulu nákladů na upomínkování, za upomínku č. , hodnota, a č., hodnota, v souladu s čl. V. odst. 5.4 Smlouvy o úvěru.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, žalovanou částku nerozporovala.

3. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků řízení ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., žalobkyně se k nařízenému jednání omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne , datum, „Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, “, na základě níž žalobkyně poskytne žalované částku ve výši 25 000 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu 12 měsíců, a celková částka byla splatná ke dni 15.5.2025, zápůjční úroková sazba se uplatňuje jako úroková sazba měsíční a její výše činí 15 % p.m., RPSN 435,03 % p.a. Žalovaná se zavázala splatit celkový poskytnutý úvěr a současně úrok v celkové výši 45 000 Kč, tj. celkovou částku 70 000 Kč. Žalobkyně dne 4.6.2024 zaslala na účet žalované částku 25 000 Kč. V příloze č. , hodnota, – posouzení úvěru schopnosti byly zaznamenány osobní údaje žalované, číslo OP, zaměstnavatel , právnická osoba, ., finanční situace – průměrný příjem spotřebitele za 3 měsíce , částka, , náklady na bydlení , částka, , pravidelná částka, pravidelné finanční závazky , částka, , sázky , částka, , jednorázové závazky (mikro úvěry) ne, splátka poskytovaného , Anonymizováno, , částka, , finanční zůstatek spotřebitele , částka, . Žalobkyně dále provedla lustraci registrů, Solus bez záznamu, REPI bez negativního záznamu, AML a AML/CFT bez záznamu, insolvenční rejstřík bez záznamu, databáze odcizených dokladů bez záznamu. Interní databáze poskytovatele úvěrovatelný. Po posouzení příjmů byla stanovena výše maximálního úvěru , částka, , s dobou splatnosti 12 měsíců, výše měsíční splátky , částka, . Z výpisu z běžného účtu žalované vedeného u , právnická osoba, za období 2/, Anonymizováno, byl zjištěn zůstatek , částka, , příjem , právnická osoba, . , částka, , (příjmy , částka, , výdaje , částka, ) za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, zůstatek , částka, , příjem , právnická osoba, . , částka, (příjmy , částka, , výdaje , částka, ), období , Anonymizováno, zůstatek , částka, , (příjmy , částka, , výdaje , částka, ). Dle výstupu z insolvenčního rejstříku platného ke dni , datum, zjištěn u žalované záznam sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, vedené u KS v , adresa, , odškrtnutá – skončená věc. Žalobkyně vyzvala žalovanou upomínkou z 20.6.2024 a upomínkou č., hodnota, ze dne , datum, (upomínky současně zasílány mailem) a předžalobní výzvou ze dne 21.11.2024 k úhradě dlužné částky do 5.12.2024. (doloženo podacím lístkem)

5. V dané věci je žalobkyně v postavení podnikatele, kdy se jedná o nebankovního poskytovatele úvěru a žalovaná je v postavení spotřebitele. Jedná se o spotřebitelský úvěr dle § 2 odst. l zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (ZosÚ), a proto byl aplikováno o ustanovení § 86 ZosÚ a současně ustanovení občanského zákoníku.

6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen úvěr splácet bez ohledu na své příjmy.

7. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

8. Podle § 580 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

9. Dle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

10. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu, kterou soud posuzoval v souladu s výše citovanými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. jako smlouvu o spotřebitelském úvěru a hodnotil platnost smlouvy s ohledem na ust. § 86 odst. l výše citovaného zákona. Zkoumání úvěruschopnosti klienta zahrnuje nejen aktivní stránky poměrů (jeho příjem, který byl doložen výpisy z bankovního účtu) ale i jeho pasivní stránky poměrů (jeho pravidelné výdaje), které nebyly žalobkyní doloženy. Dostatečnými informacemi dokladujícími úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané pouze od spotřebitele (např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. , spisová značka, ), a v případě nákladů na bydlení uvedených žalovanou, tyto nebyly nijak prokázány. Při výkladu ust. § 86 ZosÚ soud rovněž odkazuje na závěry rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, sp. zn. 1 As 30/2015, bod 26 rozsudku, kdy pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěru schopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru se považuje takové obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzení žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. (, Anonymizováno, ) Neposoudila-li žalobkyně úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlédl v duchu norem unijního spotřebitelského práva, aniž by se jí spotřebitel dovolal. Podle § 588 o.z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání / v tomto směru je možno se opřít o závěry občanskoprávní teorie – Lavický, P.a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1 – 654). Komentář l Vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck 2014, s. 2084/ Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž zcela odpovídá ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit takto v rámci konformního výkladu § 87 odst. l ZSÚ.

11. Žalobkyně v řízení neprokázala platné uzavření smlouvy o úvěru. Ač zkoumala řádně příjmovou stránku u žalované, nijak již nezkoumala stránku výdajovou, přičemž z výpisů z bankovního účtu žalované, z nichž žalobkyně vycházela při zkoumání úvěruschopnosti, jsou nesporné minimální zůstatky na běžném účtu, z nichž by nebyla schopna hradit sjednané splátky úvěru. Proto má soud za to, že úvěruschopnost žalované nebyla žalobkyní posuzována řádně a v souladu s výše cit. ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když vědomě podcenila výdajovou stránku. K neplatnosti smlouvy přihlédl z úřední povinnost podle § 588 ve spojení s § 580 občanského zákoníku a smlouvu o úvěru hodnotil jako neplatnou. Soud se zabýval otázkou, zda uplatněný nárok lze přiznat z jiného právního důvodu. Z tvrzení žalobkyně a výpisu z účtu, které žalovaná nerozporovala, je nesporné, že byla žalované poskytnuta částka 25 000 Kč, tedy plnění bez právního důvodu, proto náleží žalobkyni právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 o.z., které je žalovaná povinna vydat. Žalobě bylo vyhověno co do jistiny včetně zákonného úroku z prodlení, který je v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. S ohledem na neplatnosti smlouvy nebyly žalobkyni přiznány náklady na uplatnění ve výši 1 000 Kč dle čl. 5.4 smlouvy (zpoplatněná upomínka částkou 500 Kč), jak je uvedeno ve výroku II.O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení převážně úspěšná, byly ji přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 1 040 Kč a náklady právního zastoupení se sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 3 úkonech právní služby (vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé) a hotové výdaje v paušální výši za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci však soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 úkony po 300 Kč a paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby po 3x 100 Kč, náklady řízení celkem 2 240 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

12. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. l věta před středníkem o.s.ř.