70 C 53/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 13 103,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku 2 189,42 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 189,42 Kč od 4. 4. 2023 do zaplacení,b) částku 4 533,22 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 533,22 Kč od 22. 8. 2023 do zaplacení,c) částku 6 380,53 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 380,53 Kč od 27. 6. 2023 do zaplacení,vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení celkové částky 13 103,17 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu za odběr elektřiny a plynu. Uvedla, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, byla právní předchůdkyní žalobkyně spol. , právnická osoba, dodávána elektřina do odběrného zařízení žalovaného na adrese , adresa, . , adresa, . Dodávku právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od , datum, do , datum, , při spotřebě 1.091 MWh ve výši 3 189,42 Kč na základě faktury, která byla splatná dne 3.4.2023. Žalovaný uhradil pouze částku 1000 Kč. Dále byl odběr vyúčtován fakturou za období od 16.3.2023 do 2.8.2023 při spotřebě 0,448 MWh ve výši 4 533,22 Kč, splatnou 21.8.2023. Žalovaný na tuto fakturu nic neuhradil. Dne 13. 10. 2017 uzavřel postupitel s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 4.8.2025. (číslo dlužníka v předávacím protokolu je , Anonymizováno, ). Dne 6.8.2025 bylo žalované zasláno oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva. Současně se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení.

2. Na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, byl právní předchůdkyní žalobkyně spol. , právnická osoba, dodáván plyn do odběrného zařízení žalovaného na adrese , adresa, . , adresa, . Dodávku právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 24.11.2022 do 8.6.2023, při spotřebě 1.995 MWh ve výši 8 180,53 Kč na základě faktury, která byla splatná dne 26.6.2023. Žalovaný nic neuhradil. Dne , datum, uzavřel postupitel s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni , datum, . Dne , datum, bylo žalované zasláno oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva. Současně se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení.

3. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto byl zrušen.

4. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

5. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně Dodatků č. , právnická osoba, ,4 a Předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, (číslo dlužníka v předávacím protokole , Anonymizováno, ), kdy věřitel postupitel , právnická osoba, IČ , IČO, , postoupila svou pohledávku za žalovanou žalobkyni, čímž na ni přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalované bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne , datum, (doloženo poštovních archem).

6. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů.

7. Provedenými listinnými důkazy vzal soud za zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyní a žalovaným byla uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, a Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 8. 6. 2022 číslo , hodnota, do odběrného místa , adresa, . Dodávky elektřiny byly vyúčtovány vyúčtováním za období od 11. 6. 2022 do 15. 3. 2023, fakturovaná spotřeba 1,091 MWh, VS , var. symbol, na částku 3 189,42 Kč (celkové náklady 12 249,42 Kč, zaplaceno na zálohách 9 060 Kč), která byla splatná dne , datum, . Dle žalobkyně na tuto fakturu žalovaný uhradil částku 1 000 Kč. Dodávky elektřiny byly vyúčtovány konečným vyúčtováním za období od 16. 3. 2023 do 2. 8. 2023, fakturovaná spotřeba 0,448 MWh, VS , var. symbol, na částku 4 533,22 Kč (celkové náklady 4 533,22 Kč, zaplaceno na zálohách , částka, ), která byla splatná dne , datum, . Dodávka plynu byl vyúčtována za období od , datum, do , datum, při spotřebě 1,995 MWh ve výši , částka, (celkové náklady , částka, – zaplaceno , částka, ). Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný opětovně vyzván k plnění (doloženo poštovním archem).

8. Vztahy mezi účastníky řízení se řídí zákonem č. 458/2000 Sb., energetickým zákonem.

9. Podle ust. § 50 odst. 1,2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce neobchodník s elektřinou dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby, a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu.

10. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

11. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Podle § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

13. Po provedeném dokazování a aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k těmto právním závěrům: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena písemná smlouva, a to Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a Smlouva o sdružených službách dodávkách plynu, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně dodala žalovanému elektřinu a plyn do jím stanoveného odběrného místa a žalovaný se zavázal za odběr uhradit cenu dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně, platného v daném období. Žalovaný porušil svou povinnost, kdy neuhradil ke stanovenému datu splatnosti vyúčtování dodávky elektřiny za fakturační období specifikovaná v odstavci 7. ve výši 2 189,42 Kč + 4 533,22 Kč + 6 380,53 Kč. Dlužná částka nebyla žalovaným zaplacena ani přes upomínky. Po vyhodnocení provedeného dokazování má soud za to, že žaloba je důvodná, a proto ji bylo vyhověno v rozsahu uvedeném ve výroku I., včetně zákonného úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení dle § 1970 o.z. je žádána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, který byl stanoven jako den splatnosti pohledávky ve faktuře.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly ji přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení sestávají z odměny za zastoupení spočívající ve 3 úkonech právní služby, tj. vyhotovení a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu ve věci samé, přípravě a převzetí zastoupení a sepisu podání ve věci samé, předžalobní upomínku, k tomu soud přičetl hotové výdaje v paušální výši za úkon právní služby. S přihlédnutím k charakteru věci však soud aplikoval při vyčíslení úkonů právní služby a hotových výdajů § 14b odst. 1 písm. c) a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a přiznal žalobci toliko částku 400 Kč za 3 úkony právní služby (návrhy se shodným skutkovým a právním základem jsou podávány u zdejšího soudu opakovaně) a 100 Kč jako paušálně určenou částku hotových výdajů za každý úkon právní služby, přičemž částku navýšil o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 315Kč, které je zástupce žalobce plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. Náklady řízení celkem ve výši 2 615 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

15. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.