8 C 1/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 5.000 Kč s příslušenstvím a vydání movité věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobci hardwarové vybavení, a to Wifi router TP Link Archer EC225-G5 AC1300, sériové číslo hodnota, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 5.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5.000 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9.715,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném vrácení bezplatně poskytnutého hardwarové vybavení Wifi router TP Link Archer EC225-G5 AC1300, sériové číslo hodnota, potřebné pro připojení se k síti BOHEMIA NET a zaplacení smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč za porušení smluvní povinnosti vrátit žalobkyni uvedené zapůjčené hardwarové vybavení, vše dle smlouvy o užívání připojení k síti BOHEMIA NET č. hodnota ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Proti uplatněnému nároku nevznesl skutkové a ani právní námitky.

3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z listinných důkazů zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací BOHEMIA NET č. hodnota. Předmětem smlouvy bylo sjednáno připojení k síti BOHEMIA NET. V čl. 2.12 smlouvy je sjednáno, že v případě, kdy zákazník využívá zařízení, které je v majetku poskytovatele, bude vystaven předávací protokol a po ukončení smlouvy je zákazník povinen do kalendářních 7 dnů vrátit poskytovateli zařízení po sankcí smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč. Tato povinnost je uvedena i v čl. 11.16 a 11.17 VOP (viz smlouva, VOP). Na základě smlouvy o užívání připojení k síti BOHEMIA NET č. hodnota ze dne datum bylo žalovanému bezplatně poskytnuto hardwarové vybavení, Wifi router TP Link Archer EC225-G5 AC1300, sériové číslo hodnota, potřebné pro připojení se k síti BOHEMIA NET (viz předávací protokol ze dne 11. 5. 2023). Žalobkyně dne 11. 4. 2024 vypověděla z důvodu nehrazení pravidelných měsíčních plateb žalovanému smlouvu č. hodnota ze dne 11. 5. 2023, a vyzvala k vrácení zapůjčeného zařízení do 7. 5. 2024 (výzva ze dne 11. 4. 2024). Dále vyzvala žalobkyně žalovaného k vrácení zapůjčeného zařízení výzvou ze dne 14. 5. 2024, a to do 31. 5. 2024 (výzva ze dne 14. 5. 2024). Opětovně vyzvala žalobkyně žalovaného k vrácení zapůjčeného zařízení předžalobní výzvou ze dne 14. 8. 2024 včetně výzvy k úhradě smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč za porušení povinnosti vrátit zapůjčené hardwarové vybavení dle čl. 11.16 a 11.17 VOP (viz předžalobní výzva s dále i výzva z 10. 9. 2024).

5. Danou právní věc soud posoudil dle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého může být ten, kdo neprávem zadržuje věc movitou, jejím vlastníkem žalován, aby ji vydal. Ve smyslu ustanovení § 1042 zákona č. 89/2012 Sb. se může vlastník domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Žalovaný byl v souladu se sjednanými smluvními podmínkami žalobkyní vyzván k vrácení zapůjčeného hardwarového vybavení. V současné době zapůjčené vybavení žalovaný neprávem zadržuje a žalobkyně se oprávněně domáhá jeho vydání jako vlastník této věci. Proto soud žalobě v této části, v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními, vyhověl. Dále má žalobkyně právo na požadovanou smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč dle smlouvy a VOP, k jejíž úhradě žalovaného vyzvala předžalobní výzvou a výzvou ze dne 10. 9. 2024, a to v souladu s § 2048 a násl. občanského zákoníku. Pokud se jedná o příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak žalobkyně na něj má právo podle § 1970 občanského zákoníku s tím, že výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

6. Co se týká náhrady nákladů řízení, rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3.000 Kč a nákladů za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (AT). V daném řízení soud rozhodoval o dvou samostatných nárocích, a to vydání věci a zaplacení mluvní pokuty. V případě smluvní pokuty určil sazbu mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 3 AT ve výši 1.000 Kč. V případě nároku na vydání movité věci dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 odst. 2 AT ve výši 500 Kč (cenu věci zjistil soud na internetu, kdy tato přesáhla 500 Kč a nedosáhla 1.000 Kč). Celkem za jeden úkon činí odměna v této právní věci 1.500 Kč (za oba samostatné nároky). Ve znění AT do 31. 12. 20224 učinil zástupce žalobkyně dva úkony právní služby (převzetí věci a předžalobní výzva), tj. 2 x 1500 Kč + 2 x 300 Kč. Ve znění AT od 1. 1. 2025 pak podání žaloby, tj. 1.500 Kč + 450 Kč. Dále bylo přiznáno 21% DPH ve výši 1.165,50 Kč. Náklady řízení byly přiznány ve výši 9.715,50 Kč a jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

7. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do výroku I. a III. do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání do výroku II. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).