8 C 101/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3.000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 3.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3.000 Kč od 20. 11. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále domáhala zaplacení částky ve výši 3.000 Kč s příslušenstvím z titulu účastnické smlouvy číslo uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností anonymizováno právnická osoba a žalovaným a současně uzavřené kupní smlouvy na koncové zařízení Huawei Y6 2019 - Modrý s podmíněnou slevou. Žalobkyně nárokovala zaplacení podmíněné slevy vyúčtované žalovanému fakturou číslo ze dne datum se splatností dne 19. 11. 2019 na částku ve výši 3.000 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.

3. Soud nařídil ve věci jednání na den 18. 9. 2023, na které se nikdo z účastníků nedostavil.

4. Soud předně zkoumal, zda je žalobkyně v této věci aktivně legitimována, tedy zda je nositelkou práva, které vyplývá ze shora uvedených smluv. Žalobkyně tvrdila, že pohledávka za žalovaným na ni byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum č. anonymizováno číslo. Ve smlouvě o postoupení pohledávek je v čl. I. uvedeno, že předmětem postoupení jsou pohledávky, jejichž specifikace je uvedena v příloze č.

1. Příloha č. 1 není obsažena v textu smlouvy o postoupení pohledávek a ani nebyla jako samostatná listina žalobkyní soudu předložena. K objasnění aktivní legitimace žalobkyně byla žalobkyně vyzvána již usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne 19. 6. 2023 č. j. 8 C 101/2023-10. Žalobkyně na výzvu soudu nereagovala a na nařízené jednání k soudu se nedostavila a nemohla tak být soudem poučena podle § 118a odst. 1 a odst. 3 k nutnosti doplnění tvrzení a splnění břemene tvrzení a břemene důkazního ohledně své aktivní legitimace.

5. Soud tedy podle § 90 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu zkoumal kdo je účastníkem řízení, zejména na straně žalující. Aktivně věcně legitimován je jen takový žalobce, který podle výsledku dokazování a na základě právního posouzení věci je nositelem práva, o něž ve sporu šlo a kterému proto musí být rozhodnutím soudu vyhověno. V daném případě žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci, když tato z předložené smlouvy o postoupení pohledávek nevyplývá. Žalobkyně sice předložila uvedenou smlouvu o postoupení pohledávek, avšak v této není uveden jmenný seznam osob, vůči kterým byly pohledávky postoupeny. Není zde uvedeno jméno žalovaného. Za této situace žalobkyně neprokázala, že je nositelkou hmotného práva z uvedených smluv, tedy že je ve věci věcně aktivně legitimována a soud za této situace žalobu zamítl.

6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně nebyla ve věci úspěšná a žalovanému dle obsahu spisu náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu).