8 C 106/2014

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o odstranění neoprávněné stavby

I. Soud zřizuje ve prospěch žalovaného jako vlastníka pozemku p. č. st. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, obec , adresa, , k. ú. , adresa, , jakož i všech dalších vlastníků uvedeného pozemku, k tíži žalobkyně jako vlastníka pozemku p. č. st. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, obec , adresa, , k. ú. , adresa, , jakož i všech dalších vlastníků uvedeného pozemku, věcné břemeno průchodu a průjezdu motorovými vozidly na pozemku p. č. st. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, obec , adresa, , k. ú. , adresa, , v rozsahu dle geometrického plánu č. , hodnota, -, hodnota, , který je nedílnou součástí rozsudku včetně výkazu ploch a délek věcného břemene.

II. Věcné břemeno průchodu a průjezdu motorovými vozidly se stanovuje za náhradu ve výši 11.000 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen odstranit 5ks betonových panelů zapuštěných v zemi o rozměrech 2 x 1 m o tl. 10 cm a žulové kostky a kamenné bloky nacházející se okolo těchto panelů tvořící zpevněnou plochu na pozemku žalobkyně p. č. st. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. , adresa, , vyznačenou jako plocha C v katastrální mapě s vyznačenou přehledovou situací, která tvoří nedílnou součást rozsudku, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen odstranit z pozemku žalobkyně p. č. st. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. , adresa, žulové kostky a další jednotlivé kamenné prvky nacházející se v ploše vyznačené jako plocha B v katastrální mapě s vyznačenou přehledovou situací, která tvoří nedílnou součást rozsudku, v části pozemku tvořené hranicí pozemku p. č. st. , hodnota, a hranicí pozemku p. č. st. , hodnota, a hranicí vyměřeného věcného břemene dle geometrického plánu č. , hodnota, -, hodnota, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 142.968 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Bruntále náklady státu ve výši 21.320 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .

1. Původní žalobci, žalobkyně , jméno FO, a , tituly před jménem, , právnická osoba, , se podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále domáhali, aby soud uložil žalovanému povinnost vyklidit věci, a to psí kotec, betonové panely zapuštěné v zemi, vodoměrnou šachtu s hodinami a svod do vsakovací šachty a dále odstranit stavbu – oplocení včetně brány, vše nacházející se na pozemku p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, , vedeném u , právnická osoba, pro , adresa, Katastrální pracoviště , adresa, .

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne 18. 4. 2016 pod č. j. 8 C 106/2014-206 rozsudek, kterým uložil žalovanému povinnost vyklidit věci, a to psí kotec, betonové panely zapuštěné v zemi, vodoměrnou šachtu s hodinami a svod do vsakovací šachty a dále odstranit stavbu – oplocení včetně brány, to vše se nacházející na pozemku p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, , vedeném u , název, pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , a to do 30 dnů ode dne právní moci rozsudku. K odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 18. 4. 2016, č. j. 8 C 106/2014-206, Krajský soud v , adresa, rozsudkem vydaným dne 3. 5. 2018 pod č. j. 71 Co 340/2016-272 potvrdil rozsudek okresního soudu v části odstavce I. výroku ohledně povinnosti žalovaného vyklidit psí kotec. Ve zbývajícím rozsahu odstavce I. a v odstavci II. výroku, rozsudek okresního soudu zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení.3. , tituly před jménem, , právnická osoba, však v průběhu řízení zemřel (a vůči tomuto žalobci Okresní soud v Bruntále řízení zastavil usnesením ze dne 11. 6. 2019 č. j. 8 C 106/2014-304).

4. V podání ze dne 3. 12. 2019 (k výzvě soudu) žalobkyně , jméno FO, konkrétně specifikovala, které objekty (jejich vyklizení/odstranění) jsou předmětem žaloby. Jednalo se o stávající plot + brána a branka (dle předložené přílohy A2, předloženého protokolu o zaměření – vytyčení části vlastnické hranice pozemku vyhotoveného , jméno FO, dne 27. 11. 2019), vyznačené zelenou plnou čarou a oranžovou čerchovanou. Dále se jednalo o betonové panely (zpevněné plochy), a to o zpevněnou plochu zapuštěnou v zemi u domu č. p , hodnota, , která je provedena ze silničních panelů půdorysných rozměru 3 x 1 metr, 3 + 1,5 metru, 3 x 2 metry, dále jsou zpevněné plochy také ze žulových kostek, kamenných obrubníků, betonových dlaždic a betonových a kamenných bloků různých rozměrů (uvedeno v oddíle 2 a v příloze č. A2 vytyčení). Dále se jednalo o objekt vodovodní šachtice provedený z betonových skruží, přikrytých zákrytovou deskou opatřenou litinovým čtvercovým poklopem. Dále se jednalo o objekt vsakovací šachty (jímky), který byl propojen s domem č. p. , hodnota, . Dále žalobkyně (v souladu s poučením soudu) popsala, kdy kým, jakým způsobem, za jakých okolnosti a za jakým účelem byly objekty postaveny a dále popsala konkrétně, zda se jedná o samostatné stavby nebo součást většího celku a jakého, jaká je funkce objektů a k čemu slouží, zdali lze objekty odstranit, aniž by se tím narušila funkčnost většího celku a dále popsala, kde konkrétně se na předmětném pozemku uvedené objekty nacházejí.

5. Usnesením ze dne 12. 4. 2021 vydaným pod č. j. 8 C 106/2014-391 okresní soud připustil, aby na místo žalobkyně , jméno FO, vstoupila do řízení nabyvatelka práva , Jméno žalobkyně, , s ohledem na změnu vlastnického práva k pozemku p. č. st. , hodnota, v k. ú. , adresa, .

6. K výzvě okresního soudu žalobkyně na jednání soudu dne 17. 12. 2021 upřesnila a změnila žalobu a okresní soud změnu žaloby usnesením, vyhlášeným dne 17. 12. 2021 připustil a v intencích připuštěné změny žaloby dále rozsudkem ze dne 20. 12. 2021 pod č. j. 8 C 106/2014-457 uložil žalovanému povinnost na své náklady odstranit stavby, a to betonové panely zapuštěné v zemi, o rozměrech 3 x 1 m v počtu 7 ks, 3 x 1,5 m v počtu 2 ks a 3 x 2 m v počtu 3 ks, celkem tedy 12 ks panelů, dále betonové dlaždice o rozměru 50 x 50 cm v počtu 8 ks, dále obrubníky v celkové délce 7,1 m, dále žulové kostky a ostatní kamenné či betonové bloky různých rozměrů, dále vodoměrnou šachtici a svod do vsakovací šachty a oplocení včetně brány, to vše nacházející se v celku či zčásti na pozemku p. č. st. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , vedeném u , právnická osoba, pro , název, , Katastrální pracoviště , adresa, , a to do 30 dnů od právní moci rozsudku. Žalobu zamítl co do stanovení povinnosti žalovanému na své náklady vyklidit (alternativně odstranit) hodiny ve vodoměrné šachtici.

7. Krajský soud v Ostravě rozsudkem vydaným dne 1. 6. 2023 pod č. j. 71 Co 88/2022-572 k odvolání žalobkyně a žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 20. 12. 2021, č. j. 8 C 106/2014-457, napadený rozsudek, pokud jím byla uložena žalovanému povinnost na své náklady odstranit oplocení včetně brány, a to do 30 dnů od právní moci rozsudku, potvrdil. Pokud rozsudkem byla uložena žalovanému povinnost odstranit vodoměrnou šachtici, rozsudek změnil tak, že se žaloba v tomto rozsahu zamítá. Co do uložení žalovanému povinnosti odstranit svod do vsakovací šachty, betonových panelů zapuštěných v zemi o rozměrech 3 x 1 m v počtu 7 ks, 3 x 1,5 m v počtu 2 ks a 3 x 2 m v počtu 3 ks, celkem tedy 12 ks panelů, betonové dlaždice o rozměru 50 x 50 cm v počtu 8 ks, dále obrubníky v celkové délce 7,1 m, dále žulové kostky a ostatní kamenné či betonové bloky různých rozměrů, byl rozsudek okresního soudu zrušen a vrácen okresnímu soudu k dalšímu řízení.

8. Odvolací soud uložil okresnímu soudu, aby posoudil charakter jednotlivých staveb, a pokud dospěje k závěru, že se jedná o stavby nemovité, provedl jejich vypořádání podle právní úpravy účinné v době jejich pořízení, tj. dle § 135c zákona č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.). Pokud jde „o panelovou cestu“, odvolací soud dospěl k závěru, že „panelová cesta“ není pouhým zpevněním povrchu, nýbrž samostatnou stavbou vybudovanou zapuštěním panelu do štěrkového podloží doplněnou žulovými kostkami a ohraničenou obrubníky. Tato stavba tvoří ucelený funkční celek a slouží žalovanému a jeho rodině jako přístupová cesta s tím, že tento závěr bude mít význam pro budoucí rozhodnutí okresního soudu o způsobu vypořádání podle § 135c odst. 1 a 3 obč. zák. Pokud bude postaven najisto závěr, že na pozemku parc. č. , hodnota, je místní účelová komunikace, nic to nemění na skutečnosti, že „panelová cesta“ je neoprávněnou stavbou, případná aplikace § 135c odst. 3 obč. zák. je však vyloučena (neboť nelze vypořádat neoprávněnou stavbu zřízením věcného břemene přístupu – cesty po účelové komunikaci). Odvolací soud dospěl k závěru, že žalovaný nemá zajištěn přístup ke své nemovitosti i jiným způsobem, než přes pozemek parc. č. st., hodnota, . Pokud se tedy prokáže, že na pozemku parc. č. st. , hodnota, účelová komunikace není, bude zapotřebí vypořádat vztahy mezi účastníky k této stavbě způsobem předpokládaným ust. § 135c odst. 3 obč. zák., a to v nezbytném rozsahu zajišťujícím přístup žalovaného k jeho nemovitosti.Anonymizovaný odstavec10. K ohodnocení věcného břemene soud ustanovil soudní znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyni z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, která vyhotovila znalecký posudek č. , hodnota, dne , datum, . Znalecký posudek obsahuje všechny zákonem dané náležitosti, je přesvědčivý a srozumitelný. Účastníci uvedli, že proti znaleckému posudku nemají námitky. Dle zadání znaleckého úkolu znalkyně ohodnotila věcné břemeno průchodu a průjezdu dle přiloženého geometrického plánu jednorázovou částkou. Se zohledněním nákladů na zachování a opravu zatížené nemovité věci (zpevněné účelové komunikace), který nese oprávněný, ohodnotila věcné břemeno ve výši 11.000 Kč. V případě bez zohlednění nákladů na zachování a opravu zatížené nemovité věci, které nese oprávněný, ve výši 24.760 Kč (viz znalecký posudek). Soud vyšel z nižší částky s ohledem na vzniklou povinnost žalovanému se o příjezdovou cestu starat z důvodu nutnosti jejího využívání a vzhledem k tomu, že žalovaný s tímto postupem souhlasil. S ohledem na výše uvedené soud stanovil věcné břemeno za náhradu ve výši 11.000 Kč.

11. Dle pokynu odvolacího soudu v rozsudku ze dne 1. 6. 2023, okresní soud, co se týká rozporných tvrzení žalobkyně na požadavek odstranění svodu do vsakovací šachty/vsakovací šachty-jímky, vyzval žalobkyni ke specifikaci objektu, který žalobkyně požaduje po žalovaném odstranit. Žalobkyně v podání ze dne 11. 9. 2023 specifikovala, že požaduje odstranění vsakovací šachtice (jímky) a svodu dešťové vody vedoucí do této jímky z domu žalovaného č. p. , hodnota, . Okresní soud, usnesením ze dne 11. 9. 2023, tuto změnu žaloby učiněnou žalobkyní, připustil. Na jednání okresního soudu dne 25. 1. 2024 žalobkyně uvedla, že podle aktuálních informací žalobkyně, žalovaný v průběhu řízení odstranil vsakovací šachtici (jímku) a svod dešťové vody vedoucí do této jímky z domu žalovaného z pozemku žalobkyně a v tomto rozsahu bere žalobu zpět. Žalovaný souhlasil s tímto částečným zpětvzetím žaloby. Žalovaný již na jednání soudu dne 30. 11. 2023 uvedl, že žalovaný již dávno svod do vsakovací šachty převedl na svůj pozemek, to znamená, že voda na pozemek žalobkyně již neteče. V souladu s učiněným částečným zpětvzetím žaloby okresní soud řízení v tomto rozsahu zastavil usnesením vydaným dne 25. 1. 2024 pod č. j. 8 C 106/2014-615.

12. S ohledem na shora citované závazné právní názory odvolacího soudu, postupoval okresní soud v daném případě dle zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, zejména dle ustanovení § 135c občanského zákoníku. Co se týká všech zbývajících objektů požadovaných žalobkyní k odstranění, tj. ostatní kamenné či betonové bloky různých rozměrů, nacházející se v celku či zčásti na pozemku p. č. st. , hodnota, v k. ú. , adresa, dle předloženého náčrtu v katastrální mapě, byl vyhotoven znalecký posudek soudní znalkyní , tituly před jménem, , právnická osoba, pod č. , hodnota, dne , datum, , kde znalkyně objekty podrobně popsala. Posoudila, zda se u každého objektu jedná o objekt samostatný nebo zda je součástí většího celku. Dále popsala funkci každého objektu a posoudila, zdali lze objekty ze stavebnětechnického hlediska odstranit, aniž by se tím narušila funkčnost většího celku. Všechny objekty jsou vyznačeny v přiloženém náčrtu – kontrolním vytyčení části vlast. hranice pozemku (v katastrální mapě) vyhotoveném dne , datum, , jméno FO, (viz připojený náčrt v katastrální mapě, který je i součástí uvedeného znaleckého posudku a tohoto rozsudku). Co se týká plochy vyznačené jako plocha B, nachází se v ní žulové kostky a další jednotlivé kamenné prvky. Znalkyně , tituly před jménem, , právnická osoba, dospěla k závěru, že tato plocha doplňuje plochu ze silničních panelů. , právnická osoba, je pouze doplňková a není bezprostředně stavebně a funkčně propojená s přístupovou cestou. Ze stavebně technického hlediska ji lze odstranit bez dopadu na funkci většího celku (viz znalecký posudek, náčrt). Jedná se o objekty, které přiléhají k vyměřenému věcnému břemeni a přesahují rozsah nezbytný pro přístup žalovaného ke své nemovitosti. Proto soud žalobě v této části vyhověl a ve výroku IV. rozsudku rozhodl o odstranění části této stavby nad rámec nezbytného přístupu žalovaného ke své nemovitosti v rozsahu, jak je specifikováno v uvedeném výroku, v souladu s § 135c odst. 1 obč. z. Dále soud ve výroku III. rozsudku uložil žalovanému povinnost odstranit 5 ks betonových panelů zapuštěných v zemi o rozměrech 2 x 1 m o tl. 10 cm a žulové kostky a kamenné bloky nacházející se okolo těchto panelů tvořící zpevněnou plochu na pozemku žalobkyně p. č. st. , hodnota, zastavěná plocha vyznačenou jako plocha C v katastrální mapě s vyznačenou přehledovou situací. Jedná se o zpevněnou plochu vedle (již odstraněné) vsakovací jímky. Lze ji hodnotit jako samostatný objekt. Sloužila pro přístup ke vsakovací jímce. Je pouze doplňková a není bezprostředně stavebně a funkčně propojená s přístupovou cestou. Ze stavebně technického hlediska ji lze odstranit bez dopadu na funkci většího celku (viz znalecký posudek, náčrt). Jedná se o objekty, které přesahují rozsah nezbytný pro přístup žalovaného ke své nemovitosti. Proto soud žalobě v této části vyhověl a ve výroku III. rozsudku rozhodl o odstranění části této stavby nad rámec nezbytného přístupu žalovaného ke své nemovitosti v rozsahu, jak je specifikováno v uvedeném výroku, v souladu s § 135c odst. 1 obč. z. Soud přihlédl i k tomu, že tato stavba pozbyla svou funkci, když vsakovací jímka již byla odstraněna. S ohledem na provedené dokazování (znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , místní ohledání) posoudil soud po právní stránce předmětné objekty jako nemovitosti, a to stavby spojené se zemí pevným základem dle ustanovení § 119 občanského zákoníku. Neoprávněnost všech uvedených staveb je dána tím, že otec žalovaného stavěl stavby na cizím pozemku, aniž by mu svědčil právní titul umožňující tyto stavby na cizím pozemku zřídit a byl si této skutečnosti vědom (což potvrdil i ve svém výslechu) a jeho právní nástupce, tj. žalovaný, pak tento protiprávní stav ve vztahu k uvedeným stavbám, nadále udržuje. Žalobkyně se po právu domáhá odstranění shora uvedených neoprávněných staveb po žalovaném. Soud uvedené neoprávněné stavby nepřikázal za náhradu do vlastnictví žalobkyně, když žalobkyně s takovým postupem nevyslovila souhlas. Odstranění všech uvedených staveb pak soud považuje za účelné v souladu se závěry Nejvyššího soudu ČR uvedené v rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 880/2003, a to s přihlédnutím ke všem okolnostem a povaze tohoto konkrétního případu. Soud přihlédl k povaze a rozsahu hospodářské ztráty, která by odstraněním staveb vznikla, a i k tomu, k jakému účely byly stavby zřízeny, jaký je jejich charakter, jaký je rozsah zastavěného pozemku a jaký je rozsah pozemku nutného k řádnému užívání neoprávněných staveb, za jakých okolností byly stavby zřízeny. Dále k tomu, že stavebník nestavěl stavby v dobré víře, že mu pozemek patří a dále přihlédl k tomu, že vlastník pozemku, tj. původní žalobci i stávající žalobkyně, proti stavbě zakročili podanou žalobou. Co se týká hospodářské ztráty, tak u daných objektů soud nespatřuje vyšší hospodářskou ztrátu.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně měla neúspěch jen v nepatrné části (odstranění vodoměrné šachtice). Pokud vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do povinnosti odstranit vsakovací šachtici (jímku) a svod dešťové vody vedoucí do této jímky z domu žalovaného, soud v této části řízení částečně zastavil. Zavinění zastavení této části řízení shledal soud na straně žalovaného, když žaloba byla vzata zpět pro chování žalovaného, který vymáhanou povinnost splnil až v průběhu řízení (dle § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř.). V souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost uhradit náklady státu, které státu v průběhu řízení vznikly, celkem ve výši 21.320 Kč. Tj. znalečné proplacené z rozpočtových prostředků soudu ve výši 4.667 Kč znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, (dle usnesení ze dne 9. 9. 2021 čl. 421 s tím, že 5.000 Kč bylo uhrazeno ze zálohy složené žalobkyní viz čl. 425), znalečné 1.650 Kč znalkyni , tituly před jménem, , právnická osoba, dle usnesení ze dne 17. 12. 2021 – čl. 438 a čl. 453, odměna za vypracování geometrického plánu dle usnesení ze dne 19. 6. 2024 – čl. 638 ve výši 4.800 Kč, znalečné ve výši 10.203 Kč dle usnesení ze dne 18. 12. 2024 – čl. 685 , tituly před jménem, , jméno FO, .

14. Soud postupoval v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 489/2012 a přisoudil náhradu nákladů řízení žalobkyni dle § 9 odst. 1 advokátního tarifu, když hodnotu předmětu nelze vyjádřit v penězích. Žalobkyni byl přiznán zaplacený soudní poplatek za podání žaloby ve výši 5.000 Kč a dále účelně vynaložené náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (AT). Soud považuje za účelně vynaložené úkony právní služby tyto úkony: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky), účast u soudního jednání 17. 9. 2015 (§ 11 odst. 1 písm. g AT), tj. 2 úkony, písemné podání ve věci samé s rozborem ze dne 25. 9. 2015 (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání soudu dne 25. 1. 2016, celkem 2 úkony a účast u jednání soudu dne 25. 2. 2016, celkem 2 úkony dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, tedy celkem 8 úkonů. Za 1 úkon právní pomoci dle AT se za tarifní hodnotu považuje dle § 9 odst. 1 AT částka 10.000 Kč a sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 1.500 Kč a při zastupování 2 osob za každou osobu 1.200 Kč, když sazbu je nutno u každé osoby ponížit dle § 12 odst. 4 AT o 20 %. Za 2 osoby za úkon činí odměna 2.400 Kč. Odměna 2.400 Kč byla přiznána za shora uvedených 8 vykonaných úkonů právní služby, celkem 19.200 Kč, ke kterým přísluší 8 x 300 Kč RP dle § 13 odst. 4 AT, celkem 2.400 Kč. Za cestu na jednání z , adresa, k Okresnímu soudu v Bruntále a zpět náleží a bylo přiznáno cestovné osobním automobilem Mercedes Benz 203CL, RZ , SPZ, , průměrná spotřeba benzínu 8,66 l/100 km, ujeto 79 km, a to ve vztahu ke všem cestám na jednání. Dle vyhlášky č. 328/2014 Sb. bylo za cestu na jednání 17. 9. 2015 přiznáno cestovné 537,99 Kč + promeškaný čas dle § 14 odst. 3 AT 4 x 30 min. ve výši 400 Kč. Dále dle vyhlášky č. 385/2015 Sb. bylo přiznáno cestovné na jednání k soudu dne 25. 1. 2016 a dne 25. 2. 2016 ve výši 2 x 515,97 Kč a náhrada za ztrátu času ve výši 2 x 400 Kč. Dále bylo přiznáno DPH ve výši 5.118 Kč. Za shora učiněné úkony činí odměna 34.488 Kč (včetně zaplaceného soudního poplatku 5.000 Kč a DPH). Dále byly přiznány žalobkyni náklady odvolacího řízení ve výši 12.146,83 Kč (včetně DPH), a to za tyto účelně vynaložené úkony právní služby: dne 4. 8. 2016 písemné podání – vyjádření k odvolání dle § 11 odst. 1 písm. k) AT, dne 3. 2. 2017 a dne 27. 4. 2018 účast na soudním jednání u Krajského soudu v , adresa, dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, tedy celkem 3 úkony po , částka, a 3 x RP po 300 Kč. Dále bylo přiznáno cestovné na soudní jednání z Opavy do Ostravy a zpět dne 3. 2. 2017 shora uvedeným vozidlem, dle vyhlášky č. 440/2016 Sb., ujeto 87 km, celkem cestovné 561,15 Kč + náhrady ztráty času 4 x 30 min. ve výši 400 Kč. Dále bylo přiznáno cestovné na jednání z , adresa, a zpět dne 27. 4. 2018, ujeto 87 km, a to ve výši 577,68 Kč dle vyhlášky č. 473/2017 Sb. náhrada za ztrátu času 4 x 30 min. po 100 Kč, tedy 400 Kč. Dále bylo přiznáno DPH ve výši 2.108 Kč, když právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

15. Za další úkony pak sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí částku ve výši 1.500 Kč dle § 7 bod 4 AT, když ve vztahu k žalobci , tituly před jménem, , právnická osoba, rozhodl soud usnesením ze dne 11. 6. 2019 o zastavení řízení z důvodu úmrtí. Byla přiznána odměna za tyto účelně vynaložené úkony právní služby: účast na jednání soudu dne 5. 11. 2019 (1 úkon), účast na jednání na místě samém dne 11. 6. 2020 v , adresa, (2 úkony), účast na jednání soudu dne 27. 8. 2020 (1 úkon) dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) AT. Dále návrh na změnu účastníka ze dne 6. 4. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. d) AT. Dále účast při vyhlášení rozsudku dne 20. 12. 2021 půl úkon dle § 11 odst. 2 AT v hodnotě 750 Kč, tedy 5 x 1.500 Kč + 1x 750 Kč. Dále bylo přiznáno 6 RP po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Dále bylo přiznáno cestovné na uvedená jednání z , adresa, a zpět (v jednom případě z , adresa, a zpět), použito shora uvedené osobní motorové vozidlo dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. za rok 2019 ve výši 511,10 Kč. V roce 2020 dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. jednáno dne 11. 6. 2020 v , adresa, a dne 27. 8. 2020 v , adresa, , tj. 2 x 511,80 Kč a za rok 2021 jednání 20. 12. 2021 dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. ve výši 537,90 Kč. Vždy účtováno a ujeto 75 km shora uvedeným vozidlem dle cit. vyhlášek. K tomu byla přiznána náhrada za promeškaný čas vždy za 4 započaté půlhodiny, tj. 4 x 400 Kč. Dále bylo přiznáno DPH 2.881,83 Kč, celkem 16.605 Kč (včetně DPH). Dále byla přiznána odměna za tyto úkony právní služby: 16. 9. 2015 porada s klientem 2.400 Kč + 300 Kč, 19. 2. 2015 porada s klientem 2.400 Kč + 300 Kč, 1. 11. 2019 porada s klientem 1.500 Kč + 300 Kč, 29. 11. 2019 porada s klientem 1.500 Kč + 300 Kč, 22. 1. 2020 porada s klientem 1.500 Kč + 300 Kč, 21. 8. 2020 porada s klientem 1.500 Kč + 300 Kč. Celkem 2.700 Kč x 2 a 4 x 1.800 Kč, tj. 12.600 Kč a 21 % DPH, celkem 15.246 Kč (včetně DPH), dle předložených potvrzení o provedených poradách.

16. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení spočívající ve složené záloze ve výši 5.000 Kč zaplacené žalobkyní na náklady znaleckého posudku a dále částka ve výši 3.025 Kč, kterou žalobkyně uhradila za kontrolní zaměření (dle předloženého daňového dokladu faktury č. , hodnota, ze dne , datum, ).

17. Náklady řízení (do 20. 12. 2021) tedy činí celkem částku ve výši 86.511 Kč. Žalobkyně vyčíslila náklady řízení celkem na částku 109.742,81 Kč. Pokud soud v tomto rozsahu náklady nepřiznal, postupoval v souladu se závěry rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 11. 2021 č. j. 16 Co 196/2021-205, když se jednalo o úkony, které nepovažuje soud za úkony potřebné k účelnému bránění práva. V projednávané věci žalobkyně přednesla své stanovisko a svou obranu již v písemném podání ze dne 25. 9. 2015, které obsahovalo i právní rozbor věci. V dalším vyjádření ze dne 22. 10. 2015 pak už žalobkyně opakovala dosavadní argumentaci a polemizovala s právním názorem žalovaného, což do řízení nepřineslo nic nového. Dále soud nepovažuje za náklady potřebné k účelnému bránění práva písemné podání ze dne 25. 4. 2018 – vyjádření k doplnění odvolání žalovaného, kdy žalobkyně již se vyjádřila k odvolání žalovaného 4. 8. 2016 a v dalším vyjádření již zčásti opakovala dosavadní argumentaci a polemizovala s právním názorem žalovaného, do řízení však nepřinesla nic nového. Co se týká účtování žádosti o nařízení jednání ze dne 10. 9. 2019, tak se shodně nejedná o účelné bránění práva a ani o úkon, který by bylo možné podřadit pod § 11 AT a účtovat jako náklady řízení. Vyjádření na výzvu soudu ze dne 3. 12. 2019 bylo učiněno na výzvu soudu a soud je považuje za doplnění žaloby, a proto se nejedná o vyjádření ve věci samé a odměna v tomto případě nebyla přiznána, stejně tak jako za sepis doplnění vyjádření žalobkyně ze dne 23. 1. 2020 a vyjádření žalobkyně k tvrzení žalovaného ze dne 24. 8. 2020, které je polemikou k právnímu názoru žalovaného. Dále žalobkyně účtovala připomínky žalobkyně ke znaleckému posudku ze dne 30. 9. 2021, což soud opětovně nepovažuje za úkon právní služby dle § 11a AT. Uvedené úkony tedy soud nepovažoval za náklady potřebné k účelnému bránění práva a jejich náhradu proto žalobkyni nepřiznal.

18. Dále byla přiznána odměna za tyto úkony právní služby: 17. 12. 2021 účast u jednání u Okresního soudu v Bruntále 1 úk., 7. 2. 2022 sepis odvolání 1 úk., 21. 2. 2022 porada s klientkou, 14:00-15:15 1 úk., 25. 2. 2022 vyjádření k odvolání žalovaného 1 úk., 22. 11. 2022 vyjádření k návrhu žalovaného na přerušení řízení 1 úk., 10. 2. 2023 vyjádření k návrhu žalovaného 1 úk., 3. 2. 2023 porada s klientkou, 13:00-14:25 1 úk., 1. 3. 2023 účast u jednání u Krajského soudu v Ostravě 1 úk., 1. 6. 2023 účast u jednání u Krajského soudu v Ostravě 1 úk., 11. 9. 2023 vyjádření 1 úk., 27. 11. 2023 porada s klientkou, 10:00-11:15 1 úk., 30. 11. 2023 účast u jednání u Okresního soudu v Bruntále 1 úk., 24. 1. 2024 vyjádření 1 úk., 22. 1. 2024 porada s klientkou, 11:00-12:30 1 úk., 25. 1. 2024 účast u jednání u Okresního soudu v Bruntále 1 úk., 30. 4. 2024 účast u jednání na místě samém 1 úk., 27. 6. 2024 vyjádření 1 úk., 13. 8. 2024 vyjádření 1 úk. (toto chybou v psaní datováno 27. 6. 2024), 17. 3. 2025 porada s klientkou, 14:00-15:30 1 úk., 20. 3. 2025 účast u jednání u Okresního soudu v Bruntále 1 úk., 31. 3. 2025 účast u jednání na místě samém 1 úk. Tj. 21 x 1.500 Kč = 31.500 Kč, s DPH celkem 38.115 Kč + 18 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve znění do 31. 12. 2024 + 3 x náhrada hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve znění od 1. 1. 2025, tj. 6.750 Kč, s DPH celkem 8.167,50 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů a náhrada za promeškaný čas 17. 12. 2021 za cestu z , adresa, a zpět – 75 km 537,90 Kč, použit osobní automobil MERCEDES BENZ 203 CL, RZ , SPZ, , při kombinované spotřebě 8,2 l/km, ceně benzínu dle vyhl. č. 589/2020 Sb., tj. 33,80 Kč/l a náhrady 4,40 Kč za 1 km jízdy. (výpočet: (0,082 x 33,80) + 4,4 = 7,1716 Kč/1 km x 75). Náhrada za promeškaný čas cesta , adresa, a zpět (4 x 30 minut) á 100 Kč, tj. 400 Kč. Dne 1. 3. 2023 za cestu z , adresa, a zpět – 82 km 703,43 Kč – použit osobní automobil MERCEDES BENZ 203 CL, RZ , SPZ, , při kombinované spotřebě 8,2 l/km, ceně benzínu dle vyhlášky, tj. 41,20 Kč/l a náhrady 5,20 Kč za 1 km jízdy. výpočet: (0,082 x 41,20) + 5,20 = 8,5784 Kč/1 km x 82). Náhrada za promeškaný čas cesta , adresa, a zpět (4 x 30 minut) á 100 Kč, tj. 400 Kč. Dne 1. 6. 2023 za cestu z , adresa, a zpět – 82 km 703,43 Kč – použit osobní automobil MERCEDES BENZ 203 CL, RZ , SPZ, , při kombinované spotřebě 8,2 l/km, ceně benzínu dle vyhlášky, tj. 41,20 Kč/l a náhrady 5,20 Kč za 1 km jízdy. (výpočet: (0,082 x 41,20) + 5,20 = 8,5784 Kč/1 km x 82). Náhrada za promeškaný čas cesta , adresa, a zpět (4 x 30 minut) á 100 Kč, tj. 400 Kč. Dne 30. 11. 2023 za cestu z , adresa, a zpět – 75 km , částka, – použit osobní automobil MERCEDES BENZ 203 CL, RZ , SPZ, , při kombinované spotřebě 8,2 l/km, ceně benzínu dle vyhlášky, tj. 41,20 Kč/l a náhrady 5,20 Kč za 1 km jízdy. (výpočet: (0,082 x 41,20) + 5,20 = 8,5784 Kč/1 km x 75). Náhrada za promeškaný čas cesta , adresa, a zpět (4 x 30 minut) á 100 Kč, tj. 400 Kč. Dne 25. 1. 2024 za cestu z , adresa, a zpět – 75 km , částka, – použit osobní automobil FORD MUSTANG, RZ , SPZ, , při kombinované spotřebě 8,2 l/km, ceně benzínu dle vyhl. č. 398/2023 Sb., tj. 38,20 Kč/l a náhrady 5,60 Kč za 1 km jízdy. (výpočet: 0,082 x 38,20) + 5,6 = 8,7324 Kč/1 km x 75). Náhrada za promeškaný čas cesta , adresa, a zpět (4 x 30 minut) á 100 Kč, tj. 400 Kč. Dne 30. 4. 2024 za cestu z , adresa, a zpět – 75 km 654,93 Kč – použit osobní automobil FORD MUSTANG, RZ , SPZ, , při kombinované spotřebě 8,2 l/km, ceně benzínu dle vyhl. č. 398/2023 Sb., tj. 38,20 Kč/l a náhrady 5,60 Kč za 1 km jízdy. (výpočet: 0,082 x 38,20) + 5,6 = 8,7324 Kč/1 km x 75). Náhrada za promeškaný čas cesta , adresa, a zpět (4 x 30 minut) á 100 Kč, tj. 400 Kč. Dne 20. 3. 2025 za cestu z , adresa, a zpět – 75 km 655,17 Kč – použit osobní automobil FORD MUSTANG, RZ , SPZ, , při kombinované spotřebě 8,2 l/km, ceně benzínu dle vyhl. č. 475/2024 Sb., tj. 35,80 Kč/l a náhrady 5,80 Kč za 1 km jízdy. (výpočet: 0,082 x 38,20) + 5,8 = 8,7356 Kč/1 km x 75). Náhrada za promeškaný čas cesta , adresa, a zpět (4 x 30 minut) á 100,-Kč, tj. 400 Kč. Dne 31. 3. 2025 za cestu z , adresa, a zpět – 75 km 655,17 Kč použit osobní automobil MERCEDES BENZ 203 CL, RZ , SPZ, , při kombinované spotřebě 8,2 l/km, ceně benzínu dle vyhl. č. 475/2024 Sb., tj. 35,80 Kč/l a náhrady 5,80 Kč za 1 km jízdy. (výpočet: 0,082 x 38,20) + 5,8 = 8,7356 Kč/1 km x 75). Náhrada za promeškaný čas cesta , adresa, a zpět (4 x 30 minut) á 100 Kč, tj. 400 Kč. Celkem 8.408,34 Kč, včetně DPH celkem 10.174,09 Kč. Náklady řízení celkem ve výši 142.968 Kč jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.