8 C 116/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 7.507,71 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 7.507,71 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 7.507,71 Kč od 21. 11. 2021 do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 3. 3. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 7.507,71 Kč s příslušenstvím jako nároku ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne [datum] mezi původním věřitelem společností [právnická osoba] a žalovaným, na základě které žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 7.507,71 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 20. 11. 2021 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek právního předchůdce žalobkyně. Úvěruschopnost žalovaného byla řešena v rámci výpočtu mezi doložitelnými příjmy a výdaji a lustrací žalovaného z veřejně dostupných databází. Dále bylo vycházeno z údajů sdělených žalovaným. K výzvě soudu žalobkyně doplnila tvrzení a uvedla, že žalovaný čerpal fin. prostředky v různé výši vždy na bankovní účet [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] v období mezi [datum] do [datum]. Žalovaná částka 7.507,71 Kč se skládá ze součtu výběrů a poplatků za výběry žalovaného dle smlouvy o revolvingovém úvěru v celkové výši 4.624,80 Kč již snížené o případné úhrady, dále z účelně vynaložených nákladů 3 x 250 Kč dle čl. VI. odst. 1 písm. a) smlouvy a z úroků za období čerpání ve výši 2.132,91 Kč dle čl. II. odst. 4 smlouvy. Žalobkyně uvedla, že žalovaný před postoupením pohledávky uhradil na účet původního věřitele celkem 11.743,01 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Na jednání nařízené na den 2. 8. 2022 se žalobkyně nedostavila a svou účast u jednání omluvila. Žalovaný se bez omluvy nedostavil.

4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci a vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalobkyně předložila několik potvrzení o provedené platbě z účtu společnosti [právnická osoba] na účet č. [bankovní účet] vždy s variabilním symbolem [číslo], a to dne [datum] částka 880 Kč, dne [datum] částka ve výši 600 Kč, dne [datum] částka ve výši 5.000 Kč, dne [datum] částka ve výši 1.500 Kč, dne [datum] částka ve výši 3.500 Kč, dne [datum] částka ve výši 800 Kč (potvrzení o provedených platbách). Bylo tedy prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uhradila ve výše uvedených termínech na účet žalovaného celkem částku ve výši 12.280 Kč (přehled čerpání a úhrad, potvrzení o provedených platbách). Žalovaný pak právnímu předchůdci žalobkyně uhradil celkem částku ve výši 11.743,01 Kč, a to před postoupením pohledávky (přehled plateb, sdělení žalobkyně). Žalobkyně pak tvrdila, že původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru prostředky na dálku a předložila tiskopis smlouvy o revolvingovém úvěru s datem [datum] bez podpisu účastníků. Žalobkyně se pak nedostavila na jednání nařízené soudem, a proto nemohla být poučena dle ust. § 118a odst. 3 občanského soudního řádu k předložení či označení důkazů k prokázání svého tvrzení, že tato smlouva byla skutečně uzavřena. Z předložených listinných důkazů pak toto tvrzení žalobkyně prokázáno nebylo a soud konstatuje, že toto tvrzení žalobkyně neprokázala. Nebylo tak prokázáno uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, na základě které měl žalovaný čerpat předmětný úvěr v konečné výši 7.507,71 Kč. Žalobkyně pak tvrdila, že je aktivně legitimována dle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené [datum] mezi společností [právnická osoba] jako původním věřitelem a současnou žalobkyní. Byla předložena smlouva„ o opakovaném postoupení pohledávek z [datum]“, která neobsahuje bližší označení. Dále byl předložen seznam postupovaných pohledávek, kde je uvedený žalovaný s [číslo] dále [číslo] a částkou 7.471,25 Kč s datem 13. 1. 2020. Dále byla předložena listina o převodu s datem [datum] (smlouva na opakovaném postoupení pohledávek, seznam pohledávek, listina o převodu). Dále původní věřitel oznámil žalovanému přípisem z 11. 12. 2021 postoupení pohledávky z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy [číslo] a částka 7.471,25 Kč (oznámení o postoupení pohledávky).

5. S ohledem na to, že žalobkyně v tomto řízení neprokázala uzavření předmětné úvěrové smlouvy, avšak bylo prokázáno poskytnutí shora uvedených fin. prostředků žalovanému, posuzoval soud tyto nároky jako nároky z titulu bezdůvodného obohacení dle ust. § 1991 obč. zákoníku a násl. Bylo prokázáno, že před postoupením dané pohledávky, tedy před lednem 2021 žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobkyně 11.743,01 Kč. Před tímto datem pak žalovaný čerpal pouze částku 5.000 Kč dne [datum]. Ostatní částky čerpané od [datum] do [datum] byly čerpány až po postoupení pohledávky, která vyplývá pouze co do částky 7.471,25 Kč dle uvedeného přehledu. Již před postoupením pohledávky žalovaný uhradil žalobkyni vyšší částku, než která mu byla poskytnuta. S ohledem na tato zjištění dovodil soud nárok uplatněný žalobou jako nedůvodný a žalobu v plném rozsahu zamítl. Pokud žalobkyně uvádí, požaduje i poskytnuté platby až po postoupení pohledávky, pak žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci a nemohla být soudem poučena ke splnění důkazního břemene, když se na jednání soudu nedostavila. I s ohledem na tato zjištění byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta.

6. Co se týká náhrady nákladů řízení, postupoval soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když procesně úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval a ani mu dle obsahu ze spisu žádné nevznikly.