8 C 117/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného . tituly před jménem . Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o určení vlastnického práva

I. Žaloba na určení, že zemřelá , jméno FO, , r. č. , RČ, , posledně bytem , adresa, , se ke dni svého úmrtí určuje vlastníkem nemovitých věcí v obci , adresa, , katastrální území , adresa, : pozemku p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře 321 m2, součástí pozemku jestavba , adresa, , č. p. , hodnota, , rodinný dům, stavba stojí na pozemku p. č. , hodnota, ; pozemku p. č. , hodnota, /, hodnota, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 43 m2, součástí pozemku jestavba bez č. p./č. e., garáž, stavba stojí na pozemku p. č. , hodnota, ; pozemku p. č. , hodnota, trvalý travní porost o výměře 556 m2; pozemku p. č. , hodnota, trvalý travní porost o výměře 130 m2; pozemku p. č. , hodnota, trvalý travní porost o výměře 112972 m2;to vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, , se zamítá.

II. Žaloba na určení, že zemřelá , jméno FO, , r. č. , RČ, , posledně bytem , adresa, , se ke dni svého úmrtí určuje vlastníkem nemovitých věcí v obci , adresa, , katastrální území , adresa, : pozemku p. č. , hodnota, trvalý travní porost o výměře 104200 m2; pozemku p. č. , hodnota, ostatní plocha, jiná plocha o výměře 7734 m2; pozemku p. č. , hodnota, ostatní plocha, jiná plocha o výměře 627 m2; pozemku p. č. , hodnota, ostatní plocha, jiná plocha o výměře 9257 m2;to vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , adresa, Katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, , se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 31.520,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalovaného.

1. Podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále se žalobce domáhal určení vlastnického práva. Žalobce se domáhal určení, že zemřelá , jméno FO, se ke dni svého úmrtí určuje vlastníkem nemovitých věcí v obci , adresa, , k. ú. , adresa, : pozemku p. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 321 m2, kdy součástí pozemku je stavba , adresa, , č. p. , hodnota, , rodinný dům, stavba stojí na pozemku p. č. , hodnota, ; pozemku p. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 43 m2, kdy součástí pozemku je stavba bez č. p./č. e., garáž, kdy stavba stojí na pozemku p. č. , hodnota, ; pozemku p. č. , hodnota, trvalý travní porost o výměře 556 m2; pozemku p. č. , hodnota, trvalý travní porost o výměře 130 m2; pozemku p. č. , hodnota, trvalý travní porost o výměře 112972 m2. Dále nemovitých věcí v obci , adresa, , k. ú. , adresa, : pozemku p. č. , hodnota, trvalý travní porost o výměře 104200 m2; pozemku p. č. , hodnota, ostatní plocha, jiná plocha o výměře 7734 m2; pozemku p. č. , hodnota, ostatní plocha, jiná plocha o výměře 627 m2; pozemku p. č. , hodnota, ostatní plocha, jiná plocha o výměře 9257 m2. Vše evidované u , právnická osoba, pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jako „Nemovitosti“).

2. Žalobce tvrdil, že k datu podání žaloby jsou Nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalovaného, který je nabyl (jako obdarovaný) na základě darovací smlouvy uzavřené dne , datum, od původního vlastníka (dárkyně), matky žalobce a žalovaného, , jméno FO, . Žalobce tvrdil, že v době uzavření darovací smlouvy k Nemovitostem měla , jméno FO, vleklé zdravotní problémy a také uzavřela darovací smlouvu v rozporu se svou dříve avizovanou vůlí. Žalobce má pochybnosti o platnosti uvedeného právního jednání , jméno FO, . Tvrdil, že byla dlouhodobě vyloučena z běžného způsobu života, relativně často působila zmateně, zapomnětlivě, někdy až naivně a byla pod silnou medikací, kdy užívala tzv. fentanylové náplasti. Žalobce je přesvědčen, že si neuvědomovala podstatu a obsah tak závažného právního jednání, jakým je převod nemovitostí a ani reálné důsledky takového jednání, čímž byla narušena, ne-li přímo vyloučena tvorba její svobodné vůle. Žalobce tvrdil, že má na určení vlastnického práva naléhavý právní zájem, neboť je synem (zemřelé) , jméno FO, a pokud by se vlastníkem nemovitostí určila , jméno FO, , v rámci dědického řízení by muselo být dědictví vypořádáno mezi žalobcem, žalovaným a , jméno FO, (další syn , jméno FO, ).

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a považuje ji za nedůvodnou. Tvrdí, že k darování Nemovitostí žalovanému došlo po zralé úvaze , jméno FO, . K darování Nemovitostí žalovanému došlo z důvodu, že , jméno FO, za svého života významně pomáhala žalobci, když byl žalobce v konkurzu a byl bez finančních prostředků. Také platila dceři žalobce náklady spojené se studiem na vysoké škole. Tvrdil, že , jméno FO, rozdělila majetek mezi své tři syny, tj. žalobce, , jméno FO, a žalovaného. Nemovité věci rozdělila (darovala) mezi žalovaného a , jméno FO, . Žalobci a jeho dětem darovala peníze ve výši odpovídající hodnotě ½ darovaného majetku. Tvrdil, že , jméno FO, se zabývala otázkou rozdělení svého majetku několik let před svou smrtí. Původně měla v úmyslu přenechat žalovanému a , jméno FO, své nemovitosti formou závěti, ale nakonec se rozhodla, že jim tyto nemovitosti daruje. Dále žalovaný tvrdil, že u , jméno FO, nebyly patrné změny chování v důsledku jejího onemocnění. I v roce 2023 byla velmi aktivní, stále pracovala a pomáhala s účetnictvím příbuzným. Dále tvrdil, že žalobce nebyl s , jméno FO, v kontaktu od roku 2016, kdy ji navštívil a vyhrožoval jí.

4. Provedeným dokazováním zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že žalovaný je výlučným vlastníkem Nemovitostí, které nabyl z titulu darovací smlouvy uzavřené mezi , jméno FO, jako dárkyní a žalovaným jako obdarovaným dne , datum, (výpis z katastru nemovitostí pro k. ú. , adresa, , LV č. , hodnota, , LV č. , hodnota, , darovací smlouva). Darovací smlouva obsahuje ověřovací doložku pro legalizaci podpisu podle ověřovací knihy pošty , adresa, . V ověřovací doložce je uvedeno, že smlouvu vlastnoručně podepsali dne , datum, žalovaný a , jméno FO, (darovací smlouva s ověřenými podpisy ze dne , datum, ).

5. Na jednání u Okresního soudu v Bruntále dne 18. 11. 2024 seznámil soud účastníky se svým právním názorem opírajícím se o níže uvedené právní názory Nejvyššího soudu ke sporům o aktiva pozůstalosti. Tj. k případům, pokud dojde v řízení o pozůstalosti ke sporu o aktiva a tato spornost je v řízení konstatována. A k případům, dojde-li ke sporu až po skončení řízení o pozůstalosti, které bylo zastaveno pro nedostatek majetku a byl/nebyl určen okruh dědiců (viz rozhodnutí sp. zn. 24 Cdo 3686/2020, sp. zn. 24 Cdo 2299/2022-11, 24 Cdo 2680/2022-11, usnesení z 12. 10. 2022 sp. zn. 24 Cdo 2299/2022-II). Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi uvádí, že k žalobě na určení, že zůstavitel byl v době smrti vlastníkem věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty, je věcně legitimován – jde-li o majetek, který přechází na právní nástupce zůstavitele děděním – jen ten, kdo se stal zůstavitelovým dědicem, případně jeho právní nástupce, neboť pouze v tomto případě se řízení o určovací žalobě může týkat jeho práv. Jestliže dosud nedošlo k určení okruhu dědiců, nemůže být žaloba podle § 189 odst. 1 ZŘS úspěšná. Nejvyšší soud v odůvodnění usnesení návodným postupem popsal, jak má být postupováno a jaká jsou oprávnění soudu pozůstalostního a jaká jsou oprávnění soudu sporného, v tomto typu řízení: „Nebylo-li řízení o pozůstalosti dosud skončeno, je jedním z předpokladů přípustnosti žaloby, aby v řízení o pozůstalosti bylo postaveno najisto, komu svědčí dědické právo po zůstaviteli (takový stav nastane zejména, není-li zde spor o dědické právo). Soud prvního stupně tedy měl přerušit řízení s tím, že bude možné pokračovat teprve poté, kdy bude v řízení o dodatečném projednání pozůstalosti určen okruh dědiců zůstavitele, tedy tehdy, až řízení dospěje alespoň do té fáze, kdy se v úvahu přicházející dědicové ve stanovené lhůtě vyjádří, že dědictví neodmítají, respektive jim marně uběhne lhůta k vyjádření. V řízení o pozůstalosti soud naopak není oprávněn bez dalšího posuzovat spornou otázku, zda zůstavitel byl ke dni svého úmrtí vlastníkem sporných nemovitostí. Bude-li žalobě o určení vlastnického práva zůstavitele vyhověno, otevře to cestu k dodatečnému projednání sporných nemovitostí v pozůstalostním řízení.“ Z předestřené judikatury vyplývá, jaký je nutný postup v závislosti na tom, zda ještě probíhá řízení o pozůstalosti nebo pokud dojde ke sporu až po skončení řízení o pozůstalosti, které bylo původně zastaveno a nebyl určen okruh dědiců. V případě, že dojde ke sporu až po skončení řízení o pozůstalosti, které bylo původně zastaveno a nebyl určen okruh dědiců, je třeba podat návrh na dodatečné projednání pozůstalosti, aby mohl být soudním komisařem určen okruh dědiců. vyčkat až v řízení o dodatečném projednání pozůstalosti bude určen okruh dědiců vlastníkem. Pokud tedy dojde k situaci, že okruh dědiců ještě nebyl určen, je nutno současně s podáním žaloby na určení vlastnického práva, podat též návrh na dodatečné projednání dědictví a v něm určit okruh dědiců, neboť právo podat žalobu na určení vlastnického práva svědčí jen dědicům (viz článek v Právních rozhledech F. Plašil, A. Talanda/spory o pozůstalosti PR 7-8/2024).

6. Dále soud vycházel z právního závěru Nejvyššího soudu viz rozsudek sp. zn. 22 Cdo 1850/2009 ze dne 26. 4. 2011: „předpoklad úspěšnosti žaloby o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není (určovací žaloby ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř.) po procesní stránce spočívá v tom, že účastníci mají věcnou legitimaci, a že na požadovaném určení je naléhavý právní zájem. Věcnou legitimaci v řízení o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný vztah nebo sporné právo týká. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení pak vyjadřuje způsob právní ochrany, který se má dostat soudním rozhodnutím tomu, kdo má v řízení o určovací žalobě aktivní věcnou legitimaci, a to vůči tomu, kdo je k požadovanému určení pasivně legitimován. Při právním posouzení věcné legitimace účastníků je třeba zohlednit všechna podstatná skutková zjištění a skutkové okolnosti, které vyšly v průběhu řízení najevo“.

7. Žalobce tvrdil, že „má na určení vlastnického práva , jméno FO, k Nemovitostem naléhavý právní zájem, neboť je jejím synem. Pokud by byla určena vlastníkem , jméno FO, , v rámci dědického řízení by muselo být dědictví vypořádáno mezi žalobce, žalovaného a , jméno FO, “. Žalobce k těmto tvrzením neoznačil a nepředložil důkazy, tedy ke tvrzením ohledně svého naléhavého právního zájmu na požadovaném určení a ke své aktivní legitimaci ve sporu. Žalobce byl soudem poučen dle § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu a byl vyzván, aby k těmto tvrzením označil/předložil důkazy, ve lhůtě 20 dnů od poučení. Žalobce ve stanovené lhůtě soudu zaslal své vyjádření a uvedl, že Nemovitosti nebyly projednány v původním dědickém řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Uvedl, že notářku upozorňoval na spornost vlastnického práva k Nemovitostem. Žalobce k důkazu označil usnesení č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , podání žalobce v dědickém řízení ze dne , datum, , spis Okresního soudu v Bruntále sp. zn. , spisová značka, . Uvedl, že spornost vlastnického práva k Nemovitostem byla v dědickém řízení zjištěna a předmětné nemovitosti nebyly v dědickém řízení projednány, okruh dědiců nebyl v dědickém řízení určen.

8. Spisem Okresního soudu v Bruntále sp. zn. , spisová značka, (viz dále odkaz na konkrétní listiny) bylo prokázáno, že v tomto řízení byla projednána pozůstalost po zůstavitelce , jméno FO, . Z úmrtního listu bylo zjištěno, že zůstavitelka zemřela , datum, (viz úmrtní list). Soudní komisařka dne 19. 7. 2023 sepsala protokol o předběžném šetření, kdy byl přítomen syn zůstavitelky , Jméno žalovaného, (viz protokol). Dále byl pořízen protokol o zjištění stavu a obsahu listiny o pořízení pro případ smrti ze dne , datum, . Notářce byla , tituly před jménem, , jméno FO, dne 27. 7. 2023 v notářské kanceláři předložena otevřená listina bez oprav a závad. Je uvedeno, že závěť je sepsána zřejmě vlastní rukou pořizovatelky. Datum uvedené na listině je , datum, . Jedná se o listinu založenou na čl. 32-33 dědického spisu (viz protokol a listina). Porovnáním bylo zjištěno, že se jedná o totožnou listinu, která je založena na čl. 30 spisu 8 C 117/2024. Dále je zde založen originál usnesení č. j. , spisová značka, ze dne , datum, s vyznačenou doložkou právní moci dne , datum, . Je to originál usnesení, kterým notářka zastavila řízení o pozůstalosti podle § 154 odst. 1 ZŘS vzhledem k tomu, že zůstavitelka , jméno FO, zanechala pouze majetek nepatrné hodnoty. Majetek nepatrné hodnoty byl vydán , tituly před jménem, , jméno FO, , který se postaral o pohřeb zůstavitelky. Jednalo se o řízení o pozůstalosti se závětí, za účasti vypravovatele pohřbu, kterým je zůstavitelčin syn , Jméno žalovaného, a majetek nepatrné hodnoty byl vydán vypravovateli pohřbu s tím, že při vydání majetku vypravovateli pohřbu soud usnesením vydává majetek tomu, kdo se postaral o pohřeb zůstavitelky, a přitom není rozhodné, zda by této osobě jinak svědčilo dědické právo. Vypravovatel pohřbu získává vlastnické právo k vydanému majetku nikoliv z titulu dědění, ale na základě rozhodnutí soudu, a protože vypravovatel pohřbu není zůstavitelčiným dědicem, neodpovídá za případné dluhy zůstavitelky (viz usnesení č. j. , spisová značka, ). Součástí dědického spisu je i oznámení o převzetí právního zastoupení předložené právním zástupcem žalobce notářce ze dne 24.7.2023, v jehož obsahu je uvedeno, že se notářce „oznamuje právní zastoupení a sděluje se, že se bude rozporovat nabytí vlastnického práva k Nemovitostem“ (viz oznámení). Ze sdělení z 27. 9. 2023 bylo zjištěno, že notářka sdělila zástupci žalobce, že dědické řízení bylo zastaveno podle § 154 ZŘS a pokud se objeví nový majetek zůstavitelky, je možno jej dodatečně projednat (přípis soudní komisařky ze dne 27. 9. 2023). Z obsahu dědického spisu bylo zjištěno, a bylo prokázáno, že notářka nezjišťovala okruh dědiců. Je zde uveden pouze vypravitel pohřbu , Jméno žalovaného, , kterému byl majetek nepatrné hodnoty vydán na základě rozhodnutí soudu, protože je vypravovatelem pohřbu. Nebyl mu vydán z titulu dědění. Okruh dědiců nebyl v dědickém řízení zjištěn a řízení bylo zastaveno. K dotazu právního zástupce žalobce mu soudní komisařka sdělila, že pokud se objeví nový majetek zůstavitelky, je možno jej dodatečně projednat (viz i totožné sdělení na čl. 101 spisu nalézacího).

9. Bylo prokázáno, že dědické řízení zůstavitelky bylo pravomocně zastaveno notářkou z důvodu, že zůstavitelka zachovala pouze majetek nepatrné hodnoty, který byl vydán vypraviteli pohřbu. Okruh dědiců nebyl zjištěn a nebyl notářskou určen. Žalobce označenými listinnými důkazy neprokázal, že je osobou, která má na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Žalobce neprokázal, že přichází do úvahy jako potencionální dědic zůstavitelky a také jako osoba, která má právo domáhat se určení jejího dědického práva a následného projednání Nemovitostí v dědickém řízení z pozice dědice. Notářka upozornila žalobce na to, že pokud se objeví další majetek, je možno jej dodatečně projednat v dědickém řízení. Ani po poučení notářky a po poučení soudem žalobce nepodal dodatečný podnět notářce a dědickému soudu k projednání nového majetku, tj. Nemovitostí. Projednání dodatečného majetku se může domáhat pouze dědic v řízení o pozůstalosti. Pouze v řízení o pozůstalosti je možné, aby bylo určeno, kdo je dědicem, tedy okruh dědiců. Civilnímu soudu nepřísluší a není oprávněn okruh dědiců určit (zjistit), a to ani v rámci předběžné otázky. Žalobce neprokázal svůj naléhavý právní zájem na projednání dané žaloby o určení neplatnosti předmětné darovací smlouvy, když neprokázal, že je dědicem zůstavitelky. Pouze v takovém případě by se řízení o určovací žalobě mohlo týkat jeho práv. Vzhledem k tomu, že dosud nedošlo k určení okruhu dědiců, nemůže být žaloba podle § 189 odst. 1 ZŘS úspěšná. Žalobce neprokázal, že spadá do okruhu dědiců po zůstavitelce. Žalobce neprokázal svůj naléhavý právní zájem na této určovací žalobě a svou aktivní legitimaci ve sporu. Je také nutno konstatovat, že soud poskytl žalobci podrobné poučení a také dostatečně dlouhou lhůtu 20 dnů od jednání dne 18. 11. 2024 k tomu, aby prokázal svůj naléhavý právní zájem a aktivní legitimaci ve sporu, případně, aby po poučení soudem podal podnět na dodatečné projednání pozůstalosti. S ohledem na výše uvedené byla žaloba zamítnuta.

10. Soud se zabýval i tvrzením žalobce, že , jméno FO, uzavřela darovací smlouvu v rozporu se svou dříve avizovanou vůlí. Toto tvrzení žalobce neprokázal. Naopak žalovaný prokázal, že mezi žalobcem a , jméno FO, nebyly dlouhodobě dobré vztahy a , jméno FO, se rozhodla, že svůj majetek na žalobce nepřevede a rozhodla se své nemovitosti převést na žalovaného a na , jméno FO, . O tomto svědčí listiny na čl. 28-30, o kterých má soud za to, že byly psané rukou , jméno FO, , kde se i podepsala a kde uvádí, že svůj majetek na žalobce nehodlá převézt z důvodu špatných vztahů a jeho špatného chován vůči ní. O tomto svědčí také předložená listina na čl. 39 ohledně hrobového místa zesnulého , jméno FO, . Tyto skutečnosti a pravost uvedených listin potvrdili vyslechnutí svědci , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Všechny vyslechnuté osoby potvrdily také dlouhodobý špatný vztah mezi žalobcem a , jméno FO, a skutečnost, že tito se několik let před smrtí , jméno FO, nestýkali. Co se týká žalobcem zpochybněné důvěryhodnosti svědkyně , jméno FO, , tak soud má za to, že vypovídala pravdivě. Na její výpovědi se projevil vřelý vztah k , jméno FO, a snaha ji bránit proti tvrzením, že měla špatný psychický stav. Soud tedy nemá o důvěryhodnosti této svědkyně pochybnosti, a to i s ohledem na průběh jejího výslechu. Svědek , jméno FO, poukazoval i na to, že žalobce tvrdí skutečnosti o údajném špatném zdravotním stavu zůstavitelky, i když se s ní minimálně 6 let před smrtí nestýkal. Všichni vyslechnutí svědci potvrdili špatné vztahy mezi těmito osobami a že se nestýkali (viz výslechy svědků a uvedené listiny). Pravost listiny nazvané jako „závěť“ s datem , datum, je prokázána i jejím originálem předloženým v dědickém řízení.

11. Dále se soud zabýval tvrzením žalobce, „že v době uzavření darovací smlouvy k Nemovitostem měla , jméno FO, vleklé zdravotní problémy, že byla dlouhodobě vyloučena z běžného způsobu života, relativně často působila zmateně, zapomnětlivě, někdy až naivně a byla pod silnou medikací, kdy užívala tzv. fentanylové náplasti“ a důsledkem bylo, že si neuvědomovala podstatu a obsah tak závažného právního jednání, jakým je převod nemovitostí a ani reálné důsledky takového jednání, čímž byla narušena, ne-li přímo vyloučena tvorba její svobodné vůle“. Tato tvrzení žalobce neprokázal. Naopak žalovaný prokázal níže uvedenými listinami a výslechy svědků, že tato tvrzení žalobce nejsou pravdivá. Svědek , jméno FO, vypověděl, že mu , jméno FO, sama volala, aby přišel podepsat darovací smlouvu (pozn. k podpisu došlo také dne , datum, ), popsal proces podpisu darovací smlouvy, kdy ji , jméno FO, sama podepsala před pracovnicí pošty na poště , adresa, . S , jméno FO, byl v častém kontaktu. Uvedl, že věděla, co dělá a darovat nemovitosti bylo její rozhodnutí. Svědek , jméno FO, vypověděl, že byl s , jméno FO, v častém kontaktu, posledních 10 let na něj působila stejně, zajímala se o vše, měla přehled o všech svých vnoučatech. Uvedl, že žalobce nechal na hrobě manžela , jméno FO, vzkaz (pozn. čl. 39) aby tam nechodila a od té doby se , jméno FO, vyjadřovala tak, že nechce, aby něco z jejího majetku spadlo do rukou žalobce, a že se s žalobcem dlouhodobě nestýkala. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že se s , jméno FO, setkala před podpisem darovací smlouvy, a objednala si u ní papuče, když měla jít do nemocnice, pro papuče si přišla k ní do obchodu a čekala tam na žalovaného, aby s ním šla na poštu podepsat darovací smlouvy. Uvedla, že se , jméno FO, rozhodla darovat své nemovitosti synům , jméno FO, a žalovanému, s žalobcem se od roku 2016 nestýkala, když ji urazil a ponížil tím, že jí zakázal chodit na hrob jejího manžela (viz výslechy svědků, listina na čl. 39). Soud vyslechl i svědkyni , tituly před jménem, , jméno FO, která uvedla, že se spolu nestýkali (žalobce a , jméno FO, ), protože měli spory. Žalobce za ní nejezdil a zůstavitelku to dost trápilo. Zhruba 6 let se nestýkali. Dále se vyjádřila ke zdravotnímu stavu zůstavitelky a uvedla, že si myslí, že dobrý, když jí dělala účetnictví, a to dokonce i v roce 2023. Ještě v březnu spolu dělaly daňové přiznání (výslech svědka). Ošetřující lékařka , jméno FO, soudu sdělila, že si pacientka v 4/2023 volala pro léky. Fyzicky se do ordinace dostavila v květnu 2023, kdy byla orientovaná, formulovala své problémy sama, rozhodovala se sama, neprojevovala známky demence. Do ordinace se dne 15. 5. 2023 pacientka dostavila sama, sama komunikovala s lékařkou a sestrou a sama sdělovala své zdravotní problémy (viz sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, z 9. 10. 2024).

12. Dále žalobce neprokázal své tvrzení, „že , jméno FO, byla pod silnou medikací, kdy užívala tzv. fentanylové náplasti“. Ze zdravotní dokumentace poskytnuté od obvodní lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, je zřejmé, že fentanylové náplasti byly předepsané až dne 30. 5. 2023 (viz dokumentace). Používání náplastí v době podpisu smlouvy pak nebylo prokázáno žádnými předloženými listinami a ani výpověďmi svědků. Co se týká výpisů ze zdravotní dokumentace založené ve spise, je nutno konstatovat, že se netýká období podpisu darovací smlouvy. Kromě lékařských zpráv z daného období, tj. od , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Z těchto lékařských práv pak zdravotní omezení , jméno FO, tvrzená žalobcem nevyplývají.

13. Soud zamítl provedení všech zbývajících dosud neprovedených účastníky navržené důkazy, a to pro nadbytečnost s ohledem na zjištění skutkový stav věci: výslechem zdravotnického personálu, který o , jméno FO, pečoval (žalobce nespecifikoval konkrétní osoby a neuvedl k prokázání kterých tvrzení mají být vyslechnuty), účastnický výslech žalovaného, znalecký posudek z oboru zdravotnictví ohledně psychického stavu zůstavitelky v rozhodné době (nadbytečný s ohledem na zjištěný skutkový stav, předloženou zdravotnickou dokumentaci, výslechy svědků), spisový materiál Katastrální pracoviště , adresa, sp. zn. , spisová značka, (nadbytečné, když soud má k dispozici příslušné listy vlastnictví), vyžádání další zprávy od , tituly před jménem, , jméno FO, k látce fentanyl a jejímu předepisování zůstavitelce (nadbytečnost, žalobce neprokázal, že by , jméno FO, látku užívala v době podpisu darovací smlouvy a soudu byl doložen výpis ze zdravotní dokumentace , tituly před jménem, , jméno FO, ). Soud neučinil skutková zjištění ze záznamů o výdajích zůstavitelky, když toto bylo nadbytečné pro rozhodnutí o věci. Dále soud zamítl výslechy těchto žalobcem navržených svědků: , tituly před jménem, . , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, . Jde o jiná období a u shora tří uvedených lékařů již z jejich lékařských zpráv je zřejmé, že tito do zpráv žalobcem uváděná zdravotní omezení neuvedli. Dále výslech pracovnice , právnická osoba, , jméno FO, pro nadbytečnost. , jméno FO, pak nebylo možné k výslechu ani předvolat, když soudu není známa její adresa. Nicméně i tento výslech je nadbytečný, když se jednalo o pracovnici, která měla ověřovat podpisy na darovací smlouvě a ze smlouvy je zjevné, že tyto podpisy ověřeny byly. S ohledem na výše uvedené je pak nadbytečné nechat vypracovat znalecký posudek, jak navrhoval žalobce. S ohledem na výše uvedené pak soud nevyvodil žádná skutková zjištění z příbalové informace k léku Durogesic předloženým žalobcem. S ohledem na výše uvedené pak soud zamítl návrh žalobce, aby si vyžádal originály zdravotní dokumentace zůstavitelky, tedy originály kopií listin založených ve spise a dále zdravotnickou dokumentaci, která měla být vyžádána od , právnická osoba, ., dále Fakultní nemocnice , adresa, , dále , právnická osoba, anebo , právnická osoba, . Stejně tak pro tuto nadbytečnost byl zamítnutý návrh na vyžádání si spisu Státního úřadu pro kontrolu léčiv sp. zn. sukls , č. účtu, .

14. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal plnou náhradu nákladů řízení procesně úspěšnému žalovanému. Náklady řízení jsou tvořeny náklady právního zastoupení dle § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu ve spojení s ust. § 9 odst. 3 písm. a), tj. bylo vycházeno z tarifní hodnoty 50.000 Kč, tj. odměna za jeden účelně vynaložený úkon právní služby činí 3.100 Kč. Odměna tak náleží za úkony: převzetí věci, vyjádření k žalobě ze dne 13. 3. 2024, (za vyjádření ze dne 12. 4. 2024 odměna přiznána nebyla když se jedná o doplnění vyjádření ze dne 13. 3. 2024), účast na jednání u OS Bruntále dne , datum, v době od 9.00 hod. do 10.20 hod., (za vyjádření ze dne 15. 10. 2024 odměna přiznána nebyla když se jedná o doplnění chybějících tvrzení a důkazů k výzvě soudu), vyjádření ze dne 8. 11. 2024 – vyjádření k novým tvrzením žalobce, účast na jednání u OS Bruntále dne , datum, v době od 9.00 hod. do 11.29 hod. účast na jednání u OS Bruntále dne , datum, v době od 9.00 hod. do 10.00 hod. (za vyjádření ze dne 14. 2. 2025 odměna přiznána nebyla když se jedná shrnutí již sděleného stanoviska žalovaného). Tj. 7 x 3.100 Kč. Dále náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu ve výši 6 x 300 Kč ve znění účinném do 31. 12. 2024 a 1 x 450 Kč v aktuálním znění. Dále náhrada za promeškaný čas při cestě z , adresa, na jednání soudu a zpět dle § 14 advokátního tarifu. Za cesty v roce 2024, tj. ve znění advokátního tarifu do 31. 12. 2024, dne 19. 9. 2024, 18. 11. 2024, za jednu cestu 6 půlhodin, za dvě cesty 12 půlhodin x 100 Kč. Za cestu dne 17. 2. 2025 dle aktuálně účinného advokátního tarifu 6 x 150 Kč. Cestovné přiznáno nebylo, když nebylo vyúčtováno a nebyl předložen doklad o vykonané cestě či kopie TP. Odměna činí částku ve výši 26.050 Kč. Přiznáno bylo dále i 21% DPH ve výši 5.470,50 Kč, když právní zástupkyně je plátcem DPH. Náklady řízení jsou celkem ve výši 31.520,50 Kč. Dle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou splatné k rukám právní zástupkyně žalovaného.