8 C 127/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 12.961,46 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 12.961,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12.961,46 Kč od 4. 8. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 12.961,46 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným, na základě které měl žalovaný čerpat částku ve výši 14.461,46 Kč. Uvedla, že pohledávka byla postoupena z původního věřitele na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum], mezi původním věřitelem a žalobkyní. Předložila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek, kde je žalovaný uveden pod variabilním symbolem [číslo].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud nařídil ve věci jednání na den 9. 11. 2021, z jehož účasti se oba účastníci omluvili. Soud zkoumal, zda je žalobkyně v této věci aktivně legitimována, tedy zda je nositelkou práva, které vyplývá ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum]. Žalobkyně tvrdila, že pohledávka za žalovaným byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně nedoložila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to ani na základě výzvy soudu učiněnou usnesením ze dne 10. 6. 2021 a tuto nepředložila ani na nařízeném jednání dne 9. 11. 2021, na které se nedostavila. Žalobkyně předložila soudu pouze smlouvu nazvanou„ Smlouva na opakovaném postoupení pohledávek“ s uvedením data uzavření [datum]. Tato smlouva obsahuje přílohu, seznam postupovaných pohledávek, kde je uveden žalovaný [celé jméno žalovaného] pod svým rodným číslem, dále je uveden [variabilní symbol] a postupovaná částka 14.357,90 Kč (viz smlouva včetně seznamu). Dále žalobkyně předložila soudu listinu označenou jako„ Platební informace k této pohledávce“, kde je uvedeno, že aktuální pohledávka činí 14.461,46 Kč a u žalovaného je uveden [variabilní symbol] (platební informace). V žalobě je uvedeno, že úvěr byl postoupený na uvedený bankovní účet žalovaného a původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Je nutno konstatovat, že žalobkyně ani na výzvu soudu nepředložila soudu smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], ze které dovozuje svou aktivní legitimaci k podání této žaloby. Soudu byla předložena smlouva o postoupení pohledávek z jiného data, která u žalovaného v přiložené části seznamu postupovaných pohledávek obsahuje jiný variabilní symbol, než je uvedený v platebních informacích k žalovanému a také obsahuje jinou výši vzniklého dluhu za žalovaným. Žalobkyně se omluvila z nařízeného jednání, na které se nedostavila a nemohla tak být soudem poučena podle § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. k nutnosti doplnění tvrzení ohledně své aktivní legitimace a prokázání tohoto tvrzení.

4. Soud tedy podle § 90 občanského soudního řádu zkoumal, kdo je účastníkem řízení zejména na straně žalující. Aktivně věcně legitimován je jen takový žalobce, který podle výsledků dokazování a na základě právního posouzení věci je nositelem práva, o němž ve sporu šlo, a kterému proto musí být rozhodnutím soudu vyhověno. V daném případě žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci, když tato z předložené smlouvy o postoupení pohledávek nevyplývá, když předložená smlouva včetně seznamu je ohledně údajů v nich obsažených v rozporu s ostatními předloženými listinnými důkazy. Není tak zřejmé, a nebylo prokázáno, že na základě přeložené smlouvy o postoupení pohledávek došlo k postoupení práva, které je vymáháno touto žalobou, na žalobkyni. Za této situace žalobkyně neprokázala, že je nositelkou hmotného práva vymáhaného žalobou, tedy že je ve věci věcně aktivně legitimována a soud za této situace žalobu zamítl. S ohledem na výše uvedené zamítl soud důkazní návrh žalobkyně na vyžádání sdělení od příslušné banky, kdo byl majitelem a disponentem uvedeného účtu k datu uzavření smlouvy [datum].

5. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně nebyla ve věci úspěšná a žalovanému dle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.