8 C 128/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 48.122,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 48.122,46 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 811,92 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3.712,30 Kč, s úrokem ve výši 4,35 % ročně z částky 38.011,26 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 38.011,26 Kč od 1. 3 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4.104 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne datum domáhala zaplacení částky 48.122,46 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru od právnická osoba a o stavebním spoření s účtem č. č. účtu uzavřené mezi účastníky dne datum, na základě které žalovaný požádal o poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ke stavebnímu spoření. Žalobkyně zřídila a vedla žalovanému účet stavebního spoření a poskytla žalovanému dne datum úvěr ve výši 40.000 Kč, a to jako účelový – za účelem změny a údržby domu/bytu. Bylo sjednáno, že žalovaný bude splácet jistinu úvěru, úroky ve výši 4,35 % ročně, úroky z prodlení a stanovené poplatky. Žalovaný nehradil úvěr řádně, a proto žalobkyně prohlásila úvěr za splatný dopisem ze dne 30. 4. 2023 k datu 4. 5. 2023 a požaduje uhradit částku ve výši 38.011,26 Kč na jistině, poplatky 99 Kč, smluvní pokutu ve výši 10.012,20 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 811,92 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3.712,30 Kč. Dále požaduje uhradit běžící obchodní úrok a zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.

3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že na základě Smlouvy o úvěru od právnická osoba a o stavebním spoření s účtem č. č. účtu ze dne datum byla uzavřena uvedená úvěrová smlouva a žalobkyně se zavázala zřídit a vést žalovanému účet stavebního spoření do cílové částky a poskytnou žalovanému při splnění sjednaných podmínek úvěr ze stavebního spoření/překlenovací úvěr. Žalobkyně zřídila a vedla žalovanému účet stavebního spoření a poskytla žalovanému dne datum úvěr ve výši 40.000 Kč. Je uvedena cílová částka 40.000 Kč, úroková sazba z vkladu je 5,45 %. Žalovanému byl poskytnut požadovaný úvěr a bylo sjednáno nové stavební spoření. Byl sjednán překlenovací úvěr ve výši 40.000 Kč a úvěr ze stavebního spoření v aktuální výši překlenovacího úvěru. Úvěr byl sjednán jako účelový – za účelem změny, údržby domu/bytu (smlouva o úvěru od právnická osoba o stavebním spoření s účtem č. č. účtu ze dne datum, výpis z účtu úvěr od právnická osoba od datum do datum). Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se do prodlení s hrazením splátek, prohlásila žalobkyně v souladu s odstavem 10.1.b všeobecných obchodních podmínek úvěr za splatný a vyzvala žalovaného k úhradě veškerých dlužných částek včetně příslušenství (dopis ze dne 30. 4. 2023 se stanovením splatnosti k 4. 5. 2023).

5. Jelikož se jedná o práva a povinnosti, která vznikla mezi účastníky řízení po 1. 1. 2014, posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.).

6. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

8. Podle § 1802 o. z., mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

9. Podle § 1803 o. z., má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

10. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky řízení byla sjednána písemně platná smlouva o úvěru, na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách společně se sjednaným úrokem a poplatky. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, což vedlo k zesplatnění úvěru a k vyzvání žalovaného k zaplacení dlužné částky jednorázově. Jelikož žalovaný neuhradil částku řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyně se právem domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovení nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to až do zaplacení dlužné jistiny. Současně soud konstatuje důvodnost nároku žalobkyně na zaplacení poplatků, které byly sjednány ve smlouvě.

13. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení celkové částky ve výši 48.122,46 Kč, která zahrnuje dlužnou jistinu úvěru ve výši 38.011,26 Kč a dále poplatky ve výši 99 Kč a smluvní pokutu ve výši 10.012,20 Kč. Dále soud přiznal žalobkyni právo na kapitalizovaný úrok ve výši 811,92 Kč od 1. 5. 2023 do 29. 2. 2024 a na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3.712,30 Kč od 1. 5. 2023 do 29. 2. 2024. Dále přiznal soud žalobkyni sjednaný úrok ve výši 4,35 % ročně z přiznané jistiny a současně zákonný úrok z prodlení z přiznané jistiny a to od 1. 3. 2024 do zaplacení.

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu s ohledem na to, že žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.926 Kč a dále náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, tj. při sazbě 500 Kč za jeden úkon vykonané právní služby. Ve věci byly vykonané tři úkony právní služby po 500 Kč, a to převzetí věci, výzva k plnění, podaní žaloby. Ke každému úkonu právní služby náleží paušální částka náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Dále bylo přiznáno DPH 21 %, když právní zástupce je plátcem DPH. Celkové náklady řízení ve výši 4.104 Kč jsou splatné k rukám právního zástupce žalobce. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).