8 C 137/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 6.390 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 6.390 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6.390 Kč od 11. 1. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Bruntále doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč, a to na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , hodnota, , a to do tří dnů po právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 6.390 Kč příslušenstvím s tím, že žalovanou pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Pohledávka byla dříve postoupena společností , právnická osoba, . smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně tvrdila, že původní věřitel uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaný obdržel částku ve výši 6.390 Kč, a to dne , datum, na účet žalovaného č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Provedeným dokazováním zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že na účet č. , č. účtu, nebyla v měsíci prosinec 2019 poukázána platba ve výši 6.390 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, (sdělení , právnická osoba, ze dne 28. 6. 2024).

4. Podáním ze dne 6. 9. 2024 žalobkyně upravila své tvrzení a uvedla, že původní věřitel poskytl žalovanému úvěr dne , datum, na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, pod ID transakce , hodnota, . Žalobkyně předložila soudu Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , právnická osoba, . a žalovaným. Je zde uvedena výše úvěru 6.390 Kč (text smlouvy). Dále předložila soudu potvrzení o provedené platbě dne , datum, ve výši 6.390 Kč na účet č. , č. účtu, (potvrzení o provedené platbě). Dále byla soudu předložena smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, . s částí postupovaných pohledávek, kde u žalovaného je uvedeno č. , hodnota, na částku 18.201,52 Kč. Dále byla soudu předložena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní ze dne , datum, s č. pohledávky u žalovaného , hodnota, (smlouvy o postoupení pohledávek). Dále bylo soudu předloženo oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 1. 2024 adresované žalovanému se specifikací pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, .

5. V prvé řadě soud zkoumal, zda je žalobkyně v této věci aktivně legitimována, tj. zda je nositelkou práva, které má vyplývat z poskytnutého úvěru žalovanému dne , datum, na bankovní účet žalovaného pod ID transakce , hodnota, . Co se týká soudu předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , tak je zjevné, že tento úvěr se nemůže týkat této předložené smlouvy, když úvěr měl být poskytnut dne , datum, a úvěrová smlouva je s datem uzavření , datum, . Z předložených smluv o postoupení pohledávek včetně části seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky pak nevyplývá, že by měla být mezi věřiteli postoupena právě pohledávka poskytnutá žalovanému dne , datum, s ID transakce , hodnota, . Tak očíslovaná pohledávka se v seznamu postupovaných pohledávek nenachází. Soud nařídil ve věci jednání na den 14. 10. 2024, z jehož účasti se žalobkyně omluvila a žalovaný se na jednání nedostavil. Žalobkyně pak nemohla být z důvodu své nepřítomnosti soudem poučena podle § 118a odst. 1 a 3 k nutnosti doplnění tvrzení a prokázání tvrzení ohledně své aktivní legitimace v této věci.

6. Soud tedy podle § 90 občanského soudního řádu zkoumal, kdo je účastníkem řízení, zejména na straně žalující. Aktivně věcně legitimován je jen takový žalobce, který podle výsledku dokazování a na základě právního posouzení věci je nositelem práva, o nějž ve sporu šlo a kterému proto musí být rozhodnutím soudu vyhověno. V daném případě žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci, když tato z předložených listinných důkazů nevyplývá. Za této situace žalobkyně neprokázala, že je nositelkou hmotného práva žalovaného nároku, tedy že je ve věci aktivně legitimována a soud za této situace žalobu zamítl. S ohledem na výše uvedené pak posoudil soud jako nadbytečný návrh žalobkyně, aby oslovil banku ČSOB s dotazem, zda byla , datum, nebo následující dva pracovní dny poukázána na daný bankovní účet žalovaná částka.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně nebyla ve věci úspěšná a žalovanému dle obsahu spisu náklady řízení nevznikly, a také žádné nepožadoval.

8. V souladu s položkou 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků doměřil soud žalobkyni doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč.