8 C 137/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 6.390 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 6.390 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6.390 Kč od 11. 1. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Bruntále doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč, a to na účet č. č. účtu, variabilní symbol hodnota, a to do tří dnů po právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 6.390 Kč příslušenstvím s tím, že žalovanou pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Pohledávka byla dříve postoupena společností právnická osoba. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalobkyně tvrdila, že původní věřitel uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které žalovaný obdržel částku ve výši 6.390 Kč, a to dne datum na účet žalovaného č. č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Provedeným dokazováním zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že na účet č. č. účtu nebyla v měsíci prosinec 2019 poukázána platba ve výši 6.390 Kč pod variabilním symbolem var. symbol (sdělení právnická osoba ze dne 28. 6. 2024).

4. Podáním ze dne 6. 9. 2024 žalobkyně upravila své tvrzení a uvedla, že původní věřitel poskytl žalovanému úvěr dne datum na bankovní účet žalovaného č. č. účtu pod ID transakce hodnota. Žalobkyně předložila soudu Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum mezi společností právnická osoba právnická osoba. a žalovaným. Je zde uvedena výše úvěru 6.390 Kč (text smlouvy). Dále předložila soudu potvrzení o provedené platbě dne datum ve výši 6.390 Kč na účet č. č. účtu (potvrzení o provedené platbě). Dále byla soudu předložena smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum mezi společností právnická osoba. a společností právnická osoba. s částí postupovaných pohledávek, kde u žalovaného je uvedeno č. hodnota na částku 18.201,52 Kč. Dále byla soudu předložena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností právnická osoba. a žalobkyní ze dne datum s č. pohledávky u žalovaného hodnota (smlouvy o postoupení pohledávek). Dále bylo soudu předloženo oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 1. 2024 adresované žalovanému se specifikací pohledávky ze smlouvy č. hodnota.

5. V prvé řadě soud zkoumal, zda je žalobkyně v této věci aktivně legitimována, tj. zda je nositelkou práva, které má vyplývat z poskytnutého úvěru žalovanému dne datum na bankovní účet žalovaného pod ID transakce hodnota. Co se týká soudu předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota, tak je zjevné, že tento úvěr se nemůže týkat této předložené smlouvy, když úvěr měl být poskytnut dne datum a úvěrová smlouva je s datem uzavření datum. Z předložených smluv o postoupení pohledávek včetně části seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky pak nevyplývá, že by měla být mezi věřiteli postoupena právě pohledávka poskytnutá žalovanému dne datum s ID transakce hodnota. Tak očíslovaná pohledávka se v seznamu postupovaných pohledávek nenachází. Soud nařídil ve věci jednání na den 14. 10. 2024, z jehož účasti se žalobkyně omluvila a žalovaný se na jednání nedostavil. Žalobkyně pak nemohla být z důvodu své nepřítomnosti soudem poučena podle § 118a odst. 1 a 3 k nutnosti doplnění tvrzení a prokázání tvrzení ohledně své aktivní legitimace v této věci.

6. Soud tedy podle § 90 občanského soudního řádu zkoumal, kdo je účastníkem řízení, zejména na straně žalující. Aktivně věcně legitimován je jen takový žalobce, který podle výsledku dokazování a na základě právního posouzení věci je nositelem práva, o nějž ve sporu šlo a kterému proto musí být rozhodnutím soudu vyhověno. V daném případě žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci, když tato z předložených listinných důkazů nevyplývá. Za této situace žalobkyně neprokázala, že je nositelkou hmotného práva žalovaného nároku, tedy že je ve věci aktivně legitimována a soud za této situace žalobu zamítl. S ohledem na výše uvedené pak posoudil soud jako nadbytečný návrh žalobkyně, aby oslovil banku ČSOB s dotazem, zda byla datum nebo následující dva pracovní dny poukázána na daný bankovní účet žalovaná částka.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně nebyla ve věci úspěšná a žalovanému dle obsahu spisu náklady řízení nevznikly, a také žádné nepožadoval.

8. V souladu s položkou 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků doměřil soud žalobkyni doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 1 písm. a) a 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).