8 C 148/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2.000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 2.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.000 Kč od 24. 8. 2017 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále domáhala zaplacení částky ve výši 2.000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ze dne datum uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba a žalovaným dne datum, na základě které žalovaný obdržel úvěr ve výši 2.000 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud nařídil ve věci jednání dne 25. 11. 2021, z jehož účasti se žalobkyně omluvila a žalovaný s na jednání nedostavil.

4. Soud zkoumal, zda jsou účastníci v této věci legitimováni, tedy zda je žalobkyně aktivně legitimována a zda žalovaný je pasivně legitimován. Žalobkyně svou aktivní legitimaci prokázala předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum a příslušnou stranou seznamu postupovaných pohledávek. Dále soud zkoumal, zda je v této věci žalovaný pasivně legitimován. Pasivní věcná legitimace je u žalovaného dána jen tehdy, má-li podle zjištěného skutkového stavu a právního posouzení věci povinnost, jehož splnění se žalobce domáhá. Nedostatek pasivní věcné legitimace je důvodem pro zamítnutí žaloby. V této právní věci žalobkyně tvrdila, že žalovaný na základě úvěrové smlouvy ze dne datum obdržel úvěr ve výši 2.000 Kč, a to dne 24. 7. 2017 na bankovní účet žalovaného č. bankovní účet. Ze sdělení obec anonymizováno ze dne 10. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný v době poskytnutí úvěru nebyl majitelem běžného účtu č. bankovní účet (přípis obec anonymizováno ze dne 2. 6. 2021 a ze dne 10. 8. 2021). Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že bylo sjednáno v bodu II .2.1, že zprostředkovatel poskytne klientovi zápůjčku v hotovostní formě ve výši celkové výše zápůjčky bez zbytečného dokladu po uzavření této smlouvy. Bankovní účet č. bankovní účet pak není ve smlouvě o spotřebitelském úvěru uveden jako bankovní účet žalovaného (smlouva o spotřebitelském úvěru). Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že je žalovaný v této věci pasivně legitimován, tedy že mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla částku ve výši 2.000 Kč. Žalobkyně se omluvila z nařízeného jednání, na které se nedostavila a nemohla tak být soudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. k nutnosti splnění břemene důkazního ohledně pasivní legitimace žalovaného.

5. Dle § 90 občanského soudního řádu tedy soud zkoumal, zda je žalovaný v tomto řízení pasivně legitimován. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že na straně žalovaného je nedostatek pasivní věcné legitimace a je dán důvod pro zamítnutí žaloby. Za této situace soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přihlédl k tomu, že procesně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).