8 C 156/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 80.698,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 80.698,52 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 18.852,40 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4.961,97 Kč, s úrokem ve výši 6,90 % ročně z částky 80.698,52 Kč od 14. 6. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 80.698,52 Kč od 14. 6. 2025 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 20.615,70 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 16. 6. 2025 domáhala proti žalovanému pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum ve výši 80.698,52 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně požadovala uhradit dlužnou jistinu ve výši 76.678,52 Kč, poplatky ve výši 4.020 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ke dni 13. 6. 2025 ve výši 18.852,40 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do dne 13. 6. 2025 ve výši 4.961,97 Kč. Dále požadovala žalobkyně smluvní úrok ve výši 6,90 % ročně z částky 80.698,52 Kč od 14. 6. 2025 do zaplacení a zákonný úrokem z prodlení z této částky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové a ani právní námitky. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru – ČSOB Flexi konsolidace č. smlouvy hodnota. Byl sjednán úvěrový limit ve výši 520.000 Kč. Jedná se o spotřebitelský úvěr účelový. Na předčasné splacení všech peněžitých závazků klienta vyplývající ze smlouvy č. hodnota ze dne datum, ze smlouvy č. hodnota ze dne datum a ze smlouvy č. hodnota ze dne datum. Dále se jedná o úvěr účelový na předčasné splacení věcech peněžitých závazků klienta vyplívajících ze smluv uvedených v článků I. odst. 2 písmeno b) a c) úvěrové smlouvy. Byla sjednána úroková sazba 6,90 % ročně, roční procentní sazba nákladů 7,13 % ročně. Bylo sjednáno splácení úvěru v 96 měsíčních anuitních splátkách vždy 21. dne v měsíci po 7.064 Kč (viz smlouva o úvěru ze dne datum, předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru). Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru žalobkyni v žádosti ze dne 15. 11. 2016. V žádosti je žalovaný označen jako fyzická osoba spotřebitel. Je uveden i zaměstnavatel jméno FO. Zaměstnán je žalovaný od prosince 2012. Měsíčný čistý příjem je uveden ve výši 32.250 Kč. K doložení příjmu je uvedena historie běžného účtu u žalobkyně. Je uvedeno dosažené vzdělání vyučen, způsob bydlení dům/byt v osobním družstevním vlastnictví (žádost o poskytnutí úvěru ze dne 15. 11. 2016). Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 520.000 Kč dne datum na jeho účet (viz výpis z účtu, čerpání úvěru). Žalovaný zaplatil částku ve výši 443.321,48 Kč (tvrzení žalobkyně, výpis z účtu – výpočet jistiny, přehled splátek). Na dlužné jistině zbývá uhradit 76.678,52 Kč. Dále žalobkyně požaduje poplatky v celkové výši 4.020 Kč, tj. poplatek 5 x 500 Kč za výzvy k zaplacení dluhu ze dne 9. 4. 2024, 29. 4. 2024, 10. 6. 2024, 1. 7. 2024 a dne 1. 8. 2024 (upomínky, výpis z účtu, obchodní podmínky). Dále žalobkyně vypočetla a požaduje uhradit smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 18.852,40 Kč, tj. z částky 80.698,52 Kč od 11. 2. 2022 ve výši 6,90 % ročně která byla sjednána v úvěrové smlouvě (obchodní podmínky, smlouva o úvěru). Co se týká posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru, žalobkyně tvrdila a prokázala, že příjmovou stránku zkoumala jednak z tvrzení žalovaného a doložením historie příjmu z běžného účtu žalovaného vedeného u žalobkyně (viz historie běžného účtu u žalobkyně). Žalobkyně prověřila žalovaného ve veřejných registrech (viz výpisy). Výdaje žalobkyně vypočetla na základě informacích ze žádosti uvedených žalovaným, které zahrnují životní minimum, náklady na bydlení, náklady na splátky a mandatorní výdaje a dospěla k tomu, že platební kapacita žalovaného pro splátku ve výši 7.064 Kč je dostatečná. Výdaje žalovaného pak byly doloženy i historickým výpisem z účtu žalovaného u žalobkyně (viz historický výpis). Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům. S ohledem na datum uzavření úvěrové smlouvy posuzoval tento případ soud dle ustanovení § 89/2012 Sb., o. z. ve smyslu ustanovení § 2395 citovaného zákoníku, kdy na základě platně uzavřené úvěrové smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 520.000 Kč. Který se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni a spolu se sjednanou sazbou obchodního úroku a sjednanými poplatky. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně nesplácel přistoupila žalobkyně přípisem z 23. 10. 2024 k zesplatnění celého úvěru a oprávněně požaduje uhradit dlužné částky (viz i oznámení o zesplatnění úvěru z 23. 10. 2024). Soud tedy žalobě plně vyhověl a zavázal žalovaného uhradit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru včetně kapitalizovaného obchodního úroku a zákonného úroku a plynoucího zákonného a obchodního úroku spolu s vyčíslenými poplatky. Dále soud dovodil, že se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru, kdy žalovaný je spotřebitel a posoudil daný případ i ve smyslu § 9 z. č. 145/2010 Sb., tedy posuzoval, zda před poskytnutím spotřebitelského úvěru poskytovatel úvěru s odbornou péčí posoudil schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Soud dospěl k závěru, že v daném případě poskytovatel úvěru splnil podmínky § 9 citovaného zákona, a potupoval s odbornou péčí a posoudil odborně a řádně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, když postupoval jednak na základě informacích získaných od spotřebitele, a tyto informace řádně prověřil a to jak příjmovou stránku tak stránku výdajovou. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Co se týká sazby úroku tato byla sjednána přímo ve smlouvě o úvěr. Současně soud přiznal žalobkyni právo na uplatněné zákonné úroky z prodlení, dále ustanovení § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co se týká náhrady nákladů řízení postupoval soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení s ohledem na její plný úspěch. Byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 3.228 Kč a dále náklady právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. Sazba mimo smluvní odměny za jeden právní úkon služby činí dle § 7 citované vyhlášky 4.340 Kč. Zástupce žalobkyně vykonal dle § 11 citované vyhlášky tři úkony právní služby, a to převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci, výzva k plnění, tj. 4 x 4.340 Kč. Ke každému úkonu právní služby je nárok dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky na náhradu hotových výdajů, tedy v daném případě 3 x 450 Kč. K odměně bylo připočteno 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Výsledné náklady řízení ve výši 20.615,70 Kč jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).