8 C 159/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa o 40.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 40.000 Kč od 4. 1.2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 28.679, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. O odměně ustanoveného opatrovníka titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa bude rozhodnuto samostatným rozhodnutím po právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Bruntále dne 21. 5. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 40.000 Kč a to se zákonným úrokem z prodlení. Jako důvod nároku uvedla, že dne 4. 12. 2020 dle objednávky žalovaného dodala žalovanému 10 ks pneumatik, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit za tyto pneumatiky částku 78.899 Kč včetně DPH. Tato dohodnutá kupní cena byla žalobkyní vyúčtována fakturou č. rok vystavenou dne datum se splatností 3. 1. 2021. Žalovaný však uhradil pouze částku 34.899 Kč, a to na bankovní účet žalobkyně dne 28. 12. 2020. Z toho důvodu se žalobkyně domáhá úhrady zbývající části kupní ceny, tedy 40.000 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně ve vyjádření ze dne 1. 4. 2022 doplnila, že v době uzavření předmětné kupní smlouvy za žalovaného jednala jeho manželka, a to jeho jménem, a na jeho účet, tedy manželka telefonicky z čísla tel. číslo učinila předmětnou objednávku. Žalobkyně dále uvedla, že v roce 2019 bylo takto učiněno deset objednávek, v roce 2020 pak šest. Všechny objednávky, kromě té, která je předmětem tohoto řízení, však byly uhrazeny.

2. Z anonymizováno zprávy anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno ze dne 8. 1. 2020, z protokolu o zjištění stanoviska posuzované osoby v řízení o ustanovení opatrovníka ze dne 20. 1. 2020 ve věci vedené pod sp. zn. spisová značka a také ze sdělení manželky jméno příjmení o zdravotním stavu žalovaného dospěl soud k závěru, že žalovaný není schopen nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit se soudního řízení a hájit tak své zájmy. Manželka žalovaného na dotaz soudu učiněného ve věci spisová značka, zda souhlasí, aby byla ustanovena opatrovnici žalovaného, nereagovala. Vzhledem k uvedenému byl žalovanému ustanoven opatrovník příjmení jméno příjmení, advokát, sídlem adresa. Po tomto ustanovení se žalovaný prostřednictvím opatrovníka vyjádřil k podané žalobě podáním ze dne 24. 2. 2022 tak, že nárok neuznává. Procesní obranu opatrovník žalovaného staví především na zdravotním stavu žalovaného, dle kterého nebyl žalovaný schopen sám uzavřít kupní smlouvu, a tím méně podnikat v oboru silniční motorová doprava.

3. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný si prostřednictvím své manželky dne 4. 12. 2020 telefonicky (z čísla tel. číslo) objednal u žalobkyně dodání 10 ks pneumatik, konkrétně pneumatiky R22,5 NR -201 TL M+S KAMA 156/ v počtu 4 ks, R22,5 WTM-1 TL M+S WESTLAKE 160K v počtu 2 ks a R22,5 RLB -450 TL M+S DOUBLECOIN 156/ v počtu 4 ks (viz dodací list označený DV202210 ze dne 4. 12. 2020), za což žalobkyně téhož dne vystavila fakturu č. rok se splatností 3. 1. 2021, s částkou k úhradě 74.899 Kč (viz faktura č. rok). Žalovaný za tuto objednávku zaplatil pouze část kupní ceny, konkrétně částku 34.889 Kč, a to dne 28. 12. 2020 bezhotovostním převodem z účtu vedený na jméno na jméno„ příjmení příjmení“ číslo variabilní symbol, na účet žalobkyně (viz výpis transakce z účtu žalobkyně). Ze SMS korespondence mezi jméno příjmení a jméno příjmení, zejména ze zprávy ze dne datum, čas 14:38, soud zjistil, že manželka žalovaného jméno příjmení odeslala příjmení příjmení jméno zprávu, jejíž součástí je následující:„ To že se vám dluží ne dost trápí, ale nevím z které do které.“ (viz SMS zpráva ze dne datum, čas 14:38).

4. Ze svědeckých výpovědí (jméno anonymizováno, jméno příjmení) soud zjistil, že manželka žalovaného (jméno anonymizováno) několikrát dle pokynů žalovaného objednávala pneumatiky u žalobkyně, a to v období předcházejících 2 – 3 let. Manželka žalovaného připustila, že jménem manžela (žalovaného) činila se žalobkyní minimálně 3 objednávky. Částku však měla odeslat paní účetní (jméno obec). Dále zjištěno, že manželka žalovaného měla univerzální plnou moc, a to k tomu, aby mohla žalovaného zastupovat (viz svědecká výpověď jméno příjmení, jméno příjmení). Ze svědecké výpovědi obchodní ředitelky a současně společnice žalobkyně jméno příjmení soud zjistil, že ve všech případech komunikovala za žalovaného jeho manželka jméno příjmení a objednávky jejím prostřednictvím byly obvyklé. V době zdravotních problémů žalovaného jméno příjmení sdělila žalobkyni (obec anonymizováno), že má plnou moc. Fakturu, která je předmětem projednávané věci, zaslala jméno příjmení na adresu obvyklou, tedy e-mail email, přičemž fakturační adresa„ celé jméno žalovaného“ je uvedena proto, že takto byla uváděna vždy. Bylo obvyklé zhruba 5 let, že objednávky takto prováděla jméno příjmení u žalobkyně a pak pro objednávku přijel někdo z řidičů žalovaného. jméno příjmení neměla důvod zjišťovat, jestli má manželka žalovaného plnou moc pro zastupování, neboť bylo obvyklé, že žalovaného zastupoval (výslech jméno příjmení). Ze svědecké výpovědi jméno příjmení soud zjistil, že ve společnosti žalovaného působila do roku 2019, a to jako zúčastněná osoba dle živnostenského rejstříku, na starost měla daňovou evidenci a jednání se zákazníky, v roce 2020 nic neprováděla, tedy žádné objednávky, fakturace či účetnictví. Po úraze žalovaného pouze objednávky konzultovala s paní příjmení, žádné úkony však neprováděla.

5. Ze znaleckého posudku anonymizováno jméno příjmení ze dne datum soud zjistil, že žalovaný trpí duševní poruchou, která je trvalého rázu, konkrétně se jedná o anonymizována čtyři slova a chování vyvolanou poškozením anonymizováno. Žalovaný (jakožto posuzovaná osoba) není schopen projevovat svou vůli v žádné oblasti způsobem určitým a jasným.

6. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě předžalobní upomínkou (viz předžalobní výzva ze dne 26. 4. 2021 včetně dokladu o doručení).

7. Ze zjištěného skutkového stavu má soud za prokázáno, že žalobkyně dodala výše specifikované pneumatiky dle objednávky žalovaného, která byla učiněna prostřednictvím jeho manželky, jméno příjmení. Tato dodávka byla vyúčtována fakturou č. rok vystavenou dne 4. 12. 2020 se splatností 3. 1. 2021, a to na částku 74. 899 Kč, přičemž faktura byla fakturována tak, jak bylo obvyklé na adresu„ celé jméno žalovaného“ a zaslána na obvyklý e-mail email. Rovněž převzetí dodávky (pneumatik) proběhlo standardním a obvyklým způsobem, tedy jedním z řidičů žalovaného. Kupní cena byla uhrazena pouze částečně, a to bezhotovostním převodem z účtu vedeného na žalovaného, dne 28. 12. 2020, částkou 34.899 Kč. Zbývající část kupní ceny, tedy 40.000 Kč, nebyla dosud uhrazena a to ani po předžalobní výzvě. Soud má dále za prokázáno, že zastupování žalovaného, jakožto podnikatele, jeho manželkou (jméno anonymizováno) bylo ve vztahu k žalobkyni obvyklé, zejména zastupování žalovaného co do objednávání zboží u žalobkyně (typicky pneumatik). Soud má za prokázáno, že taková praxe mezi žalovaným a žalobkyní byla v řádu let (min. 2 - 3 roky), během které bylo takto realizováno několik objednávek. Typické bylo, že paní jméno příjmení komunikovala se paní jméno příjmení, tedy obchodní ředitelkou a společnicí žalobkyně.

8. Zbylé navržené důkazy (znalecký posudek) soud neprovedl, a to z důvodu nadbytečnosti, neboť byl skutkový stav dostatečně zjištěn.

9. Skutkový stav soud posoudil podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako„ o. z.“) a příslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jako„ o. s. ř.), a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

10. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle § 430 odst. 1 o. z., pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází.

12. Shora označené právní jednání mezi žalobkyní a žalovaným naplňuje dle obsahu znaky kupní smlouvy, a to dle ust. § 2079 a násl. o. z., na základě které se žalobkyně zavázala dodat žalovanému zboží ve sjednaném druhu a množství a žalovaný za uvedené zboží zaplatit sjednanou kupní cenu.

13. Na právní jednání žalovaného (prostřednictvím jeho manželky) dopadají ustanovení týkající se zastoupená podnikatele, zejména pak ust. § 430 o. z. Za žalovaného kupní smlouvu uzavřela jeho manželka jméno příjmení, jakožto osoba pověřená a oprávněna žalovaného zastupovat (tedy podnikatele) v souladu s § 430 o. z., tedy že byla pověřena běžnou obchodní činností za podnikatele (žalovaného). Žalobkyně se žalovaným stejným způsobem postupovali i při svých dřívějších obchodních vztazích. Jednání manželky žalovaného lze s ohledem na uvedené považovat za jeho zastoupení dle § 430 o. z., neboť tímto jednáním byla projevena jeho vůle prostřednictvím právně relevantního faktického chování, bylo tedy jednáno jeho jménem a na jeho účet. Žalobkyně, jakožto třetí osoba, se důvodně domnívala, že zde existuje pověření manželky žalovaného, neboť taková praxe mezi ní a žalovaným byla obvyklá. Vzhledem k tomu, že uzavření kupní smlouvy má soud za prokázané, posoudil právní jednání účastníků jako smlouvu kupní dle § 1721 a násl. o. z. Žalobkyně splnila v souladu s § 2079 odst. 1 o. z. svojí povinnost zboží předat. Žalovaný však svoji povinnost dle § 2079 odst. 1 o. z. zaplatit kupní cenu nesplnil a soud proto žalobě vyhověl.

14. Právo požadovat úroky z prodlení vychází z ustanovení § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. Počátek prodlení byl stanoven ode dne 4. 1. 2021, tedy ode dne následujícího po dni splatnosti dle shora uvedené faktury.

15. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěch žalobkyně ve věci byl v plném rozsahu. Soud při stanovení odměny za právní zastoupení vycházel z tarifní hodnoty 40.000 Kč, hodnota jednoho úkonu tedy činí 2.700 Kč. Konkrétně jde o náhradu hotových výdajů za 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění ze dne 26. 4. 2021, podání ze dne 21. 5. 2021 a 1. 4. 2022, účast na jednání dne 16. 6. 2022 a 19. 9. 2022, další porada s klientem z 15. 9. 2022), a ke každému úkonu rovněž náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3, § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) a. t.), tedy 20.700 (7 x 2.700 + 6 x 300). Soud rovněž přiznává náklady řízení, které představují cestovní výdaje právního zástupce žalobkyně spojené s účastí na jednání dne 16. 6. 2022 a 19. 9. 2022, a to 1) jízdné na trase obec – obec a zpět v souvislosti s jednáním dne 16. 6. 2022 prostředky hromadné dopravy, ve výši 288 Kč, 2) cestovné vozidlem registrační značka, za cestu na trase obec – obec a zpět v souvislosti s jednáním dne 19. 9. 2022 dle příslušných ustanovení vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve znění novely č. 237/2022 Sb., počet ujetých kilometrů za 1 jízdu 2 x 54 km (celkem tedy 108 km), spotřeba dle TP 5,2 l benzínu na 100 km, tedy v žalobcem požadované výši 391 Kč. Dále se přiznává náhrada za promeškaný čas ve výši 1.000 Kč za promeškaných 10 půl hodin podle § 14 a. t. Současně bylo přiznáno DPH ve výši 21 %, tedy 4.699,59 Kč. Soud rovněž přiznává žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.600 Kč. Celkově tedy náklady právního zastoupení odpovídají částce 28.679 Kč. Jelikož žalobkyni zastupoval v řízení advokát, je žalovaný dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).