8 C 168/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 9.139 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9.139 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1.500 Kč od 29. 6. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1.520 Kč od 10. 5. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.524 Kč od 4. 12. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.525 Kč od 24. 1. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.525 Kč od 20. 3. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1.525 Kč od 5. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení celkem částky 9.139 Kč s tím, že žalovaný dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum a dne datum, použil hromadný dopravní prostředek žalobkyně, aniž by si zakoupil platný jízdní doklad. Žalobkyně se domáhá zaplacení přirážek k jízdnému a jízdného.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci a má za prokázané, že žalovaný dne datum použil hromadný dopravní prostředek žalobkyně, tramvaj - linku č. 8 a v 18:32 hod. byl kontrolován pracovníkem žalobkyně, dále dne datum použil autobus č. 21 a byl kontrolován v 11:23 hodin, dále dne datum použil autobus č. 30 a byl kontrolován v 8:32 hodin, dále dne datum použil tramvaj č. 12 a byl kontrolován v 15:09 hodin, dále dne datum použil autobus č. 21 a byl kontrolován v 14:05 hodin a dne datum použil tramvaj č. 10 a byl kontrolován v 14:29 hodin, aniž by si zakoupil platný jízdní doklad (dohody sepsané s cestujícím číslo lustrace anonymizováno číslo). Žalobkyně se domáhá zaplacení přirážek k jízdnému ve výši 6 x 1.500 Kč jako sankce za porušení smluvních přepravních podmínek žalobkyně a dále jízdného ve výši 2 x 20 Kč, 1 x 24 Kč a 3 x 25 Kč, dle přepravních podmínek žalobkyně.

5. Po právní stránce soud posoudil uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 2550 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, v němž je stanovena povinnost přepravci po uzavření smlouvy o přepravě osoby přepravit cestujícího do místa určení a povinnost cestujícímu zaplatit jízdné. Z ustanovení § 2551 občanského zákoníku vyplývá, že podrobnosti při přepravě osob upraví přepravní řády. Dle ustanovení § 18a odst. 1, 2, 3 a § 18 b) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě a dále v souladu s ustanovením § 2 písm. g) a § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, kdy na podkladě přepravního řádu jednotliví dopravci mohou vydat své smluvní přepravní podmínky. Následně uzavřením přepravní smlouvy cestujícího s dopravcem přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Z těchto smluvních přepravních podmínek vyplývá výše přirážky k jízdnému ve výši 1.500 Kč za každou jízdu a shora uvedené jízdné.

6. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný a žalobě zcela vyhověl.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále 2 x 100 Kč náhrada hotových výdajů dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., za dva úkony (podání návrhu, zaslání předžalobní upomínky).

8. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).