8 C 17/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o: výživné

I. Výživné, které je žalovaná povinna platit pro žalobkyni dle rozsudku Okresního soudu v Bruntále vydaného dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] ve výši 5.000 Kč měsíčně, se zvyšuje na částku 6.000 Kč měsíčně v období od 1. 1. 2022 do budoucna s tím, že výživné je splatné vždy k 15. dni v měsíci předem k rukám žalobkyně.

II. Dluh na výživném za období od 1. 1. 2022 do 31. 8. 2022 ve výši 8.000 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve splátkách po 500 Kč měsíčně spolu s běžným výživným, a to pod ztrátou výhody splátek.

III. Žaloba, aby bylo výživné, které platí žalovaná ve výši 5.000 Kč měsíčně podle rozsudku Okresního soudu v Bruntále vydaného dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] zvýšeno na částku 7.000 Kč měsíčně od 1. 1. 2022 do budoucna, se v rozsahu převyšujícím částky přiznané ve výroku I. tohoto rozsudku, zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Bruntále dne 11. 1. 2022 se žalobkyně domáhala stanovení výživného ve výši 7.000 Kč měsíčně s účinností od 1. 1. 2022, které má platit žalovaná. Uvedla, že úprava výchovy a výživy byla naposledy stanovena rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum] s účinností od 15. 8. 2019, na základě které měla žalovaná povinnost přispívat na výživu žalobkyně částkou ve výši 5.000 Kč měsíčně k rukám otce žalobkyně. Žalobu odůvodnila tím, že došlo k zásadní změně, kdy dne 20. 12. 2021 dosáhla plnoletosti. Dále poukazovala na zvýšené ceny a celkové náklady např. studia. Uvedla, že žalovaná od posledního rozsudku nepřispěla na jiné výdaje kromě povinných příspěvků dle uvedeného rozsudku a posláním peněz k 18. narozeninám žalobkyně.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že od posledního rozhodnutí soudu nedošlo k žádné zásadní změně poměrů, která by mohla vést k navýšení výživného. Dále poukazovala na to, že si žalobkyně zajistila brigády a má svůj zdroj pravidelného příjmu. Dále uvedla, že žalobkyně nenavštěvuje školní stravování. Dále uvedla, že o žalobkyni projevuje zájem, avšak žalobkyně styk s ní odmítá. V prosinci 2021 jí poslala 6.000 Kč nad rámec výživného a pořídila jí dárek k Vánocům 2019, který si žalobkyně odmítla převzít. Má pochybnosti o potřebnosti žalobkyně a její požadavek považuje v rozporu s dobrými mravy.

3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav věci, který má za prokázaný. Poslední úprava výživného k žalobkyni byla stanovena rozsudkem Okresního soudu v Bruntále č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], kterým byla tehdy nezletilá žalobkyně svěřena do péče otce. Žalované byla stanovena povinnost s účinností od 15. 8. 2019 přispívat na výživu tehdy nezletilé žalobkyně měsíčně částku 5.000 Kč. Současně soud rozsudkem zrušil úpravu péče dle rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací], kterým byla nezletilá žalobkyně svěřena do péče matky a otci byla od 15. 8. 2019 zrušena povinnost platit výživné ve prospěch nezletilé žalobkyně k rukám žalované. Rozsudek nabyl právní moci [datum]. Bylo zjištěno, že žalovaná od prosince 2016 do dubna 2020 dosáhla čistého měsíčního příjmu 22.841 Kč v průměru a byla zaměstnána u [územní celek]. Hradila nájemné v částce 4.124 Kč a platila si stavební spoření ve výši 1.000 Kč. Otec žalobkyně byl zaměstnán u [právnická osoba] s.r.o. [obec] – [obec]. V době od prosince 2016 do dubna 2020 činil jeho čistý měsíční příjem 26.008 Kč v průměru. Žalobkyně bydlela s otcem v rodinném domě. Za náklady spojené s bydlením vynaložil otec 4.000 Kč měsíčně, za pojištění rodinného domu 640 Kč a za penzijní připojištění 3.000 Kč měsíčně a za stavební spoření 1.700 Kč měsíčně. Tehdy nezletilá žalobkyně byla žákyní 1. ročního [anonymizována tři slova] v [obec] v oboru Reprodukční grafik pro média. Prospěch mírně nadprůměrný, chování ve škole bezproblémové. Projevovala zvýšený zájem o literaturu a o výtvarné umění. Strava stála kolem 1.500 Kč měsíčně, výdaje za povinný lyžařský kurs byly 3.600 Kč. Přes týden bydlela do vyhlášení nouzového stavu na internátě v [obec]. Otec zakoupil žalobkyni tablet za 23.860 Kč, když tato elektronika se osvědčila v souvislosti se studiem a s karanténními opatřeními. Bylo zjištěno, že se tehdy nezletilá žalobkyně nacházela ve faktické péči otce od 15. 8. 2019 a matka, tedy žalovaná, se na krytí potřeb nezletilé žalobkyně nepodílela jiným způsobem než finančním příspěvkem (rozsudek Okresního soudu v Bruntále č. j. [číslo jednací]).

4. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně je žákem 3. ročníku denní formy vzdělávání na [anonymizována tři slova] v [obec] (potvrzení o studiu). Žalobkyně je ve školním roce 2021 2022 žákyní 3. ročníku v oboru Reprodukční grafik pro média s maturitní zkouškou a studium pravděpodobně ukončí na jaře 2023. Docházka do školy je vzorná, prospěch je velmi dobrý, na vyučování bývá řádně připravena, obdržela pochvalu mistra odborného výcviku za reprezentaci školy. Žalobkyně bydlí v podnájmu a výdaje na ubytování + stravu a jízdné jsou cca 7.000 Kč měsíčně. Jednorázové výdaje za pomůcky a ostatní jsou ve výši cca 2.000 Kč. Školné se neplatí (sdělení školy ze dne 27. 1. 2022). Střední škola [anonymizováno] [obec] sdělila soudu, že škola po studentech pořízení vybavení na vlastní náklady nevyžaduje, avšak toto je považováno za velmi přínosné s ohledem na individuální rozvoj grafických dovedností a možný zárodek budoucí podnikavosti. Škola neposkytuje studentům žádné velké HW vybavení pro samostudium mimo učebny. V období coronavirové pandemie probíhala výuka distanční formou, a proto bylo velmi důležité, aby žáci disponovali vhodnou technikou pro tento účel. U žalobkyně se distanční výuka týkala poloviny 1. i 2. ročníku a díky tomu, že měla k dispozici příslušný tablet, který je plně kompatibilní se školními programy, zvládla toto náročné období studia velmi dobře. Notebook Apple MacBook Pro, který si pořídila na začátku 3. ročníku, byl ideální volbou k zmíněnému tabletu, kdy nákup a vhodnost žalobkyně konzultovala se školním koordinátorem ICT. Tento notebook škola považuje pro studovaný obor jako velmi vhodný jak pro odborný výcvik, tak teoretickou výuku. I z důvodu možnosti přenosu prací a softwarově náročných souborů mez domovem a školou. Žalobkyně patří mezi nejlepší grafiky školy, grafice se intenzivně věnuje po celou dobu studia, a to i ve svém volném čase. Díky tomu, že žalobkyně má odpovídající vlastní vybavení podařilo se jí získat praxi v grafickém studiu, kde vybavení bylo podmínkou (sdělení školy ze dne 17. 5. 2022).

5. Bylo prokázáno, že žalovaná měla průměrný měsíční příjem od července 2021 do prosince 2021 ve výši 26.938 Kč a je zaměstnána u [územní celek] (potvrzení zaměstnavatele). Za nájem bytu hradí žalovaná částku ve výši 4.033 Kč měsíčně, která se skládá z nájemného 1.979 Kč a zálohy na služby činí částku ve výši 2.054 Kč (evidenční list 18/ 2022). SIPO na elektřinu činí 1.440 Kč měsíčně, poplatky za televizi 135 Kč měsíčně a rozhlas 45 Kč měsíčně (platební doklad SIPO). Za internet hradí žalovaná 400 Kč měsíčně, pojistné za škodu 76 Kč měsíčně, pojistka domácnost 446 Kč měsíčně, stavební spoření 1.000 Kč měsíčně, penzijní spoření 1.000 Kč měsíčně, dále poplatek za telefon 1.054,61 Kč za 12. 12. – 11. 1. 2022 (vyúčtování). Dále předložila žalovaná potvrzení o přijaté platbě pro Skyling 1.788 Kč (potvrzení). Dále předložila poplatek za místní komunální odpar ve výši 630 Kč (doklad). K 18. narozeninám žalovaná zaslala žalobkyni 6.000 Kč s uvedením 18. narozeninám od mamky a babičky (výpis platby).

6. Žalobkyně se odhlásila z ubytování na domově mládeže Střední školy [anonymizováno] v [obec] ke dni 31. 12. 2021 (sdělení střední školy ze dne 1. 3. 2022 a tiskopis odhlášení z ubytování v domově mládeže z 21. 12. 2021). Jako důvod ukončení ubytování v domově mládeže žalobkyně uvedla stěhování (tiskopis odhlášení z ubytování v domově mládeže).

7. Stravné žalobkyně činilo v září 2020 480 Kč, v červnu 2021 30 Kč, za měsíce říjen a listopad 2021 2 x 30 Kč, v prosinci 2021 190 Kč, v lednu 2022 60 Kč a v únoru 2022 částku ve výši 180 Kč. Oběd stál 30 Kč, snídaně 26 Kč a večeře 38 Kč (historie klienta zaslaná Střední školou [anonymizováno] v [obec] 1. 2. 2022).

8. V září 2019 mezi otcem a matkou žalobkyně proběhla e-mailová komunikace, kdy otec se matky dotázal, zdali zaplatí polovinu ceny grafického notebooku a grafického tabletu, který žalobkyně potřebuje pro studium. Matka žalobkyně uvedla, že se informovala ve škole a škola nic takového nevyžaduje a studenti toto nepotřebují, investici považuje za nesmyslnou (e-mailová komunikace ze 17. 9. 2019). 9. [právnická osoba] sdělila soudu za období od 1. 1. 2022 do 13. 5. 2022, že co se týká účtu [bankovní účet], žalobkyně takový účet nevyužívá (sdělení banky z 13. 5. 2022). [právnická osoba] předložila soudu mimořádný výpis z účtu [číslo] na jméno [celé jméno žalobkyně]. Počáteční zůstatek činí 5,95 Kč a konečný zůstatek 7,55 Kč. Dne 15. 2. 2022 zaslal na tento účet otec žalobkyně částku ve výši 13.000 Kč. Z výpisu je zřejmé, že žalobkyně zejména nakupuje potraviny (mimořádný výpis z účtu). [příjmení] [příjmení] sdělila soudu pohyb na účtu žalobkyně [číslo] 2016 za období od ledna 2022 do 12. 5. 2022. Počáteční zůstatek činil 27.705,38 Kč a konečný zůstatek činil 31.000,28 Kč. Co se týká pohybů na tomto účtu, jedná se v převážné většině o převody mezi vlastními účty žalobkyně. Z výpisu je zjevné, že žalovaná hrdí pravidelně 5.000 Kč měsíčně výživné pro žalobkyni na tento účet. Nad rámec stanoveného výživného pak další platby dohledány nebyly. Tento účet je druh: spořicí účet prima (opis obratů). Dále [příjmení] [příjmení] doložila soudu výpis z účtu žalobkyně [číslo] za období od 3. 1. 2022 do 13. 5. 2022, ze kterého bylo zjištěno, že se jedná o běžný účet. Počáteční zůstatek činil 506,48 Kč a konečný zůstatek 8.301,77 Kč. Byla zjištěna platba od otce žalobkyně dne 3. 1. 2022 ve výši 6.000 Kč. Dále pak převážnou část obratů představují převody mezi vlastními účty žalobkyně. Příjmy činily 187.977,67 Kč a výdaje 180.182,38 Kč. Z výpisu je zřejmé, že žalobkyně i z tohoto účtu čerpá prostředky na platbu potravin. Dále na tento účet zasílá spolubydlící žalobkyně žalobkyni část nájmu ve výši 7.000 Kč každý měsíc. Dne 14. 1. 2022 obdržela na tento účet žalobkyně částku ve výši 8.415 Kč jako odměnu za brigádu. Z tohoto účtu pak žalobkyně hradí každý měsíc nájemné za bydlení [jméno] [příjmení] ve výši 14.000 Kč, a to za byt [ulice] [číslo]. Dále žalobkyni dne 1. 2. 2022 zaslal otec částku ve výši 6.000 Kč a dále zaslal otec žalobkyni dne 1. 2. 2022 částku ve výši 2.500 Kč jako odměnu za první pololetí. Dále obdržela žalobkyně odměnu za brigádu dne 15. 2. 2022 od [právnická osoba] ve výši 12.393 Kč. Dne 21. 2. 2022 zaplatila žalobkyně [právnická osoba] a.s. částku ve výši 32.829 Kč. Dne 22. 2. 2022 nakoupila TRX baterie přes internet ve výši 1.345 Kč. Dne 15. 3. 2022 obdržela žalobkyně odměnu za brigádu od plátce [právnická osoba] 11.144 Kč. Dne 1. 4. 2022 zaslal otec žalobkyni částku ve výši 6.000 Kč. Dne 14. 4. 2022 zaslal plátce [právnická osoba] žalobkyni částku ve výši 14.484 Kč. Dne 2. 5. 2022 zaslal otec žalobkyni částku ve výši 6.000 Kč (opis obratů). Žalobkyně pracovala v období od ledna 2022 do dubna 2022 u zaměstnavatele [právnická osoba] [obec] a dosáhla průměrného měsíčního výdělku ve výši 11.934 Kč (potvrzení zaměstnavatele). Žalobkyně v květnu a červnu 2022 podstoupila akutní ošetření 2 zubů v ordinaci MUDr. [jméno] [příjmení] a za ošetření uhradila částku ve výši 8.029 Kč (příjmové pokladní doklady).

10. Na jednání soudu dne 10. 5. 2022 byli účastníci ve smyslu ustanovení § 118b odst. 1 občanského soudního řádu poučeni o tom, že ke konci tohoto řízení nastane koncentrace řízení ze zákona. Soud účastníkům neposkytl žádnou lhůtu, a proto koncentrace řízení nastala k datu 10. 5. 2022. Po tomto datu předložila žalobkyně soudu dne 21. 7. 2022 listinné důkazy a uvedla, že jimi chce prokázat navýšení plateb související s užíváním bytu a pojištění. Jednalo se o evidenční list z 2. 2. 2022, oznámení nájemníkům a pojistnou smlouvu. Tyto listiny soud provedl k důkazu, avšak z nich neučinil žádná skutková zjištění, když dovodil, že byly předloženy opožděně až po nastalé koncentraci řízení. Dále soud doplňuje, že zjišťuje skutkový stav této věci k datu podání žaloby a před podáním žaloby a pokud došlo na straně žalované ke změně skutečností ke dni vyhlášení rozsudku, pak soud k tomuto nemůže přihlížet.

11. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně bydlí od ledna 2022 se spolubydlící v bytě v [obec] a platí nájem a zálohy na energii ve výši 10.000 Kč + 4.000 Kč každý měsíc. Každá ze spolubydlících platí částku ve výši 7. 000 Kč (výslech žalobkyně, výpis obratů z účtu u [právnická osoba]). Předtím žalobkyně bydlela v domově mládeže. Žalobkyně se přestěhovala do nájemního bytu z důvodu, že chtěla více prostoru na přípravu na školu na další studia, když domov mládeže nemá kvalitní internetové připojení a byly tam i časová omezení. Uvedla, že potřebuje klid na přípravu na školu a na studium. Uvedla, že v domově mládeže se např. zhasínalo v 9.00 hod. a dále byla v pokoji i s dalším člověkem a neměla klid na studium. Na nájem jí přispívá otec a dále ho hradí z alimentů. Co se týká pořízeného notebooku, přispěl na něho otec a dále si přivydělala na brigádě o prázdninách, když většinu platil otec. Dále uvedla, že o prázdninách si přivydělala 3.000 Kč – 5.000 Kč na brigádách. Žalobkyně je nemajetná, veškeré výdaje, nájem, jídlo, oblečení, hygiena, internet, telefon hradí z příspěvků od otce, z alimentů a částečně ze svých brigád. Ke stravování uvedla, že jídlo na internátu nebylo chutné a nevyhovovalo jí, jak to na internátě bylo časově, když to bylo příliš brzo. Co se týká výdajů souvisejících se studiem, uvedla, že škola poskytuje základy, co se týká technického vybavení, avšak pokud se chce nějakým způsobem posouvat a věnovat se studiu, školní vybavení nedostačuje. Dále uvedla, že pokud jí peníze nevychází a něco potřebuje, přispívá jí otec nebo má něco z brigády a zaplatí si sama. Notebook si pořídila, když na internátě nebyla možnost mít počítač a nebyla tam žádná učebna a nemohla pracovat. Pořízení notebooku konzultovala se školou a s otcem. Otec jí k notebooku uvedl, že jí na něj přispěje a je rád, že si přispěje i sama a je rád, že se chce posouvat a podpořil jí v tom (výslech žalobkyně). S otcem má žalobkyně vztah dobrý, vídají se o víkendech, kdy se vzájemně navštěvují (shodná tvrzení účastníků). S matkou žalobkyně vztah dobrý nemá, ale už není tak vyhrocený, jak byl dříve. S matkou se nevídají. S matkou se žalobkyně vídat nechce, když od ní dříve odešla a situace byla vyhrocena a vztah nebyl dobrý ani dříve. Co se týká absolvovaných brigád, žalobkyně je absolvuje odpoledne, o víkendech, priorita je pro ni škola (výslech žalobkyně).

12. Otec je zaměstnán u [právnická osoba] s.r.o., [obec] – [obec]. Za období od ledna 2022 do dubna 2022 dosáhl průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši 33.405,50 Kč (potvrzení zaměstnavatele). Otec hradí náklady na bydlení asi 5.000 Kč – 6.000 Kč měsíčně. Stále platí pojištění rodinného domu a stále platí penzijní připojištění. Co se týká přestěhování žalobkyně do nájemního bytu, otec s tím souhlasil. Otec žalobkyni koupil tablet. Dále si žalobkyně koupila a pořídila notebook, kde je jakoby další rozhraní, aby mohla psát i další věci. Otec uvedl, že posílá žalobkyni 7.000 Kč na výživné a dále ji hradí související náklady, např. jídlo, když pobývá u otce žalobkyně včetně tohoto pobytu, dále žalobkyni odveze autem, když potřebuje např. k zubaři nebo do [obec] na nádraží. Dále poskytuje žalobkyni dárky a běžné věci (výslech otce).

13. Žalovaná nesouhlasila s pořízením notebooku a na tento nepřispěla, když má za to, že škola je technicky vybavena dostatečně. Dále žalovaná nesouhlasí s přestěhováním žalobkyně do nájemního bytu, když má za to, že tyto nájmy jsou velmi drahé a může využívat internát, který je dle žalované dobře vybaven. S dcerou – s žalobkyní má žalovaná vztah špatný. Žalobkyně s ní nekomunikuje. Dříve se žalobkyní byly problémy, léčila si anorexii a bulimii a poruchy chování. V 9. třídě šla k otci s tím, že se trošičku srovná. U otce nemá problémy, je úplně v pohodě. Se žalovanou však přestala absolutně komunikovat (výslech žalované).

14. Dle ustanovení § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

15. Dle ustanovení § 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

16. Dle ustanovení § 913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

17. Dle ustanovení § 915 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

18. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k těmto právním závěrům. Žalobkyně požadovala žalobou zvýšení vyživovací povinnosti na částku ve výši 7.000 Kč měsíčně od 1. 1. 2022, když dosud žalovaná hradí žalobkyni výživné ve výši 5.000 Kč měsíčně stanovené rozsudkem Okresního soudu v Bruntále č. j. [číslo jednací] s účinností od [datum rozhodnutí]. Soud v prvé řadě zjišťoval, zda je nárok žalobkyně oprávněný a zda je žalobkyně schopna se sama živit. Bylo zjištěno, že denní studium žalobkyně na Střední škole [anonymizováno] v [obec] bude pravděpodobně ukončeno na jaře 2023. Aktuálně je žalobkyně v 3. ročnímu denního studia. Byla tedy splněna podmínka ust. 911 obč. zákoníku, kdy výživné lze přiznat, jestliže oprávněný, v tomto případě žalobkyně, není schopna sama se živit. Bylo prokázáno, že žalobkyně není dosud schopna sama se živit, když se soustavně studiem připravuje na své budoucí povolání.

19. Dále soud zjišťoval a zkoumal schopnosti, možnosti a majetkové poměry účastníků řízení. Bylo zjištěno, že žalobkyně přes pracovní týden pobývá v nájemním bytě v [obec] a tam tráví i některé víkendy a někdy na víkendy jezdí k otci. Žalobkyně se pak nenavštěvuje s její matkou. Od poslední úpravy výživného došlo ke změně poměrů na straně žalobkyně, která se přestěhovala z internátního bydlení do nájmu a částka vydávaná za bydlení se podstatně zvýšila na částku ve výši 7.000 Kč měsíčně. Dále žalobkyně přestala navštěvovat internátní stravování ze shora uvedených důvodů a z tohoto důvodu jí také se zvýšila částka poskytovaná za stravu. Žalobkyně je nemajetná a nemá vlastní pravidelný příjem. Žalobkyně si přivydělává odpoledne nebo o víkendech brigádami, a to přes prázdniny do částky 3.000 Kč – 4.000 Kč měsíčně. Dále žalobkyně brigádně pracovala u společnosti [právnická osoba] a měla za 4 odpracované měsíce v roce 2022 průměrný čistý měsíční příjem ve výši 11.934 Kč. Každý měsíc odpracovala žalobkyně 14 – 21 dnů. Žalobkyně uváděla, že se jednalo o brigádní přivýdělek, avšak prioritou je pro ni škola. Dále žalobkyně uvedla, že bude nastupovat do 4. ročníku a nebude již pro ni možné si v takovémto rozsahu si přivydělávat, když bude nutné se ještě více věnovat studiu. Co se týká potřeb žalobkyně, tak žalovaná jí hradí soudem stanovené výživné ve výši 5.000 Kč měsíčně. Jinak jí žalovaná zaslala 6.000 Kč k 18. narozeninám. Vztahy s matkou jsou dlouhodobě špatné a s ohledem na jejich narušení a nedůvěru se žalobkyně s matkou již nadále stýkat nechce. Z tohoto důvodu nepřijala žalobkyně 1 dar. Nad rámec stanoveného výživného a jednorázovou částku 6.000 Kč tedy matka žalobkyni ničeho neposkytuje, a to ani případné ubytování a stravu. Veškeré potřeby žalobkyně, které jsou nad rámec stanoveného výživného soudem, poskytuje žalobkyni její otec, který jí každý měsíc zasílá výživné ve výši 6.000 Kč a dále hradí náklady, které žalobkyně potřebuje. Otec žalobkyně žalobkyni přispívá na nájem bytu, uhradil jí notebook a tablet, který žalobkyně potřebovala pro studium. Dále otec poskytuje žalobkyni výživu a bydlení, když za ním žalobkyně jezdí a vozí ji autem, kam žalobkyně potřebuje. Pokud žalobkyně potřebuje uhradit nějaký výdaj, hradí ho její otec. Co se týká matky žalobkyně, od poslední úpravy se její průměrný čistý měsíční příjem zvýšil z 22.841 Kč na 26.938 Kč. Příjem otce se zvýšil z částky 26.008 Kč na 33.405,50 Kč. Oba rodiče pak stále hradí platby jak dle minulé úpravy týkající se stavebního spoření a penzijního připojištění. Otec hradí stavební spoření 1.700 Kč, stále má pojištěnou nemovitost. U obou účastníků stouply náklady na bydlení. Žádný z rodičů pak nemá žádný další příjem. Co se týká školních výdajů, škola uvedla, že byly asi cca 2.000 Kč.

20. Soud zjišťoval, zda od minulé úpravy výše výživného došlo na straně účastníků k takové změně poměrů, která by navrhovanou změnu odůvodňovala. V prvé řadě soud shledal změnu poměrů účastníků nejméně od 1. 1. 2022, když žalobkyně začala navštěvovat 3. ročník příslušné střední školy a stouply její výdaje související se studiem. Proto, aby se žalobkyně dále rozvíjela ve zvoleném oboru, potřebuje disponovat příslušnou technikou a tuto udržovat v provozuschopném stavu. Dále stouply výdaje žalobkyně za bydlení a stravné. Dále stoupl příjem na straně žalované a i na straně otce žalobkyně, avšak soud přihlédl k tomu, že otec žalobkyně i bez soudního rozhodnutí hradí minimálně výživné ve výši 6.000 Kč každý měsíc a dále přispívá na nutné výdaje a poskytuje žalobkyni shora uvedené hrazení výdajů. Žalovaná pak nad rámec stanoveného výživného neposkytuje ničeho a vzhledem ke špatným vztahům mezi účastnicemi se nelze domnívat, že by se toto do budoucna změnilo. Soud přihlédl k tomu, že žalobkyně má nepravidelný příjem z brigád, když však tyto částky nelze považovat za pravidelný příjem odpovídající dlouhodobému pracovnímu poměru a vzhledem k tomu, že žalobkyně je studentkou denního studia, nemůže být po žalobkyni požadováno, aby měla svůj vlastní pravidelný měsíční příjem, když je zjevné, že by toto mohlo narušit průběh studia.

21. Soud po zhodnocení zjištěného skutkového stavu a právním posouzením věci dospěl k závěru, že je v možnostech žalované přispívat na výživu žalobkyně v daném období částkou, jak je stanoveno ve výroku rozhodnutí. Pokud jde o dobu, za kterou soud výživné stanovil, vycházel zejména z požadavku žalobkyně, který odpovídá zjištěné změně poměrů účastníků. Soud rozhodoval s přiměřeným přihlédnutím k materiálu vydaným Ministerstvem spravedlnosti ČR doporučující výchozí rozmezení pro stanovení výše výživného za účelem sjednocení rozhodovací praxe soudů v otázkách výživného na nezaopatřené děti č. j. 61/2009- SP/150 ze dne 31. 3. 2010, kdy by z příjmu 26.938 Kč měsíčně mělo výživné pro nezaopatřené dítě ve věku žalobkyně činit 19 % – 25 %, tedy 5.118,22 Kč – 6.734,50 Kč. S ohledem na výše uvedené posoudil soud jako přiměřenou částku 6.000 Kč měsíčně, kterou přiznal od požadovaného období od 1. 1. 2022 do budoucna. V přesahujícím nároku žalobu zamítl. Co se týká dluhu na výživném za období od 1. 1. 2022 do 31. 8. 2022, byl vypočten za 8 měsíců po 1.000 Kč a žalované byla uložena povinnost uhradit toto dlužné výživné ve splátkách po 500 Kč měsíčně spolu s běžným výživným, a to pod ztrátou výhody splátek.

22. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, když úspěch účastníků ve věci byl stejný.