8 C 17/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 446,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 446,38 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 446,38 Kč od 28. 3. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Bruntále soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, a to do tří dnů po právní moci tohoto rozsudku na účet soudu číslo variabilní symbol.

1. Žalobkyně se podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne 19. 1. 2023 domáhala zaplacení částky ve výši 446,38 Kč s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum hlídka Policie ČR dopravila žalovaného do Záchytné stanice v obec a za dopravu vynaložila částku 446,38 Kč, kterou požaduje uhradit po žalovaném.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z předložených listin žalobkyní učinil soud závěr o skutkovém stavu věci a má za prokázané, že dne datum v 21.30 hod. byl žalovaný hlídkou Policie ČR, obvodní oddělení obec dopraven do Protialkoholní záchytné stanice v obec a bylo mu naměřeno 2,44 ‰ alkoholu v dechu. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 16. 11. 2021 k úhradě dlužné částky (viz doprava do záchytné stanice, protokol o přijetí, technický průkaz vozidla, výzvy).

5. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný byl dne datum převezen hlídkou Policie ČR, obvodní oddělení obec z obec do Protialkoholní záchytné stanice obec z důvodu opilosti. Policie ČR dopravila žalovaného do záchytné stanice služebním vozem a za to požaduje zaplatit vzniklé náklady na dopravu ve výši 446,38 Kč.

6. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že převoz žalovaného do protialkoholní záchytné stanice obec uhradila Policie ČR, přičemž žalovaný byl opilý, o čemž svědčí záznam Policie ČR a záznam o přijetí žalovaného do záchytné stanice. Podle § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 o specifických zdravotních službách, byl povinen žalovaný uhradit náklady na dopravu do záchytné stanice v obec. Soud proto žalobě žalobce v celém rozsahu vyhověl včetně příslušenství. Pokud jde o úrok z prodlení, pak podle § 1970 občanského zákoníku má na něj žalobce právo ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 občanského soudního řádu za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.

8. Povinnost žalovaného k úhradě soudního poplatku vyplývá z ustanovení § 2 odstavce 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen„ ZoSP”) s ohledem na skutečnost, že žalobce byl od této povinnosti podle § 11odst. 2 písm. a) ZoSP osvobozen. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).