8 C 17/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , nar. , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , nar. , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství s tím, manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé spolu nežijí více jak 2 roky ve společné domácnosti. Uváděla, že manžel během manželství udělal dluhy, a přestože je od roku 2019 v insolvenci, vznikají mu další dluhy na zdravotním pojištění, které si nehradí.

2. Manžel nesouhlasil s rozvodem manželství. Uvedl, že manželství je trvale rozvráceno a neplní svou funkci. Nesouhlasí však s rozvodem s ohledem na společné dluhy manželů a na to, že ho manželka opustila, a proto se jeho dluhy ještě navýšily.

3. Z oddacího listu účastníků zjistil soud, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před městským úřadem v , adresa, . U obou účastníků se jednalo o manželství první (viz oddací list). Účastníci mají jedno společné nezletilé dítě, a to , Anonymizováno, , o jehož úpravě výkonu rodičovské odpovědnosti a stanovení výživného na dobu i po rozvodu manželství rodičů, bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, adresa, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, (viz rozsudek). Z výslechu účastníků řízení má soud za prokázané, že účastníci spolu nežijí více jak 2 roky, tj. od doby, kdy manželka opustila společnou domácnost. Příčinou odchodu manželky a rozvratu manželství bylo vzájemné citové odcizení manželů v důsledků dluhů účastníků, které vznikaly účastníkům už od narození syna , Anonymizováno, . Ohledně dluhů a společného majetku pak účastníci nebyli schopni se dohodnout dlouhodobě v průběhu trvání manželství a společné dohody nedosáhli ani do dne tohoto rozhodnutí. Z insolvenčního rejstříku dostupného na webu Ministerstva spravedlnosti soud zjistil, že na žalovanou byla vedena insolvence pod sp. zn. KSOS , spisová značka, u Krajského soudu v Ostravě a Krajský soud v Ostravě usnesením č. j. KSOS , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, vzal na vědomí splnění oddlužení manželky a osvobodil ji od placení ne/přihlášených a ne/uspokojených pohledávek. Manžel měl na svou osobu vedenou insolvenci u Krajského soudu v Ostravě, když ale jeho oddlužení bylo soudem zrušeno, protože neplnil stanovené podmínky (usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. KSOS , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, ). Aktuálně je na osobu manžela vedeno insolvenčního řízení u Krajského soudu v Ostrav pod sp. zn. KSOS , spisová značka, a Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne , datum, schválil zprávu o přezkumu insolvenční správkyně a uložil dlužníkovi(manželovi), aby splácel věřitelům stanovenou splátku. Ve zprávě pro oddlužení a o přezkumu insolvenčního správce, je uvedeno, že dřívější insolvenční řízení dlužníka (manžela) bylo vedeno u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS , spisová značka, a v tomto řízení byl dlužníkovi schválen splátkový kalendář, který byl pro neplnění povinností zrušen a na majetek dlužníka (manžele) byl prohlášen konkurs. V rámci řízení byl zpeněžen majetek ve společném jmění manželů (rodinný dům), kdy výtěžek zpeněžení byl rozdělen mezi dvě samostatná insolvenční řízení, a to insolvenční řízení dlužníkovo a insolvenční řízení jeho manželky. V rámci insolvenčního řízení dlužníka (manžela) byly uspokojeny toliko pohledávky zajištěných věřitelů (viz insolvenční rejstřík). Žádný z manželů neprojevil zájem o zachování manželského soužití. Manžel však nesouhlasil s rozvodem manželství, když od něj manželka odešla a manželovi zůstaly dluhy.

4. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Podle § 758 občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

7. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že byly splněny předpoklady stanovené v § 755 a násl. obč. zákoníku, když manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v dlouhodobé špatné finanční situaci manželů a s ohledem na vzniklé dluhy vedoucí k trvalému citovému odcizení. Soud v daném případě neshledal žádný důvod proto, aby manželství nemohlo být rozvedeno dle § 755 odst. 2 obč. zákoníku.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, přičemž přihlédl k tomu, že žádný z manželů náklady řízení nepožadoval.