8 C 171/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 18.587,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18.587,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 18.587,23 Kč od 13. 8. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 28. 4. 2022 domáhala zaplacení částky ve výši 18.587,23 Kč po žalované celé jméno původní účastnice. Následně v průběhu soudního řízení žalobkyně navrhla záměru účastníků na straně žalované, když ze sdělení vlastníka nemovité věci v místě odběrného místa a z předávacího protokolu při ukončení nájmu vyplynulo, že uživatelem odběrného místa v době neoprávněného odběru plynu byla celé jméno žalované. Soud vydal dne 15. 9. 2022 usnesení, kterým připustil, aby dosud žalovaná celé jméno původní účastnice z řízení vystoupila a na její místo vstoupila celé jméno žalované. Usnesení nabylo právní moci dne 26. 10. 2022.

2. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala částky ve výši 18.587,23 Kč s tím, že se jedná o neoprávněně odebraný plyn žalovanou na adrese adresa žalované. Jedná se o škodu vyčíslenou žalobkyní ve vyčíslení číslo ze dne datum. Jedná se o neoprávněný odběr plynu podle § 74 odst. 1 písm. a) a b) energetického zákona a dále dle § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona o neoprávněnou distribuci plynu, kterou vznikla žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy škoda. Neoprávněný odběr plynu je pak zakázán podle § 74 odst. 6 energetického zákona.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní, zjistil skutkový stav věci a má za prokázané, že žalovaná na adrese obec a číslo odebrala neoprávněně plyn v období od 20. 3. 2021 do 28. 7. 2021 v ceně 18.587,23 Kč (vyčíslení škody číslo ze dne datum). Obchodník s plynem dne 8. 3. 2021 podal na žalobkyni požadavek na ukončení distribuce plynu do odběrného místa na adrese anonymizována dvě slova z důvodu nezajištění dodávky s požadovaným datem ukončení 19. 3. 2021. Dne 19. 3. 2021 byla ukončena platnost smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, uzavřené mezi obchodníkem s plynem a zákazníkem, k tomuto odběrnému místu (žádost obchodníka). Žalobkyně upozornila žalovanou na neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci plynu oznámením ze dne 15. 4. 2021 zaslanou na uvedené odběrné místo (oznámení). Vzhledem k tomu, že smlouva o sdružených službách dodávky plynu zanikla 19. 3. 2021, žalobkyně od 20. 3. 2021 kvalifikovala odběr plynu v daném odběrném místě jako neoprávněný. Uživatelem a odběratelem plynu byla v daném období žalovaná (sdělení vlastníka nemovitosti, předávací protokol při ukončení nájmu). Množství neoprávněně odebraného plynu bylo stanoveno jako rozdíl mezi konečným stavem plynu v odběrném místě k datu 19. 3. 2021 (stav 1,737 m3) a byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost plynoměru dle § 5 odst. 4 vyhl. č. 108/2011 Sb. a stavem plynoměru ke dni 28. 7. 2021, kdy došlo k demontáži plynoměru (stav 2,431 m3) (viz faktura číslo protokol o demontáži plynoměru). Neoprávněně odebrané množství plynu, tj. 7.023 kWh za období od 20. 3. 2021 do 28. 7. 2021 bylo vyčísleno vyčíslením škody číslo ze dne datum na částku 18.587,23 Kč (vyčíslení škody, ceník žalobkyně). Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani dle předžalobní výzvy a ani na základě zaslané žaloby (předžalobní výzva zaslaná do odběrného místa).

5. Podle ustanovení § 74 písm. a), b) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl; odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění.

6. Podle ustanovení § 74 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu zakazují.

7. Podle ustanovení § 74 odst. 7 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.

8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že bylo prokázáno, že žalovaná odebírala neoprávněně plyn v daném odběrném místě, aniž by měla řádně sjednanou smlouvu s obchodníkem plynu. Neoprávněný odběr plynu je ve smyslu energetického zákona zakázán. Žalovaná pak žalobkyni způsobila škodu vzniklou vyúčtováním odebraného zemního plynu v ceně, jak je uvedeno shora, tak jak byla na počátku odběru zjištěna a vypočtena žalobkyní a pokud jde o koncový stav, tak při demontáži plynoměru byl vyúčtován rozdíl těchto hodnot s cenami aktuálními pro neoprávněný odběr dle ceníku žalobkyně. Dnem následujícím po splatnosti faktury se žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu ust. § 1968 občanského zákoníku a je povinna uhradit zákonný úrok z prodlení ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je tak povinna dle § 74 odst. 7 energetického zákona uhradit žalobkyni škodu, kterou jí způsobila neoprávněným odběrem plynu ve shora uvedené výši. S ohledem na výše uvedené soud žalobě plně vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě vzniklé škody ve výši 18.587,23 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, s ohledem na plný procesní úspěch žalobkyně ve věci. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále advokátní tarif) za 3 úkony podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, po 300 Kč za 3 úkony: převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, a dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle advokátního tarifu a DPH, celkem 2.252 Kč Náklady řízení jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

12. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).