8 C 173/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 16.809 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 16.809 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16.809 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne 20. 6. 2025 domáhala zaplacení částky 16.809 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o dodávkách elektřiny ze dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali.Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva na dodávky elektřiny. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za ni zaplatit (viz smlouva o dodávkách elektřiny). Vyúčtováním faktury č. , hodnota, ze dne 11. 7. 2024 splatnou dne 29. 7. 2024 vystavenou za období od 16. 3. 2024 do 26. 6. 2024 vznikl žalované nedoplatek ve výši 16.809 Kč za odběr (viz faktura a vyúčtování). Dluh nebyl uhrazen ani po předžalobní výzvě (viz předžalobní výzva).Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektrickou energii s uvedením technických dat do odběrného místa s tím, že součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky. Uzavřená smlouva pak splňuje veškeré náležitosti dané § 50 zákona č. 458/2000 Sb., tzv. energetického zákona. Žalobkyně vyúčtovala za uvedené období spotřebu energií na částku celkem 16.809 Kč. Na tuto částku má žalobkyně právo jako na cenu za dodané zboží a službu. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.Na úrok z prodlení má žalobkyně právo podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. v platném znění. Výše úroku z prodlení se pak odvíjí od výše repo sazby. Počátek prodlení je stanoven ode dne následujícího po splatnosti faktur.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.000 Kč. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a paušální náhradou pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 2 x 100 Kč (za podání žaloby a písemnou výzvu k úhradě), tj. celkem činí náhrada nákladů řízení částku ve výši 1.000 Kč. Jedná se o spory, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč, a proto bylo postupováno dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu, kdy činí výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně 100 Kč za každý úkon.