8 C 177/2020

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3.041,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3.041,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3.041,34 Kč od 29. 12. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3.041,34 Kč se anonymizováno úrokem z prodlení s tím, že žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací a také službu internet a anonymizováno TV pomocí pevných linek. Pro užívání služby digitální televize anonymizována dvě slova žalobkyně dodala žalovanému zařízení Set-top-box včetně VDSL modemu. Tato zařízení byla žalovanému předána dne 23. 2. 2017 a měla být splacena ve 12 měsíčních splátkách uvedených ve fakturách žalobkyně. Dlužná částka za shora uvedená zařízení pak činí celkem 3.041,34 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali.

4. Z předávacího protokolu ze dne 23. 2. 2017, souhrnných účtů za telefonní číslo, souhlasu s pojištěním, VPP žalobkyně, ceníku, upomínky (zrušení poskytování služeb) ze dne 26. 9. 2017 a z pokusu o smír ze dne 11. 12. 2017 učinil soud závěr o skutkovém stavu věci a má za prokázáno, že žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací a taktéž mu pomocí pevné linky poskytla služby internet a anonymizována dvě slova. Pro užívání těchto služeb žalobkyně předala dne 23. 2. 2017 žalovanému zařízení Set-top-box a VDSL modem. Tato zařízení měla být žalovaným zaplacena ve 12 měsíčních splátkách uvedených ve fakturách žalobkyně. Dle předloženého vyúčtování žalobkyní a dle předložených faktur pak žalovaný neuhradil splátky za výše uvedená zařízení celkem ve výši 3.041,34 Kč (faktura číslo faktura číslo faktura číslo faktura číslo faktura číslo faktura číslo faktura číslo faktura číslo). Vzhledem k tomu, že žalovaný uvedené dlužné částky ve lhůtě splatnosti neuhradil, zaslala žalobkyně žalovanému upomínku a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný pak nereagoval na tuto upomínku a ani na pokus o smír žalobkyně, který mu žalobkyně zaslala.

5. Nárok na doplacení kupní ceny za uvedená zařízení vyplývá z ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdy kupní smlouvou se prodávající zavazuje odevzdat kupujícímu věc a umožnit mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje věc převzít a zaplatit prodávajícímu kupní cenu. Dále podrobně upravují práva a povinnosti smluvních stran ustanovení § 2085 a násl. občanského zákoníku, která se týkají koupě movité věci. Nárok na úhradu dlužného pojistného ve výši 49 Kč dle faktury číslo pak vyplývá z občanského zákoníku z ustanovení § číslo a násl.

6. S ohledem na výše uvedené posoudil soud nárok žalobkyně jako důvodný a v plném rozsahu žalobě vyhověl. Nárok na zaplacení požadovaného zákonného úroku z prodlení je odůvodněn § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na zákonné úroky z prodlení žalobkyně uplatnila až po splatnosti poslední žalované faktury, která nastala dne 28. 12. 2017 a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky byl tedy přiznán od 29. 12. 2017 do zaplacení.

7. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu s ohledem na plný procesní úspěch žalobkyně. Náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a 2 paušálními náhradami dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za předžalobní upomínku a sepis žaloby po 100 Kč Náklady řízení celkem činí 600 Kč. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).