8 C 186/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 12.870,12 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 12.870,12 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12.870,12 Kč od 31. 1. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 12.870,12 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovanou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako postupníkem (novým věřitelem) a společností [právnická osoba] (původním věřitelem). Uváděla, že původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 12.870,12 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek. Jelikož žalovaný částku neuhradil ve sjednané lhůtě a ani po upomínání, požaduje žalobkyně i zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na 6. 1. 2022, z jehož účasti se žalobkyně omluvila a žalovaný se na jednání nedostavil. Žalobkyni bylo zasláno usnesení soudu ze dne 21. 9. 2021 a následně ze dne 15. 11. 2021, kde byla žalobkyně rozsáhle vyzvána k doplnění tvrzení a k předložení důkazů k prokázání svých tvrzení. Žalobkyně byla zejména vyzvána, nechť označí nebo předloží důkaz k prokázání svého tvrzení, že žalovanému poskytla předmětný úvěr. Žalobkyně na tuto opakovanou výzvu nereagovala a na jednání soudu dne 6. 1. 2022 se nedostavila a nemohla tak být opětovně poučena k prokázání tohoto tvrzení. Je nutno konstatovat, že žalobkyně neprokázala své tvrzení, že žalovanému předmětný úvěr poskytla. Z tohoto důvodu soud v plném rozsahu žalobu zamítl. Dalším důvodem pro zamítnutí žaloby byl nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně k podání této žaloby. Soud dovodil, že žalobkyně ani po opakovaných výzvách (jak je uvedeno shora) nepředložila soudu důkazy a neprokázala své tvrzení, že došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni a tedy, že je žalobkyně ve sporu aktivně legitimována. Žalobkyně ani na opakovanou výzvu soudu nepředložila soudu smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou uvádí v žalobě a o které tvrdí, že právě na základě této smlouvy o postoupení pohledávky nabyla pohledávku za žalovaným. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila na nařízené jednání, nemohla být soudem poučena, jak je uvedeno shora. Soud doplňuje, že žalobkyně předložila soudu pouze smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], která v obsahu neobsahuje pohledávku za žalovaným. Tato smlouva o postoupení pohledávek pak byla uzavřena dříve, než došlo k uzavření úvěrové smlouvy a je tedy zjevné, že na základě této smlouvy o postoupení pohledávek nemohlo dojít k postoupení pohledávky za žalovaným. Z textu i z názvu předložené smlouvy pak vyplývá, že se jedná pouze o smlouvu o následném postoupení pohledávek. Soud tedy podle § 90 občanského soudního řádu zkoumal, zda je žalobkyně aktivně věcně legitimována, tedy zda je nositelkou práva, o němž ve sporu šlo a zda jí tedy může být rozhodnutím soudu vyhověno. V daném případě soud dovodil, že žalobkyně není ve věci aktivně legitimována a s ohledem na výše uvedené soud za této situace žalobu zamítl. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně nebyla ve věci úspěšná a žalovanému dle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.