8 C 187/2020

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3.364 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje co do částky ve výši 864 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2.500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2.500 Kč od 28. 11. 2019 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 283,53 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.368 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobu domáhá zaplacení částky 2.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu smlouvy o úvěru [číslo] na základě které předchozí věřitel poskytl dne 31. 3. 2018 žalovanému úvěr ve výši 2.500 Kč, který se zavázal žalovaný vrátit. Žalobkyně uvedla, že předchozí věřitel uzavřel smlouvu o úvěru elektronicky na dálku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti uplatněnému nároku nevznesl žádné námitky.

3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali.

4. Provedením následujících listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dne 31. 3. 2018 uzavřena jednotlivá smlouva o úvěru a žalovaný obdržel dne 31. 3. 2018 částku ve výši 2.500 Kč, kterou se zavázal vrátit do 30. 4. 2018 (JEDNOTLIVÁ SMLOUVA O ÚVĚRU Č. [číslo] obsahující elektronický podpis žalovaného, výpis k čerpání úvěru, platební historie). Aktivní legitimaci žalobkyně dovodil soud z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 10. 2019 a její přílohy.

5. Soud posuzoval předloženou smlouvu jako smlouvu o úvěru uzavřenou distančním způsobem podle § 1820 a následujících občanského zákoníku. S ohledem na výše uvedené byla žaloba posouzena jako důvodná a bylo jí vyhověno.

6. Současně soud částečně zastavil řízení co do částky ve výši 864 Kč představující žalobkyní původně požadovanou smluvní pokutu, když do této částky vzala žalobkyně žalobu zpět v podání ze dne 3. 11. 2020, a to dle ustanovení § 96 odst. 1 – 4 občanského soudního řádu.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.368 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 2.500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci a podání žaloby) a ½ odměny ve výši 100 Kč za sepis jednoduché výzvy včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty.

8. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.