8 C 2/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Kristýny Stachové a přísedících Ignáce Šulka a Libuše Vaculíkové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3.688,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3.688,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3.688,54 Kč od 17. 9. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5.119 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 27. 9. 2022 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 3.688,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení s tím, že jako zaměstnavatel uzavřela se žalovaným dne datum pracovní smlouvu a žalovaný pro žalobkyni vykonával práci na pozici dělníka v obrobně. Pracovní poměr rozvázala žalobkyně se žalovaným okamžitým zrušením pracovního poměru k datu datum. V důsledku reklamace docházky od 26. 1. do 31. 3. 2022, srážek penzijního pojištění a srážek za stravování, vznikla žalobkyni pohledávka ve výši 3.688,54 Kč Ani na výzvu učiněnou žalobkyní žalovaný ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.

3. Provedeným dokazováním zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že žalovaný byl zaměstnancem žalobkyně dle pracovní smlouvy z datum a s účinností od datum byl zaměstnán jako dělník v obrobně. Místo výkonu pracovní činnosti obec, obec. Byla sjednána zkušení doba ve lhůtě 3 měsíců. Pracovní smlouva pak byla prodlužována, a to naposledy změnou ze dne datum a žalovaný pracoval na pozici jako seřizovač (pracovní smlouva ze dne datum, tvrzení žalobkyně). Žalobkyně zaslala přípisem z datum žalovanému přípis nazvaný jako okamžité zrušení pracovního poměru dle ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb. Uvedla, že po předchozím projednání s odbory se žalovaným dle ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce ruší okamžitě pracovní poměr pro porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalovaným vykonané práci, a to zvlášť hrubým způsobem, kterého se žalovaný dopustil tím, že v uvedených dnech se nedostavil do zaměstnání. Žalobkyně specifikovala 24 pracovních směn v délce 7,5 hod. ve dnech uvedených v přípise. Dále uvedla, že pracovní poměr skončí žalovanému dnem doručení písemnosti (okamžité zrušení pracovního poměru ze dne datum). Žalobkyně pak vypočetla pohledávku za žalovaným ve výši 3.688,54 Kč v důsledku reklamace docházky od 26. 1. do 31. 3. 2022, srážek penzijního pojištění a srážek za stravování (docházkový list za měsíc leden, únor a březen 2022 a výzva k úhradě dluhu ze dne 5. 9. 2022). Žalobkyně pak výzvou z 5. 9. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 3.688,54 Kč z titulu reklamace docházky od 26. 1. 2022 do 31. 3. 2022, dále pak z titulu srážky penzijního připojištění a srážky ze stravování (výzva včetně dokladu o odeslání).

4. Daný případ posoudil soud dle ust. § 55 odst. 1 písem. b) zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce, podle kterého zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Zaměstnavatel pak okamžitě zrušil pracovní poměr se žalovaným přípisem ze dne datum, ve kterém současně, v souladu s § 60 zákoníku práce, skutkově vymezil jeho důvod tak, když jej není možné zaměnit s jiným. Tímto podáním tedy žalobkyně se žalovaným okamžitě zrušila pracovní poměr. V souladu s § 1991 obč. zákoníku pak má žalobkyně nárok, aby jí žalovaný uhradil plnění, které získal z právního důvodu, který odpadl. V tomto případě se jedná o žalobkyní uplatněnou částku ve výši 3.688,54 Kč. Současně má žalobkyně nárok na požadované zákonné úroky z prodlení dle ust. § 1970 obč. zákoníku, když splatnost pohledávky dovodil soud dle předžalobní výzvy zaslané žalovanému dne 5. 9. 2022. S ohledem na výše uvedené soud žalobě plně vyhověl.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu s ohledem na plný procesní úspěch žalobkyně ve věci. Žalobkyni byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/1994 Sb., když dle § 7 bod 3 činí sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby částku ve výši 1.000 Kč. Ve věci byly vykonány 3 úkony právní služby po 1.000 Kč, a to převzetí a příprava věci, výzva k plnění, podání žaloby. Současně žalobkyni náleží dle ust. § 13 odst. 4 paušál ve výši 300 Kč za každý z vykonaných úkonů právní služby, tedy 3 x 300 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, bylo přiznáno 21 % DPH. Náklady řízení celkem představují částku ve výši 5.119 Kč a jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).