8 C 207/2020

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 6.000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 6.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6.000 Kč od 30. 7. 2016 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 6.000 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovanou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 16. 12. 2019 mezi žalobkyní jako postupníkem (novým věřitelem) a právnická osoba jako postupitelem (původním věřitelem). Žalobkyně uváděla, že původní věřitel uzavřel se žalovaným dne 27. 6. 2016 smlouvu o úvěru, na základě níž byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 6.000 Kč. S touto částkou je pak žalovaný v prodlení s úhradou a žalobkyně požaduje i zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.

3. Dne 11. 3. 2021 se konalo u okresního soudu jednání, na které byla žalobkyně řádně předvolána. Z tohoto jednání se žalobkyně omluvila. Soud provedl dokazování a v prvé řadě zjišťoval, zda je žalobkyně v této věci aktivně legitimována, tedy zda je nositelkou práva, které vyplývá z uzavřené smlouvy o úvěru, tak jak tvrdila žalobkyně uzavřené mezi právnická osoba a žalovaným dne 27. 6. 2016 a zda došlo k platnému a účinnému postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně doložila soudu listinu nazvanou jako Prohlášení pro nového klienta, na které je uvedeno, že právnická osoba poskytuje klientu celé jméno žalovaného úvěr ve výši 6.000 Kč a potvrzení o provedené platbě z účtu právnická osoba anonymizována dvě slova (prohlášení, potvrzení o provedené platbě). Dále žalobkyně předložila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019 mezi právnická osoba a žalobkyní. Ve smlouvě je uvedeno, že dochází k postoupení pohledávek dle přiloženého souboru. Žalobkyně pak předložila soubor seznam postoupených pohledávek, který nebyl čitelný (smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu). Žalobkyně byla již usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne 1. 12. 2020 č. j. 8 C 207/2020-14 vyzvána, aby předložila příslušnou stranu přílohy předmětné smlouvy o postoupení pohledávek, na které je uvedena pohledávka žalovaného a dále aby doložila příslušnou smlouvu o postoupení pohledávek mezi právnická osoba, když postoupení pohledávky vyplývalo z obsahu předloženého oznámení o postoupení pohledávky (usnesení, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 1. 2020). Na tuto výzvu soudu pak žalobkyně nereagovala. Žalobkyně se dále nedostavila na nařízené jednání soudu, a proto nemohla být poučena dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a ke splnění důkazní povinnosti ohledně své aktivní legitimace.

4. Soud tedy podle § 90 občanského soudního řádu zkoumal, zda je žalobkyně v této věci aktivně legitimována, tedy zda je podle výsledku dokazování a na základě právního posouzení věci nositelkou práva, o něž ve sporu jde a které proto musí být rozhodnutím soudu vyhověno. V daném případě pak žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci, když tato z předložených listinných důkazů nevyplývá. Za této situace žalobkyně neprokázala, že je nositelkou hmotného práva ze smlouvy o úvěru, tedy že je ve věci aktivně legitimována, a soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

5. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně nebyla ve věci úspěšná a žalovanému dle obsahu spisu náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu).