8 C 207/2020

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 6.000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 6.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6.000 Kč od 30. 7. 2016 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 6.000 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovanou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 16. 12. 2019 mezi žalobkyní jako postupníkem (novým věřitelem) a [právnická osoba] jako postupitelem (původním věřitelem). Žalobkyně uváděla, že původní věřitel uzavřel se žalovaným dne 27. 6. 2016 smlouvu o úvěru, na základě níž byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 6.000 Kč. S touto částkou je pak žalovaný v prodlení s úhradou a žalobkyně požaduje i zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.

3. Dne 11. 3. 2021 se konalo u okresního soudu jednání, na které byla žalobkyně řádně předvolána. Z tohoto jednání se žalobkyně omluvila. Soud provedl dokazování a v prvé řadě zjišťoval, zda je žalobkyně v této věci aktivně legitimována, tedy zda je nositelkou práva, které vyplývá z uzavřené smlouvy o úvěru, tak jak tvrdila žalobkyně uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným dne 27. 6. 2016 a zda došlo k platnému a účinnému postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně doložila soudu listinu nazvanou jako Prohlášení pro nového klienta, na které je uvedeno, že [právnická osoba] poskytuje klientu [celé jméno žalovaného] úvěr ve výši 6.000 Kč a potvrzení o provedené platbě z účtu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (prohlášení, potvrzení o provedené platbě). Dále žalobkyně předložila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019 mezi [právnická osoba] a žalobkyní. Ve smlouvě je uvedeno, že dochází k postoupení pohledávek dle přiloženého souboru. Žalobkyně pak předložila soubor seznam postoupených pohledávek, který nebyl čitelný (smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu). Žalobkyně byla již usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne 1. 12. 2020 č. j. 8 C 207/2020-14 vyzvána, aby předložila příslušnou stranu přílohy předmětné smlouvy o postoupení pohledávek, na které je uvedena pohledávka žalovaného a dále aby doložila příslušnou smlouvu o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba], když postoupení pohledávky vyplývalo z obsahu předloženého oznámení o postoupení pohledávky (usnesení, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 1. 2020). Na tuto výzvu soudu pak žalobkyně nereagovala. Žalobkyně se dále nedostavila na nařízené jednání soudu, a proto nemohla být poučena dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a ke splnění důkazní povinnosti ohledně své aktivní legitimace.

4. Soud tedy podle § 90 občanského soudního řádu zkoumal, zda je žalobkyně v této věci aktivně legitimována, tedy zda je podle výsledku dokazování a na základě právního posouzení věci nositelkou práva, o něž ve sporu jde a které proto musí být rozhodnutím soudu vyhověno. V daném případě pak žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci, když tato z předložených listinných důkazů nevyplývá. Za této situace žalobkyně neprokázala, že je nositelkou hmotného práva ze smlouvy o úvěru, tedy že je ve věci aktivně legitimována, a soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

5. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně nebyla ve věci úspěšná a žalovanému dle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.