8 C 223/2020

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní titul Kristýnou Stachovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3.000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacen částky 3.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3.000 Kč od 23. 6. 2015 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále domáhala zaplacení částky ve výši 3.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 6. 5. 2015 mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba]

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.

3. Soud nařídil ve věci jednání na den 12. 4. 2021, z jehož účasti se žalobkyně omluvila a žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv měl řádně doručeno předvolání k jednání.

4. Přednostně se soud zabýval otázkou, zda je žalobkyně ve věci aktivně legitimována, tedy zda je nositelkou práva, které vyplývá z předložené listiny nazvané smlouva o zápůjčce. Žalobkyně tvrdila, že pohledávka za žalovaným, která vznikla na základě smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], se sídlem na [anonymizováno] byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum].

5. Žalobkyně doložila předmětnou smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], která obsahuje standardní text vztahující se k postoupeným pohledávkám. V čl. II. smlouvy je uvedeno, že postupitel postupuje peněžité pohledávky uvedené v příloze č. 1 smlouvy na CD-ROM nosiči v elektronické formě postupníkovi, a to dnem podepsání této smlouvy. Dále je tu mimo jiné uvedeno, že smluvní strany prohlašují, že příloha č. 1 této smlouvy má formu písemného právního jednání podle § 562 obč. zákoníku (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017). Žalobkyně pak soudu nepředložila žádnou přílohu, označenou jako příloha č. 1 k předmětné smlouvě o postoupení pohledávek a nepředložila ani CD-ROM. Žalobkyně byla usnesením soudu ze dne 1. 2. 2021 č. j. 8 C 223/2020-25 vyzvána, aby soudu ve stanovené lhůtě předložila část přílohy předmětné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] týkající se žalovaného. Na tuto výzvu žalobkyně nereagovala. Žalobkyně pak pro svou neúčast u nařízeného jednání nemohla být v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o. s. ř. opětovně poučena o povinnosti označit důkazy k prokázání svého tvrzení, že předmětná pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni, tedy že žalobkyně je oprávněnou osobou k domáhání se zaplacení předmětného nároku.

6. Podle § 90 o. s. ř. účastníky řízení jsou žalobce a žalovaný.

7. Skutečnost, zda žalobkyně je nositelkou tvrzeného hmotného práva, tedy zda žalobkyni přísluší podle hmotného práva nárok vůči žalovanému je otázkou tzv. věcné legitimace. V případě žalobkyně se má jednat o aktivně věcnou legitimaci. Aktivně věcně legitimován je jen takový žalobce, který podle výsledku dokazování a na základě právního posouzení věci je nositelem práva, o něž ve sporu šlo a kterému proto musí být rozhodnutím soudu vyhověno. V daném případě pak žalobkyně dovozovala svou aktivní věcnou legitimaci ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Z provedeného dokazování a ani z předložené smlouvy o postoupení pohledávek pak nevyplývá, že by pohledávka za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni. Soudu ani na výzvu nebyla přeložena příloha č. 1 k předmětné smlouvě o postoupení pohledávek a ani část označená jako příloha č. 1 týkající se žalovaného. Za této situace žalobkyně neprokázala, že je nositelkou hmotného práva ze smlouvy o zápůjčce, tedy že je ve věci aktivně legitimována. S ohledem na výše uvedené soud žalobu zamítl.

8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně nebyla ve věci úspěšná a žalovanému dle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.