8 C 230/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 9.120 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9.120 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.520 Kč od 27. 6. 2015 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.520 Kč od 26. 10. 2015 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.520 Kč od 23. 9. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.520 Kč od 29. 10. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.520 Kč od 10. 12. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.520 Kč od 18. 3. 2019 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 9.120 Kč s tím, že žalovaný dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum] použil hromadný dopravní prostředek žalobkyně, aniž by si zakoupil platný jízdní doklad. Žalobkyně se domáhá zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 6 x 1.500 Kč a jízdného ve výši 6 x 20 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci a má za prokázané, že žalovaný dne [datum] v 16:14 hodin použil hromadný dopravní prostředek žalobkyně, tramvaj – linku č. 4, aniž by si zakoupil platný jízdní doklad. Dále žalovaný dne [datum] v 11:01 hodin použil hromadný dopravní prostředek žalobkyně – autobus č. 48, aniž by si zakoupil platný jízdní doklad. Dále žalovaný dne [datum] v 8:42 hodin použil hromadný dopravní prostředek žalobkyně – trolejbus č. 108, aniž by si zakoupil platný jízdní doklad. Dále žalovaný dne [datum] v 6:56 hodin použil hromadný dopravní prostředek žalobkyně – trolejbus č. 103, aniž by si zakoupil platný jízdní doklad. Dále žalovaný dne [datum] v 8:34 hodin použil hromadný dopravní prostředek žalobkyně – autobus č. 48, aniž by si zakoupil platný jízdní doklad. Dále žalovaný dne [datum] v 16:10 hodin použil hromadný dopravní prostředek žalobkyně – tramvaj č. 8, aniž by si zakoupil platný jízdní doklad (dohoda s cestujícím [číslo]). Žalobkyně se domáhá zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1.500 Kč jako sankce za porušení smluvních přepravních podmínek žalobkyně a dále jízdného ve výši 20 Kč dle přepravních podmínek žalobkyně za každou jednotlivou jízdu.

5. Po právní stránce soud posoudil uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 2550 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), ve znění účinném od 1. 1. 2014, v němž je stanovena povinnost přepravci po uzavření smlouvy o přepravě osoby přepravit cestujícího do místa určení a povinnost cestujícímu zaplatit jízdné. Z ustanovení § 2551 o. z. vyplývá, že podrobnosti při přepravě osob upraví přepravní řády. Dle ustanovení § 18a odst. 1, 2, 3 a § 18 b) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě a dále v souladu s ustanovením § 2 písm. g) a § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, kdy na podkladě přepravního řádu jednotliví dopravci mohou vydat své smluvní přepravní podmínky. Následně uzavřením přepravní smlouvy cestujícího s dopravcem přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Z těchto smluvních přepravních podmínek vyplývala výše přirážky k jízdnému ve výši 1.500 Kč za každou jízdu a jízdné ve výši 20 Kč.

6. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši 6 x 1.520 Kč. Současně soud vyhověl v souladu s § 1970 o. z. právu na úroky z prodlení, když jejich výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o sedm procentních bodů.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, a dále 2 x 100 Kč RP dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., za dva úkony (podání návrhu, zaslání předžalobní upomínky).

8. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.