8 C 233/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2.852,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2.852,61 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2.852,61 Kč od 30. 10. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 28. 4. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.852,61 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 30. 10. 2021 do zaplacení s tím, že žalobkyně je distributorem plynu. Plyn však dodával žalovanému původní obchodník s plynem, a to na základě dřívější smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Následně došlo žalovaným k neoprávněnému odběru po ukončení smluvního vztahu ve smyslu § 74 odst. 1 písm. a) a b) energetického zákona. Podle § 74 odst. 7 energetického zákona žalobkyně požaduje uhradit neoprávněně odebraný plyn, tedy uhradit v penězích vzniklou škodu včetně prokazatelně nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru plynu. Pro ukončení distribuce plynu je určující žádost obchodníka s plynem, který se na žalobkyni obrátil 29. 7. 2021 do odběrného místa na adrese adresa žalovaného. Žalobkyně se následně neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru. Pokud se provozovateli distribuční soustavy nepodaří měřící zařízení ve lhůtě 10 pracovních dnů demontovat, dojde v souladu s řádem provozovatele distribuční soustavy ke dni požadovaného ukončení distribuce k ukončení smlouvy a zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa. Pokud odběratel i potom pokračuje v odběru plynu, je jednáním odběratele způsobena škoda provozovateli distribuční soustavy – žalobkyni. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo žalovaného zanikla dnem 11. 8. 2021. Počínaje následujícím dnem, tj. od 12. 8. 2021 je odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr ve smyslu § 74 odst. 1, 4 energetického zákona. Žalovaný v odběrném místě odebíral plyn přes instalovaný plynoměr, a to neoprávněně. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni nastalého účinku ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. ke dni 11. 8. 2021 a koncovým stavem plynoměru. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (29,35 m3) za období od 12. 8. 2021 do 11. 10. 2021 bylo vyúčtováno ve faktuře číslo ze dne datum na částku 2.852,61 Kč se splatností 29. 10. 2021 dle ceníku žalobkyně za neoprávněně odebraný plyn. Přes předžalobní upomínku žalovaný nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z fotografií plynoměru, z žádosti obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu do odběrného místa, z oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne 27. 8. 2021, z protokolu o demontáži plynoměru - měřený neoprávněný odběr z 11. 10. 2021 včetně připojených fotografií, z řádu PDS žalobkyně, z faktury číslo ze dne 14. 10. 2021, z upomínky žalobkyně z 25. 11. 2021 včetně dokladu o odeslání, z předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalovaný neoprávněně odebral plyn od žalobkyně v množství 29,35 m3 za období od 12. 8. 2021 do 11. 10. 2021 (faktura ze dne 14. 10. 2021, protokol o demontáži plynoměru, fotografie plynoměru ke dni 11. 8. 2021). Dle protokolu ke dni 11. 8. 2021 byl počáteční stav 279 m3, který vyplývá z přílohy faktury číslo tento byl stanoven automatickým propočtem a koncový stav plynoměru byl zjištěn při jeho demontáži dne 11. 10. 2021. Stav počítadla byl uvedený 310 (protokol o demontáži z 11. 10. 2021). Fakturou ze dne datum za období od 12. 8. 2021 do 11. 10. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalovanému neoprávněnou distribuci plynu v částce 2.852,61 Kč se splatností 29. 10. 2021. Faktura je vystavena při zohlednění počátečního stavu měřidla 279 m3 a konečného stavu měřidla 310 m3, což představuje rozdíl 31 m3. Přepočítaná spotřeba pak činí 29,35 m3. Současně žalobkyně naúčtovala žalovanému dle ust. § 74 odst. 7 energetického zákona jednorázový poplatek za zjištění neoprávněného odběru/distribuce plynu ve výši 600 Kč bez DPH, tj. 726 Kč včetně DPH (faktura, ceník žalobkyně). Výzvou z 25. 11. 2021 a předžalobní výzvou z 1. 4. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě pohledávky, na což nereagoval.

5. Podle ustanovení § 74 písm. a), b) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl; odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění.

6. Podle ustanovení § 74 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu zakazují.

7. Podle ustanovení § 74 odst. 7 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.

8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že žalobkyni se podařilo prokázat, že žalovaný odebral od ní neoprávněně plyn v celkové ceně 2.852,61 Kč, aniž by měl řádně sjednanou smlouvu s obchodníkem s plynem. Neoprávněný odběr je ve smyslu energetického zákona zakázán, přesto však žalovaný plyn v uvedeném odběrném místě na adrese ulice a číslo v obec odebíral. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala odebraný zemní plyn v hodnotách, tak jak byly žalobkyní vypočteny jako rozdíl mezi stavem plynoměru v odběru v odběrném místě ke dni nastalého účinku ukončení dodávky do odběrného místa, tj. k 11. 8. 2021 a koncovým stavem plynoměru. Počáteční hodnoty byly vypočteny v souladu s § 119 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem, když se žalobkyni nepodařilo ukončit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při ukončení dodávky plynu. Žalovaný je s ohledem na výše uvedené povinen uhradit žalobkyni vyúčtovaný neoprávněný odběr plynu dle uvedené faktury. Dnem následujícím po splatnosti faktury se žalovaný ocitl v prodlení a je povinen dle ust. § 1970 obč. zákoníku uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nař. vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky a přihlédl též k tomu, že žalovaný proti uplatněnému nároku nevznesl žádné právní a ani skutkové námitky. Je nutno také poukázat na to, že žalovaný stále bydlí na odběrném místě na adres ulice a číslo v obec, kam mu jsou po celou dobu soudního řízení doručovány soudní zásilky.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení. Odměna činí podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 200 Kč a 3 režijními paušály po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, to vše zvýšené o 21% DPH podle § 137 občanského soudního řádu Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

12. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).