8 C 247/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený datum bytem Adresa žalovaného o 24.418 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24.418 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7.132 Kč od 6. 8. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8.643 Kč od 6. 8. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8.643 Kč od 6. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9.689 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 6. 8. 2024 domáhala zaplacení částky v celkové výši 24.418 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o nájmu bytu mezi účastníky dne , datum, a dále z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně požadovala uhradit nároky celkem ve výši 24.418 Kč. Zbývající dlužný nájem za měsíc květen 2024 ve výši 2.232 Kč + služby za měsíc květen 2024 ve výši 4.900 Kč. Dlužný nájem za červen 2024 ve výši 3.743 Kč + služby za měsíc červen 2024 ve výši 4.900 Kč. Dlužný nájem za červenec 2024 ve výši 3.743 Kč + služby za měsíc červenec 2024 ve výši 4.900 Kč. Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně dle výzvy ze dne 25. 7. 2024 k úhradě dluhu, kde byla stanovena lhůta k úhradě, tj. od 6. 8. 2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové a ani právní námitky.

3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu bytu č. , hodnota, umístěném v 2. NP bytového domu s č. p. , adresa, , stojícím na pozemku parc. č. , hodnota, , ke kterému svědčí žalobkyni právo hospodaření (výpis z kat. nemovitostí, smlouva o nájmu bytu). Nájem byl uzavřen na dobu určitou od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024. Bylo sjednáno měsíční nájemné ve výši 3.743 Kč a dále povinnost k úhradě služeb spojených s užíváním bytu v celkové výši 4.900 Kč. Splatnost nájemného a úhrad za služby byla stanovena ke 20. dni v měsíci, za něž je nájem i úhrada za služby hrazena. Při podpisu nájemní smlouvy byla k rukám žalobkyně žalovaným složena v hotovosti jistota ve výši 5.000 Kč (smlouva o nájmu bytu). Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v prodlení s úhradou nájmu a plateb za služby za měsíc duben a květen 2024, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě vzniklého dluhu a upozornila jej na možnost výpovědi z nájmu (e-mailová výzva žalobkyně). Vzhledem k tomu, že žalovaný vzniklý dluh neuhradil, žalobkyně přípisem ze dne 21. 5. 2024 vypověděla smlouvu o nájmu bytu a vyzvala žalovaného k vyklizení bytu a předání žalobkyni. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě vzniklého dluhu na nájemném a na zálohách na úhrady za služby (výpověď smlouvy, výzva k vyklizení ze dne 21. 5. 2024).

5. Z předchozího nájemního vztahu účastníků evidovala žalobkyně přeplatek ve výši 5.154 Kč, který započetla na dluh žalovaného (tvrzení žalobkyně). Žalovaný pak ke dni skončení nájmu, tj. k datu 21. 5. 2024 dluh neuhradil a předmět nájmu žalobkyni nepředal a do dnešního dne jej užívává bez právního důvodu (tvrzení žalobkyně).

6. Žalobkyně pak požaduje po žalovaném k úhradě výše specifikované dlužné částky, a to do 21. 5. 2024 z titulu uzavřené nájemní smlouvy a po tomto datu až do konce měsíce července 2024 z titulu bezdůvodného obohacení.

7. Podle § 2251 odst. 1 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2247 odst. 2 o. z., pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.

10. Podle § 2247 odst. 3 o. z., způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

11. Podle § 2247 odst. 4 o. z., strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

12. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora cit. zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena platně písemná smlouva o nájmu bytu, na základě níž byl žalovaný jako nájemce oprávněn užívat po sjednanou dobu předmětný byt a současně byl povinen hradit žalobkyni sjednané nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024. Nájem zanikl ke dni 21. 5. 2024 na základě výpovědi nájemní smlouvy učiněné žalobkyní. Žalobkyně má nárok za toto období trvání nájmu na úhradu dlužného nájemného a záloh na služby spojených s nájmem. Dále má soud za prokázané, že žalovaný užíval byt i poté, co nájemní vztah skončil podanou výpovědí, tedy po datu 21. 5. 2024 a nejméně do konce července 2024. Za toto období vzniklo žalobkyni právo na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. obč. zákoníku vzniklého užíváním bytu žalovaným bez právního důvodu, a to ve výši nájemného, které je nájemným obvyklým a které soud dovodil dle sjednané nájemní smlouvy mezi účastníky jako obvyklé nájemné.

13. Nárok na zákonný úrok z prodlení je dán podle § 1970 obč. zákoníku ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. Na závazek vzniklý z titulu bezdůvodného obohacení jako jiné právní skutečnosti je aplikovatelné ust. § 1958 odst. 2 obč. zákoníku, dle kterého neujednají-li strany, kdy má dlužník splatit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Rovněž toto ustanovení zákona předpokládá výzvu k plnění ze strany věřitele. Za takovou výzvu k plnění v daném případě považuje soud výzvu žalobkyně ze dne 25. 7. 2024 zaslanou žalovanému, kde byla stanovena lhůta k úhradě do 5. 6. 2024. Zákonný úrok z prodlení byl v souladu s výše uvedeným přiznán žalobkyni z dlužné částky od požadovaného data, tj. od 6. 8. 2024.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu s ohledem na plný procesní úspěch žalobkyně ve věci. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 977 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění do 31. 12. 2024, když veškeré učiněné právní úkony byly učiněny v tomto období. Dle § 7 bodu 5 činí odměna za 1 úkon právní služby částku 2.100 Kč. Ve věci byla přiznána odměna za 3 vykonané úkony, a to převzetí věci, výzva k plnění, podání žaloby. Dle § 13 odst. 4 AT bylo ke každému vykonanému úkonu právní služby byla přiznána náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč. Dále bylo připočteno 21 % DPH, když právní zástupce je plátcem DPH. Celková přiznaná náhrada nákladů řízení ve výši 9.689 Kč je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně.