8 C 255/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o 27.917 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27.917 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6.955 Kč od 22. 12. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6.565 Kč od 2. 9. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7.865 Kč od 14. 1. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5.332 Kč od 2. 3. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7.506,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala podanou žalobou na žalovaném zaplacení částky ve výši 27.917 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazení příspěvku placeného vlastníkem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za provoz vozidla. Uváděla, že žalovaný je jako vlastník a provozovatel vozidel evidován v registru silničních vozidel u následujících osobních motorových vozidel a coby provozovatel a vlastník neměl v daných obdobích k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Jednalo se o osobním automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, [registrační značka]. U tohoto automobilu požadovala žalobkyně základ příspěvku a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva za období bez pojištění od 7. 6. 2019 do 21. 9. 2019 ve výši 7.255 Kč, dále za období od 22. 9. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 6.865 Kč a dále za období od 1. 1. 2020 do 30. 4. 2020 ve výši 8.165 Kč. Dále se jednalo o nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg, [registrační značka]. U tohoto automobilu požadovala žalobkyně základ příspěvku za období bez pojištění od 31. 7. 2020 do 30. 9. 2020 ve výši 5.332 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil a uvedl, že co se týká osobního motorového vozidla, [registrační značka], tak u tohoto vozidla dne [datum] byl [anonymizována tři slova] v [anonymizováno] pod [číslo jednací] dán souhlas podle § 79a odst. 1 trestního řádu se zajištěním tohoto osobního motorového vozidla jako výnosu z trestné činnosti a na základě tohoto souhlasu bylo vozidlo usnesením policejního orgánu Policie ČR ze dne [datum] ve smyslu § 79a odst. 1 trestního řádu zajištěno. Žalovaný tvrdil, že tímto zajištěním bylo žalovanému vozidlo odňato z užívání a užívání mu tímto bylo zakázáno a zároveň s vozidlem musel žalovaný odevzdat i technický průkaz a malý technický průkaz uvedeného vozidla a žalovaný neměl žádnou možnost, jak vozidlo odhlásit, ale neměl ani šanci vozidlo užívat. Dále uváděl, že usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] bylo zajištění vozidla zrušeno s tím, že ho převezme soudní exekutorka k provedení exekuce dle exekučního příkazu [číslo jednací] a žalovaný tudíž vozidlo nebude mít nadále k dispozici.

3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav věci a má za prokázané, že co se týká osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, [registrační značka], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] byl žalovaný v centrálním registru vozidel veden jako provozovatel a vlastník tohoto vozidla, a to za období od 7. 6. 2019 do 30. 4. 2020 (formulář zjištěné údaje o vozidle). Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou odeslanou dne [datum] k zaplacení příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] za období bez pojištění od 7. 6. 2019 do 21. 9. 2019. Předpis příspěvku 107 dní x denní sazba 65 Kč, příspěvek 6.955 Kč + náklady na uplatnění ve výši 300 Kč, celkem k úhradě dlužné částky 7.255 Kč byl žalovaný vyzván do 30 dnů od doručení dopisu. Splatnost nastala 21. 12. 2019 (výzva z [datum] včetně dokladu o odeslání). Dále žalobkyně ke stejnému vozidlu vyzvala žalovaného výzvou z [datum] k uhrazení příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] za období bez pojištění od 22. 9. 2019 do 31. 12. 2019, tj. 101 dní x denní sazba 65 Kč = 6.565 Kč. Dlužnou částku měl žalovaný uhradit do 60 dnů od doručení upomínky (výzva ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). Dále ke stejnému vozidlu vyzvala žalobkyně žalovaného výzvou odeslanou dne [datum] k úhradě příspěvku za období bez pojištění od 1. 1. 2020 do 30. 4. 2020, tj. 121 dnů x 65 Kč, celkem 7.865 Kč s výzvou úhrady do 60 dnů od doručení dopisu (výzva ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). Splatnost příspěvku nastala 13. 1. 2021. Dále vyzvala žalobkyně žalovaného, výzvou odeslanou dne [datum], k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, [registrační značka] za období bez pojištění od 31. 7. 2020 do 30. 9. 2020, tj. 62 dnů x denní sazba 86 Kč ve výši 5.332 Kč, tedy celkem k úhradě i s náklady na uplatnění ve výši 300 Kč částka 5.632 Kč s výzvou k úhradě do 60 dnů od doručení dopisu (výzva k úhradě příspěvku ze dne [datum], doklad o odeslání). Žalovaný byl veden jako vlastník a provozovatel daného vozidla v registru silničních vozidel za období nejméně od 31. 7. 2020 do 30. 9. 2020 (formulář zjištěné informace). [Obsah trestního rozsudku]

5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění zákona č. 293/2017 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a do doby, kdy je vozidlo odcizené.

6. Podle § 4 odst. 1, 3, 4, 5 6 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen osoba povinná k zaplacení příspěvku) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizené. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odst. 4 stanoví Ministerstvo finanční vyhláškou (vyhl. č. 205/1999 Sb.) Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodu vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

7. Co se týká námitky žalovaného, že osobní motorové vozidlo [registrační značka] nebylo provozováno, a že povinnost žalovaného uhradit příspěvek byla pozastavena v době neprovozování vozidla, když vozidlo bylo zajištěno, tak soud uvádí, že tato námitka není důvodná. V souladu s novelizací zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, provedenou s účinností ode dne 1. 1. 2018, musí být podle § 1 odst. 2 písm. a) citovaného zákona, v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel, povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu, nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 3 odst. 2 věta 1 citovaného zákona je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vlastník nebo spoluvlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla. Pro povinnost hradit příspěvek do garančního fondu je tak od 1. 1. 2018 rozhodující již jen stav zapsaný v registru silničních vozidel. Žalovaný pak netvrdil, že by vozidlo bylo v předmětném období zapsáno v registru silničních vozidel jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu, nebo zaniklé a ani, že by vozidlo bylo v předmětném období odcizené a ani, že by nebyl v předmětném období jeho vlastníkem. Pokud žalovaný odkazuje na uvedenou judikaturu Ústavního soudu ČR, tak vychází z dnes již neúčinného právního stavu. Sám Ústavní soud ČR ve svém usnesení ze dne 15. 12. 2020 III . ÚS 3247/20 za relevantní označil pouze skutečnost existence zápisu v centrálním registru silničních vozidel a rovněž uvedl, že nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2221/13, na který žalovaný ve svém podání odkazuje, již s ohledem na výše zmíněnou novelu citovaného zákona, není použitelný.

8. Po vyhodnocení výše uvedených skutečností s přihlédnutím k citované právní úpravě dospěl soud k právnímu závěru, že žalobní nárok je důvodný. Žalovaný jako vlastník a provozovatel všech shora uvedených vozidel porušil svou zákonnou povinnost hradit pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v uvedených obdobích, čímž mu vznikla povinnost uhradit příspěvek placený vlastníkem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to ve výši, jak je uvedeno shora. Ačkoliv byl žalovaný žalobkyní řádně a v souladu se zákonnou úpravou vyzván k zaplacení daných příspěvků, svou povinnost si nesplnil i přes zaslané výzvy a přes zaslanou předžalobní upomínku. Žalované částky představují základy příspěvků a vždy i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním ve výši 300 Kč v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Denní sazba příspěvku je stanovena ve vyhl. č. 205/1999 Sb. § 2 odst. 1 písm. Splatnost daných částek soud dovodil dle uplynutí lhůty k plnění v zaslaných výzvách žalovanému. S ohledem na výše uvedené soud žalobě plně vyhověl a přiznal žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.117 Kč a dále byly přiznány náklady právního zastoupení advokátem dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu 300 Kč za každý ze tří úkonů vykonané právní služby realizované před podáním návrhu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) včetně 100 Kč režijního paušálu za každý tento úkon. Dále byla přiznána odměna za jeden úkon právní služby za účast na jednání soudu dne 9. 2. 2023 dle § 7 bodu 3 citované vyhlášky ve výši 2.220 Kč včetně 1x režijní paušál 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky a dále náhrada za ztrátu času při cestě na jednání z [obec] do [obec] a zpět za 12 půlhodin, tj. ve výši 1.200 Kč a náhrada cestovních výdajů ve výši 436 Kč za cestu na toto jednání dle předložených jízdenek, tedy jízdné vlakem. Dále bylo přiznáno 21 % DPH. Náklady řízení celkem představují částku ve výši 7.506,20 Kč a jsou splatné k rukám právní zástupkyně žalobkyně. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.