8 C 3/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená datum bytem Adresa žalované o 165.509,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 165.509,40 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 9.370,27 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.976,46 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 165.509,40 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 16,55 % ročně z částky 161.544,40 Kč od 27. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 35.806,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným u Okresního soudu v Bruntále dne 23. 9. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 165.509,40 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru – expres půjčka č. hodnota. Žalobkyně uvedla, že žalované poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 180.000 Kč. Vzhledem k tomu, že sjednané splátky nebyly řádně hrazeny, byl dne 24. 6. 2024 celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k úhradě celé dlužné částky. Žalobkyně požadovala uhradit jistinu ve výši 161.544,40 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 9.370,27 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.976,46 Kč, poplatek za pojištění, vedení, zesplatnění účtu ve výši 1.865 Kč, sankční poplatky ve výši 2.100 Kč a plynoucí úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 170.914,67 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že zkoumala úvěruschopnost žalované v interních a externích databázích. Vycházela i z informací poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr a využila i matematický model výpočtu úvěruschopnosti schválení ČNB. Příjmy i výdaje posoudila v potřebném rozsahu, vycházela i z údajů běžného účtu, který pro žalovanou vedla.

2. Podáním ze dne 19. dubna 2025 žalobkyně po posouzení celého případu vzala žalobu částečně zpět co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9.370,27 Kč (z obchodních úroků) od 24. 9. 2024. Současně rozšířila žalobu o zákonný úrok z prodlení z částky ve výši 3.965 Kč (poplatky) od 24. 9. 2024 do zaplacení a co do úroku z úvěru ve výši 16,55 % ročně z částky 161.544,40 Kč od 27. 6. 2024 do zaplacení. Soud usnesením ze dne 23. května 2025 č.j. 8 C 3/2025-70 ve spojení s opravným usnesením ze dne 14. července 2025 pod č.j. 8 C 3 /2025-72 navrženou změnu žaloby připustil a zároveň řízení dle § 96 odst. 1 až 2 o.s.ř. částečně zastavil.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové a ani právní námitky.

4. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že původní žalobkyně společnost právnická osoba. a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru – expres půjčka č. hodnota. Smlouva byla uzavřena dne datum. Jednalo se o smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – expres půjčka. Jednalo se o spotřebitelský splátkový bezúčelový úvěr. Výše čerpané jistiny ve výši 180.000 Kč s počtem měsíčních splátek 96, měsíční anuitní splátka a úhrada pojištění ve výši 3.766,65 Kč. Roční úroková sazba 16,55 % ročně. Byly sjednány poplatky ve výši 600 Kč jednorázově za zaslání každé písemné upomínky, 300 Kč jednorázově za prohlášení úvěru za splatný, 200 Kč měsíčně za vedení pohledávky v případě ukončení smlouvy. Dále bylo sjednáno, že v případě prodlení klienta s úhradou pohledávek je poskytovatel oprávněn úročit dlužnou částku úrokem z prodlení a požadovat poplatky (smlouva o úvěru). V žádosti o úvěr je žalovaná uvedena jako fyzická osoba spotřebitel s uvedením občanského a řidičského průkazu. Je uvedený průměrný čistý měsíční příjem za 3 měsíce 29.947 Kč a je uveden zaměstnavatel právnická osoba, povolání dělník/řemeslník, počet vyživovaných osob 2 (žádost o úvěr). Žalobkyně předložila vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, když vycházela z příjmu 29.947 Kč mínus zajištěné interní splátky 2.096,76 Kč. Externí splátky zjištěny nebyly (vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti). Žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovanou k úhradě dluhu (předžalobní upomínka z 2. 9. 2024 včetně poštovního podacího archu). Žalobkyně prokázala, že žalovaná čerpala částku ve výši 180.000 Kč dne 29. 9.2022 (viz výpis z běžného účtu). Předloženým výpisem z běžného účtu pak žalobkyně prokázala průměrný tvrzený čistý měsíční příjem žalované před poskytnutím úvěru. Z výpisu z běžného účtu za období od 6/2022 do 10/2022 pak vyplívají i výdaje žalované za toto období (viz výpis z běžného účtu za období od 5/2022 po 9/2022). Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila řádně sjednané splátky, žalobkyně jí oznámila prohlášení úvěru za splatný dopisem z 26. 6. 2024 a celý úvěr zesplatnila a vyzvala k úhradě celkové dlužné částky (oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 26. 6. 2024 včetně dokladů o zaslání).

6. V průběhu řízení žalobkyně navrhla změnu účastníka řízení dle §107a odst.1 o.s.ř. a předložila souhlas nového žalobce se vstupem do řízení. V souladu s tímto procesním návrhem soud usnesením ze dne 14. dubna 2025 pod č.j. 8 C 3/2025-65 rozhodl o procesním nástupnictvím a návrhu žalobkyně plně vyhověl.

7. Podle § 86 odst. 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

8. V této právní věci se žalobkyně domáhá plnění na základě citované úvěrové smlouvy ze dne datum, která obsahově splňuje všechny podstatné náležitosti stanovené v § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to závazek jedné strany poskytnout na žádost druhé smluvní strany v její prospěch peněžní prostředky, určení jejich výše a závazek druhé strany poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit z poskytnutých prostředků úrok. Předmětná smlouva odkazuje ohledně úpravy dalších otázek, které nejsou podstatnými částmi dle zákona na smluvní obchodní podmínky smlouvy o úvěru, za níž žalobkyně úvěry poskytuje, a které mají povahu obchodních podmínek ve smyslu § 1751 odst. 1 občanského zákoníku. Pokud žalovaná nehradila řádně a včas sjednané splátky, porušila smluvené podmínky stanovené ve smlouvě o úvěru a následně se vystavila sankci žalobkyně v souladu všeobecnými obchodními podmínkami, které tvoří nedílnou součást smlouvy o úvěru, kdy žalobkyně svým rozhodnutím ke dni 24.6.2024 prohlásila celý úvěr za splatný a oprávněně požaduje uhradit shora specifikované nároky. Nárok na zaplacení úroku z prodlení z jistiny vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaná dostala do prodlení a jeho výše byla určena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení §142 odst.1 o.s.ř. s ohledem na plný procesní úspěch žalobkyně ve věci. Byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 6.621 Kč a dále odměna za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 advokátního tarifu (dále jako advokátní tarif). Dle §7 bod 5 advokátního tarifu činí sazba mimo smluvní odměny za jeden úkon právní služby v této věci částku ve výši 7.740 Kč. Byly vykonány tři úkony, a to převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby (dle §11 advokátního tarifu). Dle §14 odst. 4 advokátního tarifu účinného v době do 31. prosince 2024 činila náhrada hotových výdajů za každý úkon 300 Kč, a proto bylo přiznáno celkem 3x 300 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce je plátce DPH, bylo přiznáno 21 % DPH. S ohledem na výše uvedené soud přiznal žalobci celkové požadované náklady řízení ve výši 35.806,20 Kč. Tato náhrada nákladů řízení je pak splatná k rukám právního zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).