8 C 33/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený datum bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota, o celkové výměře 133,31 m2, nacházející se v 1. patře budovy č. p. , hodnota, rodinný dům stojící na pozemku p. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 413 m2, vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5.600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému, žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 18. 2. 2025, domáhala vyklizení bytu ve vlastnictví žalobkyně č. , hodnota, o celkové výměře 133,31 m2, nacházející se v 1. patře, budovy č. p., hodnota, objekt rodinný dům, který je součástí pozemku p. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 413 m2 vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jako „předmětný byt“). Žalovaný předmětný byt nevyklidil ani poté, kdy byl žalobkyní před podáním žaloby písemně k vyklizení bytu vyzván.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil skutkový stav věci a má za prokázané, že předmětný byt je ve vlastnictví , právnická osoba, a žalobkyně má právo hospodařit s tímto majetkem státu (výpis z KN). Žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o nájmu předmětného bytu č. , hodnota, dne , datum, na dobu určitou od 30. 6. 2024 do 1. 1. 2024. Dodatkem č. 1 ze dne , datum, byl předmětný nájem dle smlouvy prodloužen na dobu určitou do 31. 12. 2024 (viz smlouva, předávací protokol, dodatek). Následně již nájemní smlouva prodloužena nebyla a žalobkyně vyzvala žalovaného k opuštění bytu výzvou ze dne 9. 12. 2024, a opětovně výzvou ze dne 24. 1. 2025 (výzva ze dne 9. 12. 2024 včetně dodejky, výzva ze dne 24. 1. 2025 a poštovní podací arch).

5. Podle § 3 odst. 1 písm. e) o. z., soukromé právo chrání důstojnost a svobodu člověka i jeho přirozené právo brát se o vlastní štěstí a štěstí jeho rodiny nebo lidí jemu blízkých takovým způsobem, jenž nepůsobí bezdůvodně újmu druhým. Vlastnické právo je chráněno zákonem a jen zákon může stanovit, jak vlastnické právo vzniká a zaniká.

6. Podle § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Podle § 2285 o. z., pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

8. S přihlédnutím k zjištěnému skutkovému stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky řízení byla s účinností od , datum, uzavřena smlouva o nájmu předmětného bytu, který zanikl uplynutím sjednané doby ke dni 31. 12. 2024. Žalovaný i po tomto datu byt fakticky užívá, a to po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit. Jelikož však byl žalobkyní opakovaně vyzván k vyklizení bytu, nenastaly účinky předvídané § 2285 o. z., tedy nedošlo k obnovení nájmu bytu. Ze shora uvedeného je zřejmé, že žalovaný od 1. 1. 2025 užívá předmětný byt bez právního důvodu, neboť nájem bytu zanikl a nedošlo k jeho obnovení ani dle § 2285 o. z. Za této situace má žalobkyně, v souladu s ustanovením § 1040 odst. 1 o. z., právo na vydání věci, která je neprávem žalovaným zadržovaná, což v případě nemovitostí je uplatňováno žalobou na vyklizení nemovitosti (bytu).

9. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k vyklizení bytu ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku, přičemž tato lhůta vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5.000 Kč, a paušální náhradou pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 2 x 300 Kč (za podání žaloby a písemnou výzvu k úhradě), tj. celkem činí náhrada nákladů řízení částku ve výši 5.600 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.