8 C 47/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného t. č. adresa žalovaného o vypořádání společného jmění manželů

I. Řízení se částečně zastavuje ohledně požadavku žalobkyně na valorizaci vnosů ve výši 800.000 Kč, a ohledně 5 – dílného ratanového nábytku set AVENBERG Lanzarote.

II. Určuje se, že z věcí, které měli žalobkyně a žalovaný ve společném jmění manželů, připadá do výlučného vlastnictví žalobkyně pozemek parc. č. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. (objekt občanské vybavenosti), a pozemek parc. č. , hodnota, , hodnota, (ostatní plocha), zapsané v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, .

III. Žalobkyně je povinna uhradit , tituly před jménem, , jméno FO, , narozené , datum, půjčku ve výši 265.000 Kč.

IV. Do výlučného vlastnictví žalovaného připadá osobní motorové vozidlo zn. Volvo CX 90, SPZ: , SPZ, , osobní motorové vozidlo zn. Volvo V70, SPZ: , SPZ, , osobní motorové vozidlo zn. Volvo V70, SPZ: , SPZ, .

V. Do výlučného vlastnictví žalovaného připadá sekačka zn. Patriot LM46SP, myčka na nádobí, zn. Goddess DFE947DX9N, rohová sedací souprava Jamajka, americká lednice Candy CHSB06174XWD, benzínový křovinořez 3,8 Kw Kraft a Dele, Šatní skříň Lun San remo, dětská čtyřkolka ATV Minihummer Deluxe, dětský zahradní domek, multifunkční tiskárna HP deskjet 2320.

VI. Zůstatek úvěru u , právnická osoba, – registrační číslo , hodnota, číslo úvěrového účtu , č. účtu, je povinen uhradit až do úplného zaplacení žalovaný.

VII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vyrovnání jejího podílu částku ve výši 421.634 Kč a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

VIII. Žalovaný je povinen zaplatit Okresnímu soudu v Bruntále vzniklé náklady státu ve výši 50 %, tj. částku ve výši 3.500 Kč, a to na bankovní účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

IX. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 32.922 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se, žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 11. 3. 2025, domáhala vypořádání společného jmění manželů s tím, že po rozvodu manželství, ke kterému došlo pravomocně dne , datum, , manželé neuzavřeli dohodu o vypořádání majetkových vztahů. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním této žaloby opakovaně k dohodě o vypořádaní majetku, avšak mezi účastníky k dohodě nedošlo. Z těchto důvodů byla žalobkyně nucena podat žalobu u soudu a domáhat se vypořádaní majetku/závazků, který manželé získali za trvání manželství, soudní cestou. Předmětem vypořádání žalobkyně učinila nemovitosti zapsané u katastrálního úřadu pro , název, kraj, katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, , katastrální území , jméno FO, , obec , jméno FO, , a to pozemek parc. č. , hodnota, jehož součástí je stavba bez č. p. / č. e. (objekt občanské vybavenosti) a pozemek parc. č. , hodnota, (ostatní plocha). Uvedla, že uvedené nemovité věci nabyli účastníci za trvání manželství do SJM ze společných prostředků, byť je v katastru nemovitostí zavkladován jako vlastník toliko žalovaný. Žalobkyně navrhla přikázat nemovitosti do vlastnictví žalovaného, který nemovitosti užívá a jejich hodnotu odhadla na 650.000 Kč. Dále učinila žalobkyně předmětem vypořádání osobní motorová vozidla podrobně specifikována v žalobě a ve výroku IV. tohoto rozsudku. Uvedla, že všechna vozidla jsou užívána žalovaným a navrhla všechna vozidla přikázat do vlastnictví žalovaného. Hodnotu vozidel odhadla žalobkyně na částku celkem ve výši 370.000 Kč. Dále učinila žalobkyně předmětem vypořádání hodnotu podnikatelské činnosti žalovaného, podnikajícího pod IČO: , IČO, , kdy v rámci podnikání byla zakoupena řada zařízení, vybavení, strojů. Hodnotu podnikatelské činnosti žalovaného žalobkyně ohodnotila na částku ve výši 400.000 Kč. Dále zůstatek úvěru u , jméno FO, – registrační č. , hodnota, , který byl použit na zaplacení ceny uvedených nemovitostí a zbývá doplatit částku 350.000 Kč. Žalobkyně navrhla zavázat k úhradě, až do úplného zaplacení, žalovaného. Dále vnos žalobkyně ze společných finančních prostředků do výlučného nemovitého majetku žalovaného do nemovitostí na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, ve výši 694.690 Kč spočívající ve vybudování kuchyňské linky ve výši 45.000 Kč, vybudování garážového dřevěného přístřešku ve výši 60.000 Kč, vnitřní dveře v částce 7.497 Kč, terénní úprava zahrady ve výši 30.000 Kč, zakoupení kotle na tuhá paliva se zásobníkem ve výši 60.000 Kč, zateplení fasády z jedné strany budovy ve výši 50.000 Kč, frézování a vyvložkování komínu ve výši 42.122 Kč, materiál na rekonstrukci domu č. p. , hodnota, v částce 100.000 Kč, rekonstrukce horního patra domu ve výši 300.000 Kč. Dále vnos spočívající ve placení výlučného hypotečního dluhu žalovaného, vzatého před manželstvím u komerční banky placený na účet č. , č. účtu, , u kterého činily měsíční splátky částku ve výši 3.791 Kč, v období od ledna 2023 činí 4.500 Kč. Tento hypoteční úvěr byl vzat před manželstvím účastníků, placený ze společných finančních prostředků v době trvání manželství. Vnos ve výši 105.000 Kč žádala žalobkyně zohlednit do společného jmění manželů. Dále zařízení a vybavení rodinného domu č. p. , hodnota, a přilehlých pozemků (movité věci), které užívá toliko žalovaný, které žalobkyně navrhla přikázat do vlastnictví žalovaného. Hodnota věcí dle žalobkyně činní 87.300 Kč. Tyto movité věci jsou pak specifikovány v bodu V. rozsudku a v bodě II. č. 9 žaloby. Žalobkyně po propočtu aktiv a pasiv navrhla výši vypořádacího podílu ve výši 978.150 Kč.

2. Žalovaný se dostavil k soudu na první nařízené jednání, kdy se vyjádřil k návrhu na vypořádání společného jmění manželů. Na tomto jednání žalobkyně změnila své stanovisko a nově navrhla, aby soud předmětné nemovitosti na listu vlastnictví , hodnota, přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně s tím, že vypořádací podíl se tak sníží na částku ve výši 328.150 Kč. Soud na jednání vyhlásil usnesení, kterým změnu žaloby připustil. Účastníci v průběhu jednání učinili nesporným, že veškeré movité a nemovité věci uvedené v žalobě byly nabyty za trvání manželství účastníků a ke dni rozvodu manželství existovaly. Sporná mezi účastníky zůstala hodnota vypořádacího podílu a kterému z účastníků mají být přikázány dané nemovitosti. K předmětným nemovitostem žalobkyně uvedla ocenění ve výši 650.000 Kč, žalovaný do 500.000 Kč. Osobní motorová vozidla žalobkyně ocenila na částku celkem ve výši 370.000 Kč, žalovaný na částku ve výši 140.000 KČ až 150.000 Kč. Hodnotu podnikatelské činnosti žalovaného žalobkyně ohodnotila na částku ve výši 400.000 Kč, žalovaný se nevyjádřil, tuto hodnotu nerozporoval. Co se týká zůstatku úvěru u , právnická osoba, registrační č. , hodnota, , č. úvěrového účtu , č. účtu, , účastníci se shodli na tom, že zbývá doplatit 350.000 Kč. Co se týká movitých věcí specifikovaných ve výroku V. rozsudku, žalobkyně ocenila jejich hodnotu na 87.300 Kč, žalovaný na hodnotu poloviční, tedy na částku ve výši 43.650 Kč. Co se týká vnosu spočívajícího v placení výlučného hypotečního dluhu žalovaného dle bodu I 8 žaloby, žalobkyně uvedla částku ve výši 105.000 Kč a žalovaný s tímto souhlasil. Co se týká vnosu žalobkyně do výlučného majetku žalovaného uváděného žalobkyní ve výši 694.619 Kč, žalovaný uvedl, že rekonstrukce podkroví byla zaplacena z peněz, které zdědil po otci (tj. rekonstrukce horního patra). Terénní úpravy zahrady se nedělaly a kotel na tuhá paliva stál 20.000 Kč. Žalovaný potvrdil, že všechna osobní motorová vozidla jsou v jeho držení, stojí u něho na zahradě.

3. Žalobkyně podáním ze dne 14. 11. 2025 doplnila žalobu, a rozšířila o úhrady dluhů po rozvodu v souhrnné výši 35.000 Kč, a žádala, aby toto bylo zohledněno do vypořádání společného jmění manželů. Jednalo se o půjčku od , tituly před jménem, , jméno FO, v letech 2020 až 2024, kdy tato účastníkům půjčila v hotovosti částku ve výši 300.000 Kč. Půjčku po rozvodu manželství účastníků výhradně splácí žalobkyně, která již uhradila částku ve výši 35.000 Kč a zbývá doplatit částka ve výši 265.000 Kč. Jedná se tedy o společný závazek účastníků spadající do SJM a žalobkyně navrhla, aby jí byl přikázán k doplacení. Dále žalobkyně rozšířila žalobu o vypořádání 5ti dílného ratanového nábytku set AVENBERG Lanzarote do pergoly, koupen za 6.037 Kč. Ratanový nábytek zůstal v domě a užívá jej žalovaný. Žalobkyně navrhla přikázat tuto movitou věc žalovanému za částku ve výši 5.000 Kč. Dále žalobkyně uvedla důvody pro přikázání předmětných nemovitostí do výlučného vlastnictví žalobkyně. Uvedla, že vypořádací podíl by měl být dle judikaturní praxe co nejnižší a současně na straně žalovaného existují důvodné pochybnosti, zda je a bude vůbec schopen vypořádací podíl žalobkyni uhradit. Samotný žalovaný potvrdil a činil nesporným, že má dluhy, vedou se proti němu exekuce. Dále dochází k prodeji rodinného domu žalovaného pro úhradu jeho dluhů. Žalobkyně sporuje, že žalovaný podniká. Žalovaný byl opakovaně neúspěšně hospitalizován na odvykací léčbě v psychiatrické léčebně pro požívání alkoholických a psychotropních látek, léčba nebyla úspěšná – nebyla žalovaným dokončena. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný nepodniká a nevyužívá předmětné nemovitosti aktivně a soustavně pro své podnikání. Žalobkyně hodlá objekt rekonstruovat a nadále jej pronajímat, buď jako garáž nebo jako dílnu, má v úmyslu to pojmout jako investiční plán, ze kterého by měla následně příjem a mohla by tak finančně lépe zvládnout uspokojování potřeb dětí. Žalobkyně navrhla, aby soud zjistil veškeré odsuzující trestní rozsudky žalovaného, když má informace o tom, že žalovanému hrozí výkon trestu v řádu několika let, a za této situace nebude žalovaný schopen nemovitosti užívat a ani obhospodařovat, a docházelo by tak k jejich stavebně-technickému znehodnocování. Dále žalovaný nebude pracovat, nebude schopen dosahovat příjmu, čímž nebude sto hradit dluhy, výživné na nezletilé děti, natož vypořádací podíl za zaniklé jmění žalobkyni. Na straně žalovaného není důvodné předpokládat, že by byl schopen vyplatit žalobkyni jakýkoliv vypořádací podíl a v případě přikázání předmětných nemovitostí žalovanému a stanovení povinnosti žalovanému uhradit žalobkyni vypořádací podíl, by byl tento postup v rozporu s § 1 až 3 občanského zákoníku. Ze všech shora uvedených důvodů žalobkyně navrhla přikázat předmětné nemovitosti do jejího výlučného vlastnictví.

4. Co se týká vnosu žalobkyně, rekonstrukce horního patra domu v částce 300.000 Kč, žalobkyně dotvrdila, že celková rekonstrukce stála kolem 800.000 Kč, když byla ve výši 500.000 Kč uhrazena z výlučných finančních prostředků žalovaného, které získal v rámci dědictví po otci, a zbývající výše, tj. 300.000 Kč byla uhrazena ze společných finančních prostředků účastníků. Žalobkyně uvedla, že na rekonstrukci horního patra byl použit mj. materiál zajištěný, objednaný a v hotovosti zaplacený toliko žalobkyní, k čemuž žalobkyně předložila listinné důkazy. Celková cena za materiál činní 109.830 Kč. Ze zbývající částky (do uvedených 300.000 Kč) se hradila práce dělníků, a dále se hradila podlaha z materiálu laminát v částce 30.000 Kč. Dále byly zakoupeny vnitřní dveře v částce 7.497 Kč, byla zateplena fasáda ve výši 50.000 Kč, byly provedeny terénní úpravy zahrady ve výši 30.000 Kč, byl zakoupen kotel na tuhá paliva ve výši 60.000 Kč, byl frézován a vyvložkován komín v částce 42.122 Kč, došlo k vybudování garážového dřevěného přístřešku ve výši 60.000 Kč a k vybudování kuchyňské linky v částce 45.000 Kč. Dále žalobkyně rozšířila žalobu o valorizaci vnosu, přinejmenším ve výši 800.000 Kč, kdy se domáhala valorizace všech vnosů uvedených v doplněném podání ze 14. 11. 2025 a v žalobě, které byly učiněny ze společných finančních prostředků do výlučného majetku žalovaného, tedy do jeho rodinného domu a přilehlých pozemků. Co se týká podnikání žalovaného, žalobkyně uvedla, že minimálně , jméno FO, daroval oběma účastníkům do SJM vybavení dílny v částce 250.000 Kč, a dále žalovaný zakoupil za trvání manželství do podnikání další věci v hodnotě 100.000 Kč až 150.000 Kč, a to např.: nůžkový zvedák, plnička klimatizace, svářečka, diagnostika aut, vozík nářadí s vybavením, svěráky, aku rázové utahováky, rázový šroubovák, aku nářadí, rozvodové přípravky a podobně.

5. Druhé jednání ve věci se konalo dne 12. 2. 2026, a na toto jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán. Žalovaný byl na jednání soudu 16. 10. 2025 vyzván k prokázání svých tvrzení, a to že kotel na tuhá paliva stál 20.000 Kč, a dále, že rekonstrukce podkroví byla zaplacena z peněz, které zdědil po otci. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a nepředložil soudu žádné listiny k prokázání těchto tvrzení, a ani žádné důkazy neoznačil. Dále, vzhledem k tomu, že se žalovaný na toto jednání nedostavil, nemohl být soudem poučen, aby se vyjádřil ke tvrzení žalobkyně, že žalovaný nepodniká a předmětné nemovitosti neužívá, tj. k nutnosti označit či předložit důkazy k prokázání svého tvrzení, že dané nemovitosti užívá a že tyto také používá v rámci svého podnikání, a že žalovaný podnikání stále provozuje. V tomto ohledu žalovaný neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní, a proto je v tomto rozsahu v řízení neúspěšný, což je podrobně popsáno dále níže v odůvodnění rozsudku.

6. Na jednání dne 16. 10. 2025 se dostavila žalobkyně a uvedla, že s ohledem na minulé jednání a na to, že žalovaný nenamítal nic proti dalším tvrzením žalobkyně, žalobkyně zvážila svůj procesní postup s tím, a uvedla, že činí nespornou hodnotu předmětných nemovitostí, (pozemku par. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, , tak jak uváděl žalovaný na minulém jednání, tedy v hodnotě 500.000 Kč. Žalobkyně navrhla, aby tyto nemovitosti byly přikázány do jejího výlučného vlastnictví za tuto cenu. Co se týká osobního motorového vozidla registrační značka , SPZ, , žalobkyně souhlasí s hodnotou, kterou uvedl žalovaný, tedy částkou 90.000 Kč. U osobního motorového vozidla registrační značka , SPZ, , žalobkyně souhlasí s žalovaným tvrzenou hodnotou 30.000 Kč. U vozidla registrační značka , SPZ, , žalobkyně souhlasí s hodnotou tvrzenou žalovaným ve výši 30.000 Kč. Žalobkyně činí hodnoty uváděné žalovaným nesporné a navrhuje, aby vozidla byla přikázána žalovanému do vlastnictví, když tyto žalovaný užívá a má je ve svém držení. Co se týká hodnoty podnikatelské činnosti žalovaného, žalobkyně setrvává na tvrzené hodnotě ve výši 400.000 Kč, když žalovaný proti tomuto neuplatnil námitky a jedná se tedy o skutečnost mezi účastníky nespornou a poukázala na to, že k tomuto doložila i čestné prohlášení , jméno FO, , což je otčím žalovaného. Co se týká zůstatku úvěru u , právnická osoba, , je mezi účastníky nesporné, že zbývá doplatit částka 350.000 Kč. Žalobkyně navrhla, aby byl úvěr doplacen žalovaným, když byl použit na zaplacení kupní ceny nemovitostí, které jsou ve výlučném vlastnictví žalovaného. Co se týká zařízení a vybavení rodinného domu č. p. , hodnota, a přilehlých pozemků, žalobkyně učinila nespornou hodnotu uváděnou žalovaným ve výši 43.650 Kč. Dále žalobkyně upozornila na to, že mezi účastníky je nesporné, že vznikl vnos ve výši 105.000 Kč spočívající v placení výlučného hypotečního dluhu žalovaného vzatého před uzavřením manželství účastníků u , právnická osoba, . Co se týká vnosu žalobkyně ze společných finančních prostředků do výlučného nemovitého majetku žalovaného, žalobkyně trvá na uváděné výši 694.619 Kč, když k tomuto předložila listinné důkazy a má za to, že takto vnos v této výši prokázala. Dále, co se týká půjčky od , tituly před jménem, , jméno FO, , žalobkyně zaplatila 35.000 Kč a zbývá doplatit 265.000 Kč. Žalobkyně navrhla, aby tento závazek byl přikázán k doplacení žalobkyni.

7. Co se týká ratanového nábytku a požadavku na valorizaci vnosu ve výši 800.000 Kč, žalobkyně vzala v této části žalobu zpět. Soud, v souladu s § 96 o. s. ř., v této části řízení zastavil a rozhodl o tomto ve výroku I. tohoto rozsudku. Zavinění zastavení této části řízení spatřuje soud na straně žalobkyně dle ust. § 146 odst. 2 věta první o. s. ř.

8. Soud ve věci provedl dokazování, zjistil skutkový stav věci a má za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Magistrátem města , adresa, . Manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, , kdy také došlo k zániku manželství účastníků a k zániku jejich společného jmění (viz rozsudek a výpis z centrální evidence obyvatel). Z výtisku z veřejné části živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že k 11. 3. 2025 je žalovaný veden jako fyzická osoba podnikatel, kdy adresa sídla je , adresa, . Živnostenské oprávnění č. , hodnota, je s předmětem podnikání opravy silničních vozidel. Dále je živnostenské oprávnění č. 2 výroba-obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona. Živnost byla přerušena 18. 9. 2023 do 7. 1. 2025. Dále jsou uvedeny živnosti, které byly ukončeny k 18. 9. 2023 (výtisk z živnostenského rejstříku). Dále bylo prokázáno, že žalovaný je v katastru nemovitostí zapsán jako výlučný vlastník pozemku parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, kdy součástí je stavba bez č. p. / č. e. – občanská vybavenost stojící na tomto pozemku a pozemku parc. č. , hodnota, ostatní plocha, vedená na listu vlastnictví č. , hodnota, obec a katastrální území , adresa, (viz výpis z katastru nemovitostí). Mezi účastníky bylo nesporné, že účastníci tyto nemovitosti nabyli za trvání manželství. Na uvedeném listu vlastnictví je zapsáno zástavní právo smluvní k zajištění dluhu ze smlouvy o úvěru č. , IBAN, do výše 960.000 Kč a budoucích dluhů, a to pro zbývající nemovitosti uvedené na tomto listu vlastnictví, tedy vyjma nemovitostí, která jsou předmětem této žaloby (viz výpis z katastru nemovitostí). K nemovitostem, které jsou předmětem tohoto řízení, je zapsán exekuční příkaz k prodeji nemovitosti Exekučního úřadu , adresa, ze dne , datum, a také zahájení exekuce , spisová značka, . Je zde další exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí v exekuční věci , spisová značka, , a to ze dne , datum, . Dále je zde evidován exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí, a to i nemovitostí, které spadají do toho řízení, a jedná se o příkaz soudního exekutora , tituly před jménem, , adresa, dne , datum, . Dále je evidována smlouva kupní ze dne , datum, a ze dne , datum, kdy jako nabývající je uveden žalovaný (výpis z katastru nemovitostí k datu 5. 2. 2026). Dále bylo z rozsudku Okresního soudu v Bruntále č. j. , spisová značka, ze dne , datum, zjištěno, že soud zakázal osobní styk žalovaného s jeho nezletilými dětmi (viz rozsudek). Dále bylo zjištěno, že soudní exekutorka Exekutorského úřadu v , adresa, vydala exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním pohledávky povinného (žalovaného) z jeho účtu u peněžního ústavu pro vymáhanou peněžní povinnost 22.562,50 Kč v exekučním řízení sp. zn. , spisová značka, (viz exekuční příkaz č. j. , spisová značka, ). Uvedená soudní exekutorka vydala další exekuční příkaz k provedení exekuce k přikázáním pohledávky povinného z účtu peněžního ústavu pro vymáhanou peněžní povinnost 19.760 Kč č. j. , spisová značka, (viz uvedený exekuční příkaz). Dále bylo prokázáno, že Okresní soud v Bruntále vydal usnesení, kterým zakázal žalovanému zdržet se setkání s navrhovatelkou (s žalobkyní) a zdržet se nežádoucího sledování a obtěžování navrhovatelky jakýmkoliv způsobem (viz úřední záznam o podání vysvětlení z , datum, , informace pro pacienta z , spisová značka, z , datum, , vykázání žalovaného policejním orgánem ze společného obydlí účastníků datovaného , datum, ). Z předložené kupní smlouvy z , datum, bylo zjištěno, že žalovaný koupil nemovitost parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, od prodávající , jméno FO, (viz kupní smlouva s úředně ověřenými podpisy). Kupní cena byla stanovena ve výši 400.000 Kč (viz uvedená kupní smlouva). Z čestného prohlášení , jméno FO, z , datum, bylo zjištěno, že tento čestně prohlásil, že do výlučného vlastnictví své známé – žalobkyni vlastními silami vymyslel a postavil na adrese , adresa, horní , adresa, dřevěné garážové stání v roce 2020 za 62.500 Kč včetně práce, která činila 10.000 Kč. Dále je uvedeno, že veškeré financování stavby od základu po zhotovení dřevěného garážového stání hradila hotově žalobkyně (viz čestná prohlášení). Dále bylo z čestného prohlášení , jméno FO, z , datum, zjištěno, že tato čestně prohlásila, že v letech 2020–2024 půjčila do společného jmění manželů , jméno FO, a , Jméno žalobkyně, finanční částku ve výši 300.000 Kč. Tuto finanční částku jí výhradně splácí žalobkyně. Dále uvedla, že byla přítomna, kdy žalobkyně osobně zakoupila 15 ks tújí v hodnotě přibližně 7.000 Kč, ovocné stromy v hodnotě 4.000 Kč a dále květiny, keře, okrasný štěrk v celkové hodnotě asi 6.000 Kč (viz čestné prohlášení). , jméno FO, čestně prohlásil dne , datum, , že daroval do společného jmění účastníků vybavení autoservisu v celkové ceně přibližně 250.000 Kč. Součástí darovaného vybavení byl zejména dvousloupový zvedák, zouvačka a vyvažovačka kol, kompresor a vzduchové rozvody, regály, svářečka, sada ručního nářadí, vozík s nářadím, brusky, vrtačky, rázové utahováky a různé ruční a elektrické nářadí potřebné k provozu autoservisu. Dar byl poskytnut s cílem, aby rodina , jméno FO, a jejich děti společně prosperovali. Dále čestně prohlásil, že v době trvání manželství účastníků byl svědkem toho, že žalovaný dále rozšiřoval své podnikání, zejména nákupem aut sloužícím k prodeji náhradních dílu a dalšího vybavení autoservisu, např. nůžkový zvedák, plnička klimatizace, svářečka, diagnostika aut, vozík na nářadí s vybavením, svěráky, aku rázové utahováky, rázový šroubovák, aku nářadí, rozvodové přípravky a další vybavení autoservisu v celkové ceně 100.000 Kč až 150.000 Kč, které osobně viděl a ví, že ho žalovaný skutečně koupil a vlastnil během trvání manželství (viz čestná prohlášení). Dále z čestného prohlášení ze dne , datum, od , jméno FO, soud zjistil, že tento čestně prohlásil, že byl v době trvání manželství své sestry , Jméno žalobkyně, a jejího tehdejšího manžela , jméno FO, , svědkem mnoha oprav a rekonstrukcí rodinného domu na adrese , adresa, , kde manželé společně žili, a že se osobně účastnil některých prací na uvedené nemovitosti, a to např. oklepávání staré omítky na domě, i v jednotlivých místnostech v době, kdy se na domě provádělo zateplení a nová fasáda, pokládání plovoucích podlah po celém domě, pokrývání přístřešku na auta, nové pokrytí střechy na budově bývalé hasičárny, kterou sestra s bývalým manželem koupili jako dílnu. Rovněž potvrdil, že byl se žalobkyní několikrát na nákupu stavebního materiálu, kdy nakupovala plovoucí podlahy a on jí pomáhal s jejich nakládkou do vozidla, jednalo se o podlahy na pokrytí celého spodního patra domu v hodnotě přibližně 30.000 Kč. V roce 2021 pak podlahy na rekonstrukci druhého patra v hodnotě přibližně 27.000 Kč. Dále čestně prohlásil, že ví, že se v kotelně uvedeného domu měnil kotel se zásobníkem na tuhá paliva Viadrus U22 + set pro přestavbu kotle Viadrus U22 od firmy Benekov. Několikrát sestře pomáhal tak, že plnil tento zásobník uhlím (viz uvedené čestné prohlášení). Dále soud, k návrhu žalobkyně, zajistil opis z evidence rejstříku trestů žalovaného, ze kterého, k aktuálním odsouzením, byl zjištěn rozsudek Okresního soudu v , adresa, z , datum, , již pravomocný sp. zn. , spisová značka, . Byl uložen žalovanému zákaz řízení motorových vozidel, podmíněné opuštění od výkonu, zkušební doba do , datum, . Nařízení výkonu , datum, . Dále trestní rozsudek Okresního soudu v , adresa, z , datum, již pravomocný, sp. zn. , spisová značka, . Byly žalovanému nařízeny obecně prospěšné práce v počtu 250 hodin a zákaz činnosti a zákaz řízení motorových vozidel. Dále je zde rozsudek Okresního soudu , adresa, z , datum, , již pravomocný, sp. zn. , spisová značka, peněžitý trest, zákaz činnost a zákaz řízení motorových vozidel (viz výpis z rejstříku). Dále bylo zjištěno, že rozsudkem Okresního soudu v Bruntále č. j. , spisová značka, z , datum, , který je pravomocný, byl žalovaný s ostatními uznán vinným, že spáchal přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy a dále přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 trestního zákoníku a přečin vydíraní dle § 175 odst. 1 trestního zákoníku a byl odsouzen k úhrnnému peněžitému trestu ve výši 38.000 Kč a dále k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 250 hodin. Dále byl žalovanému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu dvou let a šesti měsíců. Žalovanému byl trest obecně prospěšných prací přeměněn na nepodmíněný trest odnětí svobody ve výši 250 dnů a byl zařazen do věznice s ostrahou a byl mu nařízen výkon trestu výzvou ze dne , datum, (viz uvedený rozsudek a nařízení výkonu trestu).

9. Podle § 736 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

10. Podle § 737 odst. 1 o. z., vypořádáním jmění nesmí být dotčeno právo třetí osoby. Bylo-li její právo vypořádáním dotčeno, může se třetí osoba domáhat, aby soud určil, že je vypořádání vůči ní neúčinné.

11. Podle § 737 odst. 2 o. z., vypořádání dluhů má účinky jen mezi manžely.

12. Podle § 740 o. z., nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

13. Podle § 742 odst. 1 o. z., nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla:a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné,b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek,c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek,d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí,e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost,f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.g) přihlédne se k tomu, že se jeden z manželů dopustil vůči druhému domácího násilí nebo činu povahy úmyslného trestného činu, zejména k jeho povaze, závažnosti, době trvání a okolnostem spáchání.

14. S přihlédnutím ke shora uvedeným skutkovým zjištěním dospěl soud k právnímu závěru, že byly splněny předpoklady pro vypořádání společného jmění účastníků řízení, neboť manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno a dohoda o vypořádání manželství nebyla uzavřena. Rovněž nebyl majetek vypořádán v souladu s ust. § 741 o. z., kdy v případě, že do tří let od zániku společného jmění nedojde k vypořádání SJM dohodou ani rozhodnutím soudu platí, že manželé se vypořádali tím způsobem, že hmotné věci jsou ve vlastnictví toho z nich, kdo je pro potřebu svou, případně své rodiny nebo rodinné domácnosti výlučně jako vlastník užívá. O vypořádání soud rozhoduje podle stavu ke dni zániku SJM, tedy ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Při vypořádání společného jmění účastníků řízení soud vycházel ze zásady, že podíly obou účastníků na vypořádávaném majetku jsou stejné, každý z účastníků nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, přihlédl k tomu, jak se každý z účastníků staral o rodinu a rodinnou domácnost a dále, jakým způsobem se každý z nich zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

15. Podle uvedených zásad soud objektivizoval cenu jednotlivých věcí patřících do SJM, když podstatná část merita věci byla mezi účastníky řízení nesporná. S přihlédnutím ke shora uvedeným skutečnostem soud rozhodl tak, že nemovitý majetek, který byl předmětem vypořádání, byl přikázán do výlučného vlastnictví žalobkyně. Soud přihlédl k tomu, že o rodinu a rodinnou domácnost a o společné nezletilé děti se starala a stará výlučně žalobkyně. Žalovaný se pak nezasloužil o udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění účastníků, když bylo prokázáno, že je na jeho osobu vedeno několik exekučních řízení. Žalovaný se také vůči žalobkyni dopustil domácího násilí. Také bylo přihlédnuto k tomu, že aktuálně není v možnostech žalovaného pečovat o předmětné nemovitosti, a tyto využívat např. k podnikání, když žalovaný nastoupil do výkonu trestu odnětí svobody. Soud také vzal v potaz skutečnost, že vypořádací podíl by měl být dle judikaturní praxe co nejnižší a současně na straně žalovaného objektivně existují důvodné pochybnosti, zda je a bude vůbec schopen jakýkoliv vypořádací podíl případně žalobkyni uhradit. Samotný žalovaný potvrdil, že má dluhy a vedou se proti němu exekuce. Žalovaný pak neprokázal jakýkoliv důvod, pro který by měly být předmětné nemovitosti přikázány do jeho výlučného vlastnictví, a to ani své tvrzení ohledně potřeby nemovitostí pro své podnikání. Žalobkyně pak hodlá objekt rekonstruovat a následně pronajímat a má toto pojato jako investiční plán, ze kterého by měla následně příjem a mohla by tak lépe finančně zvládnout uspokojování potřeb dětí, o které pečuje výlučně sama žalobkyně. Žalovaný se na péči o společné nezletilé děti nepodílí. Cena předmětných nemovitostí ve výši 500.000 Kč byla mezi účastníky řízení nesporná. Žalovanému byly do jeho výlučného vlastnictví přikázány veškerá osobní motorová vozidla, která patří do SJM, a to s ohledem na to, že jsou v držení žalovaného a jsou žalovaným užívána. Cena jednotlivých vozidel byla mezi účastníky řízení nesporná, tedy hodnota celkem ve výši 150.000 Kč. Dále soud objektivizoval hodnotu podnikatelské činnosti žalovaného na částku ve výši 400.000 Kč, kterou uvedla žalobkyně a žalovaný tuto výši nerozporoval. Soud také při určení hodnoty vycházel z předloženého čestného prohlášení , jméno FO, , který uvedl, že do SJM účastníků daroval vybavení dílny v částce 250.000 Kč a dále potvrdil, že žalovaný zakoupil za trvání manželství účastníků další specifikované movité věci v hodnotě až 150.000 Kč. Tuto hodnotu podnikatelské činnosti žalovaného soud zhodnotil při vypořádání SJM. Dále soud objektivizoval hodnotu pořízení vybavení domu č. p. 257 a přilehlého pozemku, které účastníci pořídili za trvání manželství a rozhodl, že tyto movité věci spadají do výlučného vlastnictví žalovaného, když tyto věci jsou v držení žalovaného a žalovaný je užívá. Cena těchto věcí byla mezi účastníky řízení nesporná, ve výši 43.650 Kč. Dále soud zohlednil vnos do výlučného závazku žalovaného, spočívající v placení výlučného hypotečního dluhu žalovaného vzatého před uzavřením manželství u , právnická osoba, . Mezi účastníky bylo nesporné, že vznikl vnos ve výši 105.000 Kč. Dále soud zohlednil vnos žalobkyně ze společných finančních prostředků do výlučného nemovitého majetku žalovaného v částce 694.619 Kč. Žalovaný vnos v této výši nesporoval a žalobkyně vnos v této výši prokázala shora uvedenými listinnými důkazy. Žalobkyně prokázala, že za trvání manželství účastníků vznikl účastníkům závazek vůči , tituly před jménem, , jméno FO, z titulu smlouvy o půjčce, kdy , tituly před jménem, , jméno FO, účastníkům postupně půjčila částku ve výši 300.000 Kč. Tuto půjčku splácí výlučně žalobkyně a tato uhradila částku ve výši 35.000 Kč. Žalobkyně navrhovala, aby jí zůstatek půjčky byl uložen k povinnosti uhradit a žalovaný toto nerozporoval. Soud tedy ve výroku uložil žalobkyni povinnost uhradit , tituly před jménem, , jméno FO, půjčku ve výši 265.000 Kč. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že za trvání manželství vznikl účastníkům zůstatek úvěru u , jméno FO, a tento úvěr byl použit na zaplacení kupní ceny nemovitostí, které jsou ve výlučném vlastnictví žalovaného a byla nesporná zbývající částka k doplacení ve výši 350.000 Kč. Vzhledem k tomu, že se jedná o úvěr použitý na kupní cenu nemovitostí ve výlučném vlastnictví žalovaného, rozhodl soud, že tento zůstatek úvěru je povinen uhradit, až do úplného zaplacení, žalovaný. Při zohlednění způsobu vypořádání majetku a závazků, při shora uvedených zjištěných cenách, vyplývá, že na straně žalobkyně by měla být majetková hodnota v částce 425.000 Kč co by poloviční hodnota za přikázané nemovitosti žalobkyni plus poloviční hodnota doplatku na úvěr u , právnická osoba, . Na straně žalovaného pak dochází k nabytí majetku či doplatku na úvěru ve výši 846.634 Kč, když tato částka obsahuje polovinu hodnoty všech vozidel, polovinu hodnoty podnikání, polovinu hodnoty věcí a zařízení v domě č. p. , hodnota, , polovinu hodnoty vnosu na výlučný duh žalovaného, polovinu vnosu do nemovitosti žalovaného, polovina půjčky od , tituly před jménem, , jméno FO, , který doplatí žalobkyně. Soud má za to, že rozdíl mezi těmito částkami představuje vypořádací podíl, který uložil k povinnosti uhradit žalovanému žalobkyni, a to ve výši 421.634 Kč, na úplné vypořádání společného jmění účastníků. Byly také při vypořádání zohledněny shora uvedené vnosy a také hodnota podnikatelské činnosti žalovaného.

16. O nákladech státu rozhodl soud podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Žalobkyně byla v dané věci osvobozena od placení soudních poplatků v plném rozsahu usnesením ze dne 28. 4. 2025 č. j. 8 C 47/2025-35.V daném případě tak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit Okresnímu soudu v Bruntále polovinu soudního poplatku za podání žaloby, který činní částku ve výši 3.500 Kč.

17. O náhradě nákladů řízení účastníků soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. podle úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci. Odměna byla stanovena podle § 8 odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. z částky představující polovinu hodnoty věcí i závazků náležejících do SJM. Celá hodnota věcí a závazků náležejících do SJM, tak jak byla popsána shora, včetně půjčky od Mgr. Čížové, ratanového nábytku a původně požadované valorizace představuje částku ve výši 3.349.306 Kč. Polovina této částky pak představuje částku ve výši 1.674.653 Kč a z této částky činní odměna za jeden úkon právní služby částku ve výši 15.020 Kč. Ve věci byly vykonány následující úkony právní služby: převzetí věci, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne 16. 10. 2025 a účast na jednání soudu dne 12. 2. 2026. Odměna za doplnění žaloby ze dne 14. 11. 2025 přiznána nebyla, když se jednalo o doplnění na výzvu soudu, a tato tvrzení měla být již součástí žaloby. Ke každému uvedenému úkonu právní služby byl přiznán, v souladu s ust. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., režijní paušál ve výši 450 Kč, celkem 4 x 450 Kč. Dále byla přiznána náhrada za cestovní výdaje při cestě na jednání soudu dne 16. 10. 2025 a to z , adresa, a zpět., ujeto 50 Km, použito vozidlo Hyundai Tucson SPZ , SPZ, , spotřeba benzínu natural 95 7/100 km, při ceně za pohonné hmoty 35,8 Kč/1 l a při sazbě za náhradu 5,80 Kč /km, tedy 125 Kč plus 290 Kč. Za cestu na jednání k soudu dne 12. 2. 2026, kdy bylo použito stejné vozidlo, bylo při spotřebě benzínu natural 95 7 l/100 km při ceně 34,7 Kč/l a sazbě 5,90 Kč na km přiznáno cestovné 121 Kč plus 295 Kč, za každou cestu na jednání byla přiznána náhrada za promeškaný čas v souladu s § 14 odst. 3 citované vyhlášky za dvě půlhodiny, tedy 2 x 300 Kč. Celková náhrada nákladů řízení by představovala částku ve výši 63.311 Kč. Soud vypočetl poměr úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci, kdy žalobkyně nebyla úspěšná co do požadované valorizace ve výši 800.000 Kč a ratanového nábytku v uvedené ceně 5.000 Kč. Úspěch žalobkyně představoval 76 % a úspěch žalovaného 24 %. Výslednému úspěchu žalobkyně 52 % pak odpovídá přiznaná výše náhrady nákladů řízení ve výši 32.922 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně.

18. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.