8 C 49/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 1.276,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 700 Kč od 22. 1. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se, co do částky 578,98 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 578,98 Kč od 22. 1. 2019 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 141 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 1.276,98 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o pohledávku z titulu smlouvy o úvěr ze dne [datum], kterou uzavřel původní věřitel a právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] se žalovanou. Žalovaná čerpala částku ve výši 700 Kč a zavázala se k úhradě poplatku za poskytnutí úvěru 576,98 Kč. Úvěrová smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků na dálku. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek dne 18. 10. 2018.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proti uplatněnému nároku nevznesla žádné námitky.

3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci, který má za prokázaný: Na základě uzavřené smlouvy o úvěru dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou čerpala žalovaná od právního předchůdce žalobkyně částku ve výši 700 Kč. Byla sjednána roční zápůjční úroková sazba 40 %, poplatek za poskytnutí úvěr 576,98 Kč a výše RPSN 194. 284,10 %. Počet splátek úvěru 1 k datu 21. 1. 2019. Výše splátky úvěru 1.290,02 Kč před slevou, 981,87 Kč po slevě (smlouva o úvěru). Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z této skutečnosti lze vyvodit aktivní legitimaci žalobkyně (smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení). Žalovaná pak na úvěr neuhradila žádnou částku (tvrzení žalobkyně, žalovaná proti tvrzení žalobkyně nevznesla žádné námitky).

5. Daný případ soud právně posoudil dle § 1820 a násl. obč. zákoníku a dále dle § 2395 obč. zákoníku, tedy dle ustanovení smluv o úvěru. Bylo prokázáno, že žalovaná čerpala částku ve výši 700 Kč a v úvěrové smlouvě se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky, zaplatit úroky a poplatek za uzavření úvěru. Soud se zabýval otázkou platnosti spotřebitelské smlouvy o úvěru, když v tomto případě byla smlouva uzavřená mezi podnikatelem žalobkyní a žalovanou spotřebitelem a posuzoval smlouvu z hlediska výše odměny podnikatele. Soud zejména odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, ve kterém soud dospěl k závěru, že pokud dohodnutá výše úroků podstatně převyšuje horní hranici obvyklé úrokové míry, jedná s o ujednání v rozporu s dobrými mravy. V tomto případě činí odměna podnikatele při poskytnuté částce 700 Kč poplatek ve výši 576,98 Kč a v rámci přepočtu činí RPSN 194. 284,10 %. Dle databáze České národní banky systému ARAD byla v daném roce průměrná úroková míra 10 %, odměna podnikatele v tomto případě pak podstatně převyšuje mravnou úrokovou míru a soud toto ujednání posoudil jako rozpor s dobrými mravy a jako neplatné ujednání dle § 580 odst. 1 obč. zákoníku. Pokud jde o oddělitelnost části smlouvy od ostatního obsahu, dovodil soud s ohledem na povahu právního úkonu a jeho obsah a okolnosti uzavření, že nelze oddělit část smlouvy týkající se odměny podnikatele od samotné zbývající části smlouvy o úvěru. Neplatnou je tedy celá smlouvy o úvěru.

6. V případě absolutní neplatnosti uzavřené smlouvy si pak strany smlouvy musí vypořádat závazky v režimu bezdůvodného obohacení v souladu s § 2993 obč. zákoníku. Žalovaná je tedy povinna vrátit žalobkyni poskytnutou částku ve výši 700 Kč. Další nároky žalobkyně byly posouzeny jako nedůvodné a byly zamítnuty. Na úroky z prodlení má žalobkyně právo podle § 1970 obč. zákoníku ve výši dané nař. vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s ohledem na úspěch účastníků ve věci. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 200 Kč (převzetí věci, sepis žaloby a výzva před podáním žaloby) a 3 RP po 100 Kč DPH činí 21 %. S ohledem na úspěch žalobkyně ve věci ve výši 9,47 % (úspěch žalobkyně 54,81 % - úspěch žalované 45,34 %) činí z 100% nákladů 1.489 Kč částku ve výši 141 Kč. Náhrada nákladů řízení ve výši 141 Kč je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.