8 C 67/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 12.923,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2.400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2.400 Kč od 17. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky ve výši 10.523,10 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 796,45 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 822,90 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5.635,85 Kč od 12. 7. 2023 do 16. 11. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3.235,85 Kč od 17. 11. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 5.299,17 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 14.768 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené dne datum mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba. a žalovanou. Žalobkyně požadovala uhradit dlužnou jistinu 5.299,17 Kč, obchodní úrok 336,68 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 2.239,15 Kč, administrativní poplatek 467,63 Kč a inkasní poplatek ve výši 925,37 Kč. Dále požadovala žalobkyně smluvní pokutu 5.500 Kč a běžící obchodní a zákonný úrok.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Žalobkyně vzala v podání ze dne 25. 4. 2024 žalobu částečně zpět o částku 1.844,90 Kč na smluvní pokutě po nově učiněném přepočtu. V souladu s tímto zpětvzetím soud řízení dle ust. § 96 o.s.ř. částečně zastavil usnesením č. j. 8 C 67/2024-25 ze dne 22. 7. 2024. Zavinění zastavení řízení shledal soud dle ust. § 146 odst. 2 věta první občanského soudního řádu na straně žalobkyně.

5. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila tvrzení v podání ze dne 25. 4. 2024 a uvedla, že její právní předchůdce s odbornou péčí řádně posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě zhodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalobkyně předložila pracovní smlouvu ze dne datum pro zaměstnance žalovanou na dobu neurčitou na pozici signalista. Dále předložila doklad o platbě od zaměstnavatele žalované právnická osoba, s.o. bez uvedení data a další výtisk s datem 14. 10. ve výši 23.732 Kč. Dále předložila mzdový výměr s účinností od 1. 1. 2021 s tarifní mzdou 22.410 Kč a s osobním příplatkem 7 % z tarifní mzdy (viz mzdový výměr z 21. 12. 2020).

6. Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum včetně příslušné strany smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek.

7. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo dne datum k uzavření smlouvy o úvěru. Žalovaná je zde uvedena jako fyzická osoba spotřebitel, zaměstnavatel právnická osoba právnická osoba právnická osoba. Mzda uvedená ve výši 23.732 Kč. Jako výdaje uvedené žadatelem je uvedeno 2.000 Kč na bydlení, energie, 2.000 Kč doprava a jídlo a osobní náklady. Měsíční splátky stávajících půjček ve výši 7.805 Kč. Dále je uvedeno bydlení u rodičů, vdaná, počet vyživovaných dětí 0. Jako předložený doklad totožnosti občanský průkaz. Jsou uvedeni 2 věřitelé a zbývá doplatit 55.351 Kč + 16.300 Kč (žádost o úvěr). Žalovaná obdržela částku v hotovosti ve výši 8.000 Kč při podpisu smlouvy dne datum. Byl sjednán úrok 770 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3.920 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 738 Kč a inkasní poplatek 1.340 Kč. Celková dlužná částka ve výši 14.868 Kč měla být splatná ve 14. měsíčních splátkách po 1.062 Kč (smlouva o úvěru). Žalovaná na daný případ uhradila částku ve výši 5.600 Kč (tvrzení žalobkyně).

8. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované jako spotřebitele, jak vyplývá ze samotných tvrzení žalobkyně. Závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele, jakožto podklad pro posouzení schopnosti splácet úvěr, není možné odvodit pouze na základě informací zjištěných od žadatele o úvěr a prověřením ve veřejných registrech. Co se týká výdajových poměrů žalované, tak bylo vycházeno pouze ze sdělení žadatelky o úvěr a tyto údaje nebyly žádným způsobem prověřovány. Byly zjišťovány a prověřeny údaje pouze co se týká příjmů žalované, když byl doložen příjem ze zaměstnání. Nebyly však řádně zjišťovány a prověřovány výdajové poměry žalované. Důsledkem je pak to, že nebyly splněny nároky požadované v souvislosti s odbornou péčí poskytovatele úvěru. Podle ust. § 86 odst. 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru má poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posoudit schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 cit. zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná a soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. S ohledem na výše uvedené dovodil soud absolutní neplatnost dané úvěrové smlouvy a k neplatnosti přihlédl i bez návrhu.

9. Vzájemný vztah účastníků pak vypořádal soud v režimu ust. obč. zákoníku z titulu bezdůvodného obohacení a v daném případě žalovaná obdržela částku 8.000 Kč a uhradila 5.600 Kč. Proto bylo žalobě vyhověno co do částky ve výši 2.400 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1960 obč. zákoníku ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění u bezdůvodného obohacení posoudil soud dle ust. § 1958 obč. zákoníku na základě výzvy k plnění ze dne 1. 11. 2023, která byla dle předloženého podacího lístku odeslaná žalované 2. 11. 2023. Žalované byla poskytnuta lhůta k plnění do 16. 11. 2023 a od 17. 11. 2023 je tak v prodlení a žalobkyně má právo na zákonné úroky z prodlení až do zaplacení. Zbývající nároky byly s ohledem na výše uvedené zamítnuty.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, a to tak, že nepřiznal náhradu nákladů řízení procesně úspěšné žalované, která náklady řízení nepožadovala a dle obsahu spisu jí žádné nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).