8 C 73/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 13.031,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10.728,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.307 Kč od 23. 1. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5.714 Kč od 24. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky ve výši 2.303 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 461 Kč od 12. 3. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 700 Kč od 2. 4. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.142 Kč od 9. 6. 2021 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3.473,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne 13. 9. 2021 domáhala zaplacení částky ve výši 13.031,50 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro spotřebitele [číslo] ze dne [datum] uzavřené s žalovaným. Požadovala doplatit cenu elektřiny dle faktury č. FA [rok] ze dne [datum] za spotřebu elektřiny z období od 9. 11. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 2.307 Kč. Dále požadovala částku 5.714 Kč za elektřinu spotřebovanou žalovaným v období od 1. 1. 2021 do 29. 3. 2021 účtované fakturou č. FA [rok] ze dne [datum]. Dále požadovala smluvní pokuty dle obchodních podmínek žalobkyně, a to dle čl. 5 odst. 5.3 předmětných obchodních podmínek ve výši 20 % z každé pohledávky neuhrazené ani 30 dnů po splatnosti. Dle faktury č. FN [rok] ze dne [datum] činila smluvní pokuta 461 Kč, dle faktury č. FN [rok] ze dne [datum] činila smluvní pokuta 700 Kč a dle faktury č. FN [rok] ze dne [datum] činila smluvní pokuta částku 1.142 Kč. Dále požadovala žalobkyně smluvní poplatky za odeslání 2. upomínky ve výši 300 Kč, za odeslání 3. upomínky ve výši 300 Kč a za odeslání poslední výzvy před přerušením dodávky ve výši 500 Kč, celkem tedy 1.100 Kč. Dále požadovala náklady za přerušení dodávky ve výši 907,50 Kč dle ceníku žalobkyně a dále náklady spojené se zahájením procesu přerušení ve výši 700 Kč dle ceníku dodatečných služeb. Dále požadovala žalobkyně příslušenství, a to zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud následující skutkový stav a má za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro spotřebitele [číslo] na základě které žalobkyně dodávala elektřinu žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců ode dne zahájení dodávky příslušné komodity. V čl. 5 předmětné smlouvy je sjednáno, že dodavatel je dle čl. 5 OP oprávněn účtovat zákazníkovi jednorázový poplatek ve výši 20 % z dlužné částky, neuhradí-li zákazník jakoukoliv pohledávku dodavatele ani 30 dnů po splatnosti. V čl. 5 OP je sjednáno, že neuhradí-li zákazník jakoukoliv pohledávku dodavatele ani 30 dnů po splatnosti, je dodavatel oprávněn účtovat jako smluvní pokutu zákazníkovi jednorázový poplatek ve výši 20 % z dlužné částky (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, obchodní podmínky). Za období od 9. 11. 2020 do 31. 12. 2020 odebral žalovaný od žalobkyně elektřinu v hodnotě 3.507 Kč. Tato částka byla vyúčtována fakturou č. FA [číslo] ze dne [datum] splatnou dne 22. 1. 2021. Na tuto fakturu žalovaný uhradil celkem 1.200 Kč, dluh výsledný na této faktuře tedy činí částku ve výši 2.307 Kč (faktura, tvrzení žalobkyně). Dále žalobkyně dodala žalovanému elektřinu v období od 1. 1. 2021 do 29. 3. 2021 v ceně 5.714 Kč a vyúčtovala ji fakturou č. FA [číslo] ze dne [anonymizováno] [rok] splatnou dne 23. 4. 2021 (faktura). Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému fixní pokutu 20 % z dlužné částky ve výši 461 Kč fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností 11. 3. 2021. Jedná se o neuhrazený nedoplatek faktury FA [číslo] (faktura). Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. FN [číslo] ze dne [datum] se splatností 1. 4. 2021 20 % pokutu za neuhrazené částky 3.500 Kč, zálohy [číslo], fixní pokuta – 20 % z dlužné částky ve výši 700 Kč (faktura). Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. FN [číslo] fixní pokutu 20 % z dlužné částky, 20 % pokutu z částky 5.714 Kč dokladu FA [číslo] ve výši 1.142 Kč, vystaveno [datum], splatnost 8. 6. 2021 (faktura). Dle ceníku dodatečných služeb žalobkyně vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní poplatek 2 x 300 Kč za odeslání 2. a 3. upomínky a 500 Kč za odeslání poslední výzvy před přerušením dodávky a náklady za přerušení dodávky – hladina NN ve výši 907,50 Kč a dále náklady spojené se zahájením procesu přerušení ve výši 700 Kč dle ceníku dodatečných služeb (ceník dodatečných služeb pro spotřebitele). Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 18. 8. 2021 (výzva ze dne 18. 8. 2021).

5. Smlouva o dodávce elektřiny uzavřená mezi účastníky splňuje náležitosti § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona Smluvní podmínky žalobkyně pak upravují průběh a ukončení dodávky energií. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný co do požadované ceny za žalovaným odebranou elektřinu ve výši 2.307 Kč + 5.714 Kč a v tomto rozsahu žalobě vyhověl spolu se zákonnými úroky z prodlení, na které má žalobkyně nárok dle ust. § 1970 obč. zákoníku ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení se odvíjí od data splatnosti jednotlivých faktur. Dále soud vyhověl žalobě co do požadovaných poplatků za odeslané upomínky celkem ve výši 1.100 Kč a nákladů za přerušení dodávky ve výši 907,50 Kč a nákladů spojených se zahájením procesu přerušení ve výši 700 Kč, které vyplývají z ceníku žalobkyně, a přihlédl k tomu, že proti těmto nárokům žalovaný nevznesl žádné námitky.

6. Zbývající část nároku uplatněnou žalobou, tj. smluvní pokuty ve výši 461 Kč + 700 Kč + 1.142 Kč posuzoval soud v režimu nového obč. zákoníku dle ust. § 2048 – 2052 a ust. § 1810. Účelem smluvní pokuty jako jednoho se zajišťovacích prostředků je donutit dlužníka pod pohrůžkou majetkové sankce ke splnění smluvní povinnosti zajištěné smluvní pokutou. Smluvní pokuta má funkci prevenční, reparační a sankční. Dle ust. § 1810 obč. zákoníku dovodil soud, že předmětná smlouva mezi účastníky splňuje podmínky tohoto ustanovení, když byla uzavřena mezi podnikatelem - žalobkyní a žalovaným spotřebitelem, a proto je nutné na tento vztah použít díl 4. obč. zákoníku, tedy ust. o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem.

7. Dle ust. § 1813 obč. zákoníku, má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

8. Dle ust. § 1815 obč. zákoníku se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

9. Dle ust. § 1812 odst. 2 obč. zákoníku, k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje.

10. Z obsahu předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro spotřebitele soud zjistil, že v čl. 5 smlouvy jsou žalovanému jako spotřebiteli stanoveny smluvní pokuty a zejména oprávnění účtovat jednorázový poplatek ve výši 20 % z jakékoliv pohledávky žalobkyně, pokud ji neuhradí ani 30 dnů po splatnosti. Z obsahu uvedené smlouvy pak nevyplývá žádné sankční ujednání pro případ porušení smluvní povinnosti žalobkyně jako dodavatele a podnikatele. Ani z předložených obchodních podmínek nevyplývá jakákoliv sankce stanovená pro žalobkyni jako dodavatele a podnikatele v případě porušení jejích povinností. Oproti tomu žalovanému je stanovena sankce v přípravě neuhrazení jakékoliv pohledávky 30 dnů po splatnosti v sankčních ujednáních v čl. 5 obchodních podmínek. V tomto závazkovém vztahu vyhotovila smluvní dokumentaci žalobkyně, a to v pozici podnikatele a silnějšího subjektu, který má silné postavení na trhu. Takto sjednaná smlouva obsahuje výše uvedená nepřiměřená ujednání ve vztahu k žalovanému jako spotřebiteli. Za nepřiměřené a nevyvážené považuje soud, že sankční ujednání byla stanovena pouze vůči žalovanému - spotřebiteli a nejsou nijak vyvážená vůči žalobkyni. Ujednání v předložené smlouvě ve čl. 5 a v čl. 5 obchodních podmínek týkajících se smluvní pokuty 20 % z dlužné částky neuhrazené 30 dnů po splatnosti ve vztahu ke spotřebiteli – žalovanému pak soud považuje i s ohledem na celý obsah smlouvy za nepřiměřené a v souladu s ust. § 1815 k takovému jednání soud nepřihlíží. Z uvedených důvodů pak soud žalobu žalobkyně v tomto rozsahu zamítl, a to i spolu s požadovanými zákonnými úroky z prodlení z těchto částek.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu a vyčíslil úspěch žalobkyně ve věci co do 75,91 %, když sečetl přiznanou jistinu a kapitalizoval přiznané zákonné úroky z prodlené k datu vyhlášení rozsudku (10.728,50 Kč + 252,90 Kč + 508,76 Kč). Úspěch žalovaného činil 2.303 Kč + kapitalizované zákonné úroky k datu vyhlášení rozsudku (45,53 Kč + 65,82 Kč + 1.231,83 Kč), tedy 24 %. Výsledný úspěch žalobkyně pak představuje 52 % Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/1994 Sb. dle § 7 při sazbě 1.660 Kč za 1 vykonaný úkon právní služby. Byly vykonány 3 úkony, a to převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění. Dále je naúčtován 3 x RP po 300 Kč dle § 13 odst. 3 cit. vyhlášky. 100 % nákladů řízení pak představuje 6.680 Kč. Žalobkyni byly přiznány náklady řízení odpovídající 52 %, tedy částka ve výši 3.473,60 Kč a tyto jsou splatné k rukám právní zástupkyně žalobkyně.