8 C 8/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní titul Kristýnou Stachovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 1.000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 1.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.000 Kč od 1. 5. 2014 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 1.000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba příjmení anonymizováno, se sídlem na anonymizováno a žalovanou dne 11. 4. 2014, na základě níž byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 1.000 Kč. Jelikož žalovaná částku neuhradila ve sjednané lhůtě, požaduje žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud nařídil ve věci jednání dne 19. 4. 2021, z jehož účasti se žalobkyně omluvila a žalovaná se k jednání nedostavila.

4. Přednostně se soud zabýval otázkou, zda je žalobkyně ve věci aktivně legitimována, tedy zda je nositelkou práva, která vyplývá z předložené smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně tvrdila, že pohledávka za žalovanou, která vznikla na základě smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba příjmení anonymizováno a žalovanou dne 11. 4. 2014, byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017, když seznam postupovaných pohledávek má být částí přílohy této smlouvy. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017, a to dle čl. 1 a čl. 2 má dojít k postoupení na žalobkyni peněžitých pohledávek uvedených v příloze číslo smlouvy na CD-ROM v elektronické formě. Žalobkyně pak CD-ROM soudu nepředložila a nepředložila soudu ani část přílohy smlouvy o postoupení pohledávek týkající se pohledávky za žalovanou. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila na jednání soudu, nemohla být poučena dle § 118a odst. 3 o. s. ř. ke splnění důkazní povinnosti, tedy k prokázání jejího tvrzení, že na žalobkyni žalovaná pohledávka přešla dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že je ve věci aktivně legitimována, tedy neprokázala, že by byla nositelem práva, o něž ve sporu šlo. Neprokázala, že na ni byla platně postoupena předmětná žalovaná pohledávka. Jak již bylo shora uvedeno, žalobkyně sice předložila smlouvu o postoupení pohledávek, avšak nepředložila přílohu a ani seznam, ze kterého by bylo zjevné, že by pohledávka za žalovanou na žalobkyni takto přešla. Za této situace žalobkyně neprokázala, že je nositelkou hmotného práva ze smlouvy o zápůjčce, tedy že je ve věci aktivně legitimována a že je účastníkem řízení dle § 90 zákona č. 99/1963 o. s. ř. S ohledem na výše uvedené soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

5. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně nebyla ve věci úspěšná a žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu).