8 C 80/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 4.036 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4.036 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9.236 Kč od 21. 2. 2020 do 25. 5. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7.236 Kč od 26. 5. 2020 do 30. 6. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5.736 Kč od 1. 7. 2020 do 29. 9. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4.036 Kč od 30. 9.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 4.036 Kč dle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. jako nároku vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odst. 2 písm. b) citovaného ustanovení. Uvedla, že žalovaný dne [datum] způsobil vozidlem Renault Megane [registrační značka] škodu na vozidle vlastníka [jméno] [příjmení], a to ve výši 25.288 Kč. Dále uvedla, že žalovaný neměl k datu vzniku škody uzavřenou k uvedenému vozidlu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Dle § 24 odst. 2 písm. b) z. č. 188/1999 Sb., poskytla právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [anonymizována dvě slova] plnění za způsobenou škodu [jméno] [příjmení] ve výši 25.288 Kč a dále uhradila odměnu za likvidaci škodné události ve výši 2.420 Kč, celkem 27.708 Kč. Dle § 24 odst. 9 z. č. 188/1999 Sb. vznikl nárok požadovat 1/3 z toho, co bylo plněno, tedy částku ve výši 9.236 Kč. Žalovaný na danou pohledávku uhradil celkem částku ve výši 5.200 Kč, proto žalobkyně požaduje žalobou zbývající dlužnou částku ve výši 4.036 Kč a zákonné příslušenství. Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2020 a oznámením (smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázané, že žalovaný dne [datum] způsobil vozidlem Renault Megane [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 25.288 Kč na vozidle Toyota Yaris [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení] (záznam o dopravní nehodě, fotodokumentace poškozeného vozidla, faktura č. [anonymizováno], likvidační zpráva [obec] [anonymizována dvě slova]). Žalovaný neuzavřel k datu vzniklé škody k vozidlu Renault Megane [registrační značka] povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla (tvrzení žalobkyně). Právní předchůdce žalobkyně [příjmení] [anonymizována dvě slova] uhradila poškozenému náhradu škody na vozidle ve výši 25.288 Kč a dále hradila odměnu za likvidaci škodné události ve výši 2.420 Kč, celkem 27.708 Kč (vyrozumění o výsledku šetření škodné události, detaily transakce, prohlášení o výše odměny za likvidaci škodných událostí, stanovení výše skutečné škody). Po právní stránce posoudil soud daný případ dle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, dle kterého Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Dále postupoval soud dle § 24 odst. 9 citovaného zákona, dle kterého vzniká Kanceláři nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila poškozenému dle shora citovaného zákonného ustanovení, a to výplatou plnění z garančního fondu. V tomto případě má žalobkyně nárok na 1/3 poskytnutého plnění, tedy částku ve výši 4.036 Kč. Na požadovaný zákonný úrok z prodlení má žalobkyně nárok v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení. Odměna činí podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 200 Kč a 3 režijními paušály po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, to vše zvýšené o 21% DPH podle § 137 občanského soudního řádu Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.