8 C 82/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2.044,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2.044,49 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 263,71 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 222,85 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2.044,49 Kč od 2. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 2.044,49 Kč od 2. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 2. 12. 2021 domáhala zaplacení částky ve výši 2.044,49 Kč představující nepovolený debetní zůstatek na sporožirovém účtu žalovaného vzniklého ke dni 1. 11. 2019. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou předmětné částky, požadovala žalobkyně zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 263,71 Kč, který kapitalizovala k 1. 12. 2020 a dále obchodního úroku ve výši 222,85 Kč kapitalizovaného ke stejnému datu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postoupených pohledávek.

5. Z předložených listinných důkazů žalobkyní učinil soud závěr o skutkovém stavu věci a má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o účtu [číslo] na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Na předmětném účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 2.044,49 Kč, který byl k 1. 11. 2019 převeden na evidenční účet pohledávek a žalovaný byl vyzván k zaplacení vzniklého debetu, avšak na tuto výzvu nereagoval. Jelikož se dostal do prodlení, požaduje žalobkyně zaplacení uvedeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a plynoucího úroku z prodlení a dále uvedeného úroku z úvěru kapitalizovaného do 1. 12. 2020 (smlouva o účtu, smlouva o úvěru, všeobecné obchodní podmínky [obec] [anonymizováno], transakční historie, výzva k úhradě, výpověď smlouvy).

6. Po právní stránce posoudil soud uplatněný nárok podle § 2662 zákona č. 89/ 2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdy smlouvou o účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2664 věta první o. z., s peněžními prostředky na účtu může majitel účtu a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem. Podle § 2665 o. z., v případě, že je umožněn bankou výběr hotovosti nebo je proveden převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

7. Podle § 1968 a §1970 citovaného zákona dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Za této situace může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše zákonného úroku z prodlení pak vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. S přihlédnutím ke shora uvedenému dospěl soud k právnímu závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný, neboť na účtu zřízeném a vedeném bankou pro žalovaného vznikl v důsledku porušení povinností žalovaného vyplývajících ze smlouvy nepovolený debetní zůstatek v žalované výši. Žalovaný vzniklý nepovolený debetní zůstatek neuhradil ani na základě výzvy věřitele. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, je důvodný i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, který byl kapitalizovaný do 1. 12. 2020 ve výši 263,71 Kč a dále byl zákonný úrok z prodlení požadován z dlužné jistiny ve výši od 2. 12. 2020 do zaplacení. Současně je důvodný nárok na kapitalizovaný úrok ve výši 222.85 Kč a plynoucí úrok ve výši 18,9 % ročně z jistiny od 2. 12. 2020 do zaplacení, když jeho výše odpovídá sazebníku právního předchůdce žalobkyně.

9. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to společně se zákonným úrokem z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení. Odměna činí podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 200 Kč a 3 režijními paušály po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, to vše zvýšené o 21% DPH podle § 137 občanského soudního řádu Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

11. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.