8 C 83/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 4.646 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 4.646 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4.646 Kč od 12. 11. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši 4.646 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne , datum, byla mezi žalobkyní jako prodávajícím/věřitelem na straně jedné a žalovanou jako kupujícím/ dlužníkem na straně druhé uzavřena smlouva o poskytnutí služby ve znění Všeobecných obchodních podmínek dostupných na adrese , Anonymizováno, ://, Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, ://, Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Žalobkyně tvrdila, že smlouva byla sjednána konkludentně ve znění Všeobecných obchodních podmínek, a to vyplněním jednotlivých údajů žalovanou do online poptávkového formuláře a kliknutím na tlačítko odeslat. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalované službu spočívající zejména v technickém zpracování a nakládání s informacemi, jež byly žalovanou zadány do online formuláře, což spočívalo zejména v předání těchto informací třetím stranám za účelem potenciálního zájmu žalované o poskytnutí finančního plnění a případného dalšího plnění specifikovaného ve VOP, za kterou se žalovaná zavázala uhradit 8 % z přijatého plnění + DPH, tj. odměnu za službu v případě, že na základě těchto předaných informací žalovanou zadaných do online formuláře a předaných třetí straně dojde k vyplacení finančního plnění ve formě úvěru (zápůjčky či jiného obdobného finančního produktu) ve prospěch žalované. Dále žalobkyně tvrdila, že právě na základě informací zadaných žalovanou do online formuláře, které byly následně žalobkyní předány třetí straně došlo mezi žalovanou a třetí stranou dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, na částku 48.000 Kč a žalobkyni vznikl nárok na odměnu za službu v celkové výši 4.646 Kč. Žalobkyně proto vystavila fakturu č. , hodnota, a vyzvala žalovanou k úhradě odměny za službu ve výši 4.646 Kč.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky.

3. Soud ve věci nařídil a provedl jednání dne , datum, , ke kterému se žádný z účastníků řízení nedostavil. Provedeným dokazováním zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou byla , datum, sjednána smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, . Ve smlouvě je uvedeno, že poskytovatel se zavazuje poskytnout spotřebiteli na jeho výslovnou žádost spotřebitelský úvěr typu hotovostní úvěr v celkové výši 48.000 Kč na účet spotřebitele uvedený ve smlouvě. Je přiložena příloha č. 1 nazvaná jako posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ). Dále žalobkyně předložila listinu nazvanou jako Všeobecné obchodní podmínky. Je zde uvedeno, že platí pro technické zpracování a vyhodnocení poptávkového online formuláře na internetových stránkách vlastněných anebo spravovaných žalobkyní. Smyslem a účelem služby je poskytnout kupujícímu na základě jím zadaných informací a jejich zpracování a vyhodnocení odpovídající obsah třetích stran formou odkazů a textu pomocí e-mailové anebo SMS zprávy, včetně možnosti tyto zadané informace předat třetím stranám. Nezávazná objednávka služby probíhá na základě vyplněného poptávkového formuláře na webových stránkách ve vlastnictví nebo ve správě prodávajícího. Dále je uvedeno, že k uzavření kupní smlouvy dochází při objednání služby Basic okamžikem odeslání objednávky, při objednání služby Standard či služby Premium okamžikem úhrady kupní ceny za tyto služby. Dále je zde uvedeno, že uzavřením kupní smlouvy kupující stvrzuje, že se seznámil s těmito obchodními podmínkami a že s nimi souhlasí. Tyto obchodní podmínky tvoří nedílnou součást uzavřené smlouvy. Po dokončení objednávky bude kupujícímu zasláno e-mailové potvrzení této objednávky, včetně platebních údajů v případě objednání služby Standard či Premium. Dále je uvedeno, že při službě Basic v případě, že na základě předání těchto informací třetí straně dojde k vyplacení finančního plnění kupujícímu/spotřebiteli ve formě úvěru, zápůjčky či jiného obchodného finančního produktu, náleží prodávajícímu za tuto službu úplata ve výši 8 % z přijatého plnění kupujícím + DPH. Dále je zde uvedeno, že v případě služby Standard náleží prodávajícímu odměna 100 Kč včetně DPH + případně odměna za službu Basic. V případě služby Premium náleží prodávajícímu úplata ve výši 250 Kč včetně DPH + případná odměna za službu Basic a službu Standard. Dále je zde uvedeno, že cena služby Basic v případě, že na základě předání informací zadaných kupujícím do online formuláře třetí straně dojde k vyplacení finančního kupujícímu/spotřebiteli, náleží prodávajícímu za tuto službu úplata ve výši 8 % z přijatého plnění kupujícím + DPH. Prodávající výslovně prohlašuje a kupující bere na vědomí, že tato úplata není finanční službou, provizí či odměnou ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru a podléhá proto DPH. Prodávající v tomto případě není zprostředkovatelem ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru (Všeobecné obchodní podmínky účinné od 15. 3.2023). Dále žalobkyně předložila soudu listinný důkaz označený jako „objednávka č. , hodnota, “. Z této listiny bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní jako dodavatelem a žalovaná je zde uvedena jako odběratel a je identifikovaná telefonním číslem a e-mailem. Objednávka byla vystavená , datum, . Je zde uvedeno: Zasíláme vám souhrn objednávky ze dne , datum, . Předmět objednávky: technické zpracování, vyhodnocení a předání odeslaného poptávkového formuláře, celkem z DPH 4.646 Kč, bez DPH 3.840 Kč (objednávka ze dne , datum, ). Dále byly předloženy upomínky od žalobkyně pro žalovanou ze dne 12. 11. 2023 (upomínka). Dále byl předložen e-mail z 1. 11. 2023, tj. gratulace k získání úvěru od společnosti , právnická osoba, . na částku 48.000 Kč (e-mail). Dále předložila žalobkyně upomínky z 12. 11. 2023 a ze dne 22. 11. 2023 (viz upomínky). Dále byla předložena faktura č. , hodnota, , Anonymizováno, ze dne , datum, se splatností 11. 11. 2023. Dodavatel je žalobkyně a jako odběratel je uvedena žalovaná s identifikací pouze jejím bydlištěm. Je uvedeno, že žalobkyně zasílá fakturu k objednávce č. , hodnota, ze dne , datum, . Předmětem objednávky je služba Basic k technickému zpracování, vyhodnocení a předání odeslaného poptávkového formuláře – smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 48.000 Kč. Faktura je vystavena na 3.840 Kč, včetně DPH se jedná o částku 4.646 Kč (faktura).

4. Podle § 2079 odst. 1 obč. zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5. Podle § 2445 odst. 1, odst. 2 obč. zákoníku, smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. Je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou s okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování.

6. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že daný případ nelze obsahově posuzovat dle ustanovení o kupní smlouvě, neboť prodávající se nezavázal předat kupujícímu věc a umožnit mu nabýt vlastnické právo a nemohl být naplněn účel kupní smlouvy převést vlastnické právo z prodávajícího na kupujícího k určité věci. Předmětem závazku mělo být zprostředkování pro žalovanou uzavření smlouvy s třetí osobou a zaplacení provize. Je tak nutno daný případ posuzovat dle ust. § 2445 odst. 1, odst. 2 obč. zákoníku a násl., o smlouvě o zprostředkování.

7. Žalobkyně tvrdila, že smlouva mezi ní a žalovanou byla sjednána konkludentně, ve znění VOP, a to vyplněním jednotlivých údajů žalovanou do online poptávkového formuláře. Soud postupoval dle závěrů Nejvyššího soudu vyslovených v rozhodnutí 32 Odo 876/2006 z 23. 4. 2007, ve kterém Nejvyšší soud vyslovil že, dovodil-li soud, že došlo k uzavření kupní smlouvy konkludentně, tj. vystavením zálohové faktury, muselo dojít k uzavření smlouvy v doslovném znění návrhu smlouvy. V případě, že by nedošlo k akceptaci návrhu uvedeného v objednávce bez výhrad, tj. včetně místa plnění, nemohlo dojít k uzavření kupní smlouvy konkludentně. Nejvyšší soud dovodil, že pokud by nedošlo k akceptaci návrhu uvedeného v objednávce bez výhrad, tj. včetně místa plnění, nemohlo by dojít k uzavření kupní smlouvy konkludentně. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná zadala jednotlivé údaje do online poptávkového formuláře a klikla na tlačítko odeslat a tímto byla sjednána smlouva ve znění VOP. S ohledem na výše předestřený názor Nejvyššího soudu, se okresní soud zabýval tím, jaký obsah měl návrh smlouvy učiněné žalovanou, tedy jaké údaje žalovaná vyplnila do online formuláře na internetové adrese žalobkyně. Žalobkyně předložila soudu pouze listinu nazvanou jako objednávka č. , hodnota, ze dne , datum, , kde je jako předmět objednávky uvedeno: „Technické zpracování, vyhodnocení a předání odeslaného poptávkového formuláře. Celkem s DPH 4.646 Kč“. Není zde uvedeno, jaký měl být obsah poptávkového formuláře, tj. jaký měl být konkrétní návrh smlouvy ze strany žalované. „Objednávka“ pak ale už obsahuje odměnu zprostředkovatele ve výši 4.646 Kč, když samotná úvěrová smlouva měla být uzavřena až , datum, (viz objednávka). Dále je zde rozpor objednávky a faktury s předloženými VOP žalobkyně, když ve VOP je uvedeno, že prodávajícímu náleží úplata ve výši 8 % z přijatého plnění kupujícím + DPH až v případě, že na základě předání informací zadávaných kupujícím do online formuláře třetí straně dojde k vyplacení finančního plnění kupujícímu.

8. Žalobkyně se nedostavila na jednání soudu dne , datum, a nemohla být tak soudem poučena dle ust. § 118a odst. 3 občanského soudního řádu, aby prokázala své tvrzení, že mezi účastníky došlo konkludentně k uzavření smlouvy o zprostředkování a dále, že na základě této smlouvy byla uzavřena smlouva žalovanou s třetí stranou. Je tak nutno uzavřít, že v tomto ohledu žalobkyně neunesla břemeno důkazní a je ve sporu plně neúspěšná, a proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl. S ohledem na tento závěr se pak soud již nezabýval prokazováním tvrzení žalobkyně, že žalovaná měla obdržet částku ve výši 48.000 Kč.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a nepřiznal plně procesně úspěšné žalované náhradu nákladů řízení, když jí náklady dle obsahu spisu nevznikly a žádné nepožadovala.