8 C 9/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 810 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 885,28 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 77 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 810 Kč s tím, že je nutné žalovaného dle ust. § 3 odst. 4 z.č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, považovat za poplatníka televizních poplatků s povinností platit televizní poplatky, když je žalovaný odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě a žalobkyni po její písemné výzvě neoznámil opak. V souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, pak vznikla žalovanému povinnost platit televizní poplatek. Žalovaný pak za období od 12/2022 do 5/2023, nezaplatil televizní poplatky celkem ve výši 810 Kč. Dále požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení z dlužných částek od data splatnosti jednotlivých částek do 13. 10. 2023, a to kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 75,28 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky. Žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Podle § 3 odst. 4 z. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud právnická osoba nebo Anonymizováno Anonymizováno (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě.

5. Podle § 7 odst. 2 shora citovaného zákona, je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce.

6. Podle ust. § 10 z. č. 348/2005 Sb. nezaplatí-li poplatník rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovená přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu, včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

7. Podle ustanovení § 6 z. č. 348/2005 Sb. činila výše televizního poplatku v daném období částku 135 Kč.

8. Z výzvy k přihlášení poplatníka Anonymizováno Anonymizováno ze dne 6. 8. 2109 a ze dne 26. 9. 2022, z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne 19. 9. 2023, ze záznamu z předané databáze odběratelů elektrické energie, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného v souladu s ust. § 3 odst. 4 z. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, písemně vyzvala a sdělila, že žalovaný, který není přihlášen v evidenci poplatníků televizního poplatku, je odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, a žalovaný je proto považován za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud České televizi neoznámí písemným čestným prohlášením opak do 30 dnů ode dne doručení výzvy. Součástí výzvy bylo poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Žalovaný se na výzvu žalobkyně nevyjádřil a čestné prohlášení nepředložil. Žalovaný neuhradil poplatek za období 12/2022 do 5/2023, tedy 6 x 135 Kč. Celkový dluh tedy představoval 810 Kč. Z výzvy k úhradě dluhu doručované žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný byl v souladu se shora citovanými zákony písemně vyzván k úhradě dluhu na poplatcích a dluh žalobkyni neuhradil.

9. Ze zjištěného skutkového stavu věci učinil soud právní závěr, že žalovaný je v souladu s § 3 odst. 2 a odst. 4 shora cit. zákona povinen hradit žalobkyni televizní poplatek v zákonem stanovené výši, který je splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Žalovanému vznikl dluh v celkové výši 810 Kč, a to za shora specifikované období. Soud tedy zavázal žalovaného k zaplacení částky 810 Kč společně s příslušenstvím pohledávky, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 75,28 Kč a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 77 Kč, a to ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Dále odměna advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč, učiněny byly 2 úkony, a to převzetí věci, sepis žaloby, dále 2 režijní paušály po 100 Kč. Žalobkyni dále přísluší náhrada DPH dle § 137 občanského soudního řádu. Náklady řízení ve výši 1.126 Kč jsou dle § 149 odst. 1 o.s.ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).