8 C 90/2015

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/4 2. Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno bytem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/6 3. Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno bytem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/5 4. Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/2 5. Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno bytem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/1 6. Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno bytem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 7. Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/7 8. Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/7 9. Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 10. Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/3 11. Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/7 12. Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 13. Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/2 14. Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 o určení platnosti odporu proti platebnímu rozkazu I. Žaloba žalobců a) a b), aby bylo určeno, že1) odpory proti platebnímu rozkazu vydaným Okresním soudem v Bruntále ve věci , spisová značka, dne , datum, byli žalobci v této věci podány dne 13. 3. 2012 telefaxem, dne 15. 3. 2012 e-mailem a dne 16. 3. 2012 osobním podáním prostřednictvím podatelny Okresního soudu v , adresa, a byly proto podány řádně a včas neboť telefaxová podání učiněná dne 13. 3. 2012 byla učiněna v zákonné lhůtě podání učiněná e-mailem dne 15. 3. 2012 neměla význam pro běh lhůt a osobním podáním originálů odporů dne 16. 3. 2012 na podatelně Okresního soudu v , adresa, byla splněna podmínka ustanovení § 42 odst. 3 o. s. ř. proto, aby telefaxová podání ze dne 13. 3. 2012 byla považována za platná, a že2) bylo povinností Okresního soudu v , adresa, , Krajského soudu v , adresa, i Vrchního soudu v , Anonymizováno, prověřit skutečný stav podání odporů všemi třemi cestami, tedy telefaxem, e-mailem a osobním podáním a za situace, kdy tak neučinily, lze postup uvedených soudů po datu 25. 4. 2012, kdy bylo podáno odvolání proti usnesení Okresního soudu v Bruntále ve věci , spisová značka, ze dne , datum, označit jako protizákonný, se zamítá.II. Žalobci a) a b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované č. 1 náhradu nákladů řízení ve výši 13.552 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované č.

1. III. Žalovaní č. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 a žalobci a) a b) nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobci a) a b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Bruntále soudní poplatek ve výši 2.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .

1. V dané věci rozhodoval soud o žalobě žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 1/0, , doručené Okresnímu soudu v Bruntále na podatelnu soudu dne 8. 6. 2015. Podanou žalobou žalobci uplatnili požadavek (kromě jiného) na vydání rozsudku s určováním výrokem o tom, že odpory proti platebnímu rozkazu vydaným Okresním soudem v Bruntále ve věci , spisová značka, dne , datum, , byly podány řádně a včas … a aby telefaxová podání ze dne 13. 3. 2012 byla považována za platná. Podaná žaloba u Okresního soudu v Bruntále dne 8. 6. 2015 byla projednána Okresním soudem v Bruntále poté, co Krajský soud v Brně v usnesení č. j. , spisová značka, ze dne , datum, vyslovil závazný právní názor a udělil Okresnímu soudu v Bruntále pokyn, že „podání (návrh) manželů , jméno FO, ze dne 5. 6. 2015 včetně kompletního souvisejícího spisového materiálu (ve spise Okresního soudu v Bruntále zn. , spisová značka, zařazeno pod čl. 395 – čl. 475) je nezbytné ze spisu zn. , spisová značka, oddělit a projednat v samostatném řízení pod původní sp. zn. , spisová značka, “. Krajský soud v Brně vyslovil tento právní názor v uvedeném usnesení, kterým rozhodl o odvolání žalobců proti usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , kterým Okresní soud v Bruntále dané řízení zastavil a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Dané usnesení soudu prvního stupně ve věci , spisová značka, bylo zrušeno a věc byla vrácena soudu k dalšímu řízení. Dle pokynu Krajského soudu v Brně v usnesení , spisová značka, , byly čísla listů 395 až čl. 475 ze spisu , spisová značka, odděleny a tato žaloba byla projednána v tomto samostatném řízení pod původní sp. zn. , spisová značka, .

2. Žalobci uplatnili podáním ze dne 18. 6. 2015 námitku podjatosti vůči všem soudcům Okresního soudu v Bruntále. O námitce podjatosti bylo pravomocně rozhodnuto Krajským soudem v Ostravě č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým bylo rozhodnuto, že soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, není vyloučena z projednávání a rozhodnutí této věci. Pravomocným usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo rozhodnuto, že soudkyně Krajského soudu v , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, nejsou vyloučeny z projednání věci sp. zn. , spisová značka, .

3. Okresní soud v Bruntále usnesením ze dne 20. 10. 2020 č. j. 8 C 90/2015-152 rozhodl, že nepřipouští vstup , jméno FO, , bytem , adresa, , do řízení jako vedlejšího účastníka. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Okresní soud v Bruntále usnesením ze dne 18. 3. 2021 č. j. 8 C 90/2015-177 rozhodl, že zastoupení žalobce a) , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobkyně b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, v řízení vedeném u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 8 C 90/2015 obecným zmocněncem , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , se nepřipouští. Toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, , když bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Ostravě č. j. Co 213/2021-204 ze dne 26. 10. 2021, kterým odvolací soud rozhodl o odvolání žalobců proti usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne 18. 3. 2021 č. j. 8 C 90/2015-177, kterým usnesení okresního soudu potvrdil.

4. Okresní soud v Bruntále usnesením č. j. 8 C 90/2015-212 ze dne 17. 1. 2022 vyzval žalobce, aby své podání nazvané žaloba ze dne 5. 6. 2015 doplnili a opravili ve stanovené lhůtě a aby doplnili tvrzení, o jakou žalobu dle občanského soudního řádu se má jednat, co žádají žalobci projednat a čeho se domáhají, proti kterému konkrétnímu rozhodnutí podání – žaloba směřuje. Žalobci byli rozsáhle a podrobně poučeni o jejich procesních právech a povinnostech v souladu s § 5 občanského soudního řádu o tom, které spory a jiné právní věci lze v občanském soudním řízení projednat a byli poučeni o tom, jaké druhy žalob občanský soudní řád zná, o náležitostech těchto žalob, lhůtách k podání žalob a byli poučeni o tom, jak mají svá tvrzení doplnit. Dále byli žalobci vyzváni, aby u všech žalovaných doplnili tvrzení a uvedli, z jakého důvodu je žaloba podána právě proti uvedeným osobám označeným v žalobě. Byli poučeni o tom, co to znamená pasivní legitimace a byli poučeni o tom, jakým způsobem je nutno doplnění tvrzení provést. Dále byli žalobci poučeni o nutnosti navrhnout či předložit důkazy k prokázání svých tvrzení a o následcích nesplnění této výzvy. Co se týká daného usnesení, bylo doručeno oběma žalobcům do vlastních rukou. Žalobci pak v soudem stanovené lhůtě 30 dnů na usnesení žádným způsobem nereagovali. O nutnosti doplnit žalobu byl poučen žalobce a) i na jednání soudu dne 11. 4. 2022, kde se dostavil žalobce a) , Jméno zainteresované osoby 0/0, a byl znovu seznámen s obsahem tohoto usnesení a soudem poučen. Na daném jednání pak žalobce požadovaná tvrzení nedoplnil a požadované důkazy nenavrhl. Následně byl žalobce opětovně poučen dle obsahu daného usnesení na jednání dne 23. 2. 2023. Žalobce uvedl, že dle jeho názoru podaná žaloba obsahuje všechny náležitosti a vše je doloženo předloženou faxovou sjetinou a přiloženým spisem Okresního soudu v Bruntále sp. zn. , spisová značka, . Doplnil, že žaloba byla podána z důvodu, že soudci (a další osoby) v této věci řádně nekonali dle zákona, neplnili své povinnosti a nezkontrolovali spis. Uvedl, že vše je obsaženo v žalobním petitu v bodu II. žaloby.

5. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne 10. 3. 2022 č. j. 8 C 90/2015-238 bylo rozhodnuto tak, že odvolání obecného zmocněnce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, (do usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne 18. 3. 2021 č. j. 8 C 90/2015-177) se odmítá a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 20. 10. 2022 ve znění usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 11 Co 112/2022-295 ze dne 24. 8. 2022, kterým odvolací soud rozhodl o opětovně vznesené námitce podjatosti a odvolání žalobce a) a zmocněnce , tituly před jménem, , jméno FO, proti usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne 10. 3. 2022 č. j. 8 C 90/2015-238. Odvolací soud rozhodl, že soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, není vyloučena z projednávání dané věci, odvolání žalobce a) bylo odmítnuto, usnesení okresního soudu bylo potvrzeno a zmocněnci , tituly před jménem, , jméno FO, nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů odvolacího řízení před krajským soudem. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 20. 10. 2022.

6. Ve věci se vyjádřila žalovaná 1. prostřednictvím své zástupkyně a uvedla, že s uplatněným nárokem nesouhlasí. Namítla, že není pasivně legitimovaná k vedení sporu, když 1. žalovaná byla pouze zaměstnancem České republiky – Okresního soudu v Bruntále, kdy pracovala jako vyšší soudní úřednice do 31. 12. 2018, když následně odešla do starobního důchodu.

7. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci, když provedl dokazování zejména listinami ze spisu Okresního soudu v Bruntále , spisová značka, a dále kopiemi faxových ústřižků předložených žalobci. Listinami ve spise , spisová značka, bylo prokázáno, že návrhem podaným u Okresního soudu v Bruntále 26. 10. 2011 se žalobkyně , právnická osoba, . domáhala po žalovaných , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, zaplacení částky ve výši 95.021,80 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru reg. číslo , tel. číslo, . Žaloba byla podána u Okresního soudu v Bruntále dne 26. 10. 2011 (žaloba).

8. Dne , datum, vydal Okresní soud v Bruntále pod č. j. , spisová značka, platební rozkaz, kterým návrhu na vydání platebního rozkazu v plném rozsahu vyhověl. Platební rozkaz nabyl právní moci dne , datum, (platební rozkaz).

9. Do elektronické podatelny Okresního soudu v Bruntále byl dne 15. 3. 2012 v 23:13:21 hod. doručen odpor proti platebnímu rozkazu , spisová značka, ze dne , datum, a podpis nebyl připojen žádný a podání nebylo podepsáno. Pouze je na něm uvedeno , Jméno zainteresované osoby 0/0, a dále přišlo stejné podání se stejným časovým razítkem a to také není podepsáno a je na něm uvedeno , Jméno zainteresované osoby 1/0, (identifikátor elektronického podání, uvedené listiny). Následně bylo na podatelnu Okresního soudu v Bruntále dne 16. 3. 2012 doručeno podepsané podání , tituly před jménem, , jméno FO, a podepsané podání , Jméno zainteresované osoby 1/0, nazvané vždy jako odpor proti platebnímu rozkazu , spisová značka, ze dne , datum, . Podání byla podepsána a byla doručena dne 16. 3. 2012 přímo na podatelnu Okresního soudu v Bruntále (uvedená podání). Okresní soud v Bruntále usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, rozhodl tak, že odpor podaný žalovanými proti platebnímu rozkazu Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, se odmítá. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, (usnesení). Krajský soud v Ostravě rozhodl usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, tak, že k odvolání obou žalovaných proti usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, napadené usnesení Okresního soudu potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Dané usnesení nabylo právní moci dne , datum, (usnesení).

10. Žalobci pak podali dne 28. 11. 2012 u Krajského soudu v Ostravě podání nazvané jako žaloba pro zmatečnost dle ust. § 229 odst. 3 občanského soudního řádu proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ve věci č. j. , spisová značka, a současně se domáhali nařízení odkladu vykonatelnosti napadeného usnesení. Žalobci žalobou požadovali, aby bylo rozhodnuto, že usnesení Okresního soudu v Bruntále ve věci , spisová značka, a usnesení Krajského soudu v Ostravě ve věci , spisová značka, se zrušuje v celém rozsahu a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu projednání (uvedené podání žalobců). Usnesením Krajského soudu v Ostravě č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo rozhodnuto, že žalovaným jako zmatečnostním žalobcům se nepřiznává osvobození od placení soudních poplatků. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, (usnesení). Proti uvedenému usnesení podali oba žalobci odvolání, o kterém bylo rozhodnuto usnesením Vrchního soudu v Olomouci č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo potvrzeno. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, (usnesení). Usnesením Krajského soudu v Ostravě č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo rozhodnuto o žalobě pro zmatečnost podané oběma žalobci jako zmatečními žalobci proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne , datum, č. j. , spisová značka, a to tak, že řízení bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku za podání tohoto návrhu. Usnesení nabylo právní moci , datum, . Usnesením Vrchního soudu v Olomouci č. j. , spisová značka, ze dne , datum, rozhodl Vrchní soud v Olomouci o žalobě pro zmatečnost podané žalovanými 1. a 2. jako zmatečnostními žalobci proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , k odvolání žalovaných 1. a 2. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , a to tak, že usnesení krajského soudu bylo potvrzeno. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, (usnesení).

11. Na podatelnu Okresního soudu v Bruntále bylo dne 20. 2. 2014 doručeno podání žalobců nazvané jako dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ve věci , spisová značka, ze dne , datum, a byl navrhován odklad vykonatelnosti daného usnesení. Bylo navrhováno, aby bylo zrušeno v celém rozsahu rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě , spisová značka, a , spisová značka, a , spisová značka, a usnesení Vrchního soudu v Olomouci , spisová značka, a , spisová značka, a aby byla věc vrácena odvolacímu soudu k dalšímu projednání (uvedené dovolání). Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, vyzval Krajský soud v Ostravě žalobce, aby si pro podání dovolání ve věci zvolili zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím řádně podali dovolání (usnesení). Usnesením Krajského soudu v Ostravě č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto, že žalobcům se nepřiznává osvobození od placení soudních poplatků pro dovolací řízení a taktéž ustanovení zástupce pro dovolací řízení bylo zamítnuto. Rozhodnutí nabylo právní moci pro žalobce 1. dne , datum, a pro žalobkyni 2. dne , datum, (usnesení). Toto rozhodnutí bylo k odvolání žalobců potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Olomouci , spisová značka, ze dne , datum, a nabylo právní moci , datum, (usnesení). Krajský soud v Ostravě usnesením , spisová značka, ze dne , datum, zastavil dovolací řízení a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, (usnesení). Dovolací řízení bylo zastaveno, když žalobci nesplnili poplatkovou povinnost za podání dovolání (usnesení).

12. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci č. j. Ncd 29/2015-364 ze dne , datum, byla věc vedená u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. , spisová značka, přikázána Krajskému soudu v Brně jako soudu odvolacímu, když usnesením Vrchního soudu v Olomouci č. j. Nco 28/2015-353 bylo rozhodnuto, že všichni soudci Krajského soudu v Ostravě jsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí věci vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. , spisová značka, v odvolacím řízení. Usnesení nabylo právní moci , datum, (usnesení). Okresní soud v Bruntále vydal dne , datum, pod č. j. , spisová značka, usnesení, kterým zastavil vedené řízení. Toto rozhodnut nenabylo právní moci, když bylo usnesením Krajského soudu v Brně č. j. , spisová značka, ze dne , datum, k odvolání žalobců zrušeno a věc byla vrácena Okresnímu soudu v Bruntále k dalšímu řízení. (usnesení). Řízení ve věci sp. zn. , spisová značka, bylo pravomocně skončeno ke dni , datum, , kdy nabyl právní moci platební rozkaz ze dne , datum, č. j. , spisová značka, (platební rozkaz, odůvodnění usnesení Krajského soudu v Brně čl. 527 bod 14).

13. Soud má za prokázané, že ve věci sp. zn. , spisová značka, byl dne , datum, pod č. j. , spisová značka, vydán platební rozkaz, který nabyl právní moci dne 14. 3. 2012. Proti platebnímu rozkazu podali žalobci oba odpor a o jejich odporech již bylo pravomocně rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Bruntále č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci 21. 9. 2012 a bylo rozhodnuto, že odpor podaný proti platebnímu rozkazu Okresního soudu v Bruntále ze dne , datum, č. j. , spisová značka, se odmítá. Usnesení je odůvodněno tím, že 15denní lhůta k podání odporu počala běžet žalovaným od převzetí platebního rozkazu a poslední den lhůty připadal na 13. 2. 2012. Odpor byl podán žalovanými až dne 15. 3. 2012 e-mailem a dne 16. 3. 2012 přímo u soudu, tedy opožděně. Odůvodnění uvedeného usnesení pak odpovídá listinám založeným ve spise včetně podacích razítek podaných odporů a e-mailu. Pokud žalobci podali odpor proti platebnímu rozkazu či odvolání proti tomuto usnesení, pak ve lhůtě běžící pro odpor/odvolání nepředložili soudu faxové ústřižky, na které potom následně poukazovali ve věci vedené pod sp. zn. 8 C 90/2015 (viz obsah spisu , spisová značka, a , spisová značka, ). Faxové ústřižky pak byly předloženy ve věci 8 C 90/2015 a je na nich uvedeno datum 13. 3. 2012. Z těchto faxových ústřižků však nelze učinit závěr o tom, jaké podání bylo na soud zasláno a k jaké spisové značce. Z předložených faxových ústřižků tak není možno učinit žádná skutková zjištění. Těmito ústřižky pak žalobci neprokázali své tvrzení, že odpory byly podány včas. Soud zejména poukazuje na to, že žalobci neprokázali podání odporu ve lhůtě běžící pro jejich podání přímo do věci , spisová značka, (viz obsah spisu , spisová značka, ). Pravomocný platební rozkaz a další pravomocná usnesení, která jsou specifikována shora ve věci , spisová značka, pak jsou pro soud v rámci řízení o podané žalobě závazná a nevykazují žádné formální nedostatky.

14. Žalobci byli opakovaně poučeni soudem o povinnosti k doplnění tvrzení, v čem spatřují pasivní legitimaci u každého z žalovaných. Žalobce a) na jednání uvedl, že ji spatřuje v tom, že žalovaná č. 1 - vyšší úřednice, případně soudci, vydali uvedená rozhodnutí a nepočínali si řádně a nezkoumali obsah spisu. Soud tedy dle § 90 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu zkoumal, kdo je účastníkem řízení, zejména na straně žalované, tedy zda žalovaní jsou nositeli tvrzeného hmotného práva. Pokud se otázka týká žalovaných, označuje se jako pasivní věcná legitimace. Věcná legitimace je předmětem dokazování v řízení před soudem a nachází svůj výraz v rozhodnutí soudu ve věci samé. Pasivní věcná legitimace je u žalovaného dána jen tehdy, má-li podle zjištěného skutkového stavu a právního posouzení žalovaný povinnost, jejíhož splnění se žalobce domáhal. Nedostatek pasivní věcné legitimace je důvodem pro zamítnutí žaloby. V daném případě pak žalobce tvrdil, že žalovaní jsou buď vyšším soudním úředníkem, nebo soudci, kteří vydali uvedená rozhodnutí. Podle zjištěného skutkového stavu věci a právního posouzení soud dospěl k závěru, že se nelze po žalovaných domáhat, aby splnili danou „povinnost“ (aby byla určena neplatnost podaného odporu …). S ohledem na výše uvedené soud shledal na straně všech žalovaných nedostatek pasivní věcné legitimace, a proto byla žaloba zamítnuta v celém rozsahu.

15. Žalobci byli opakovaně soudem poučeni, že podle ustanovení § 7 odst. 1 a 3 o. s. ř. v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z poměrů soukromého práva, pokud je podle práva neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Žalobci v žalobě uvedli, že svou žalobou se domáhají určení dle § 80 o. s. ř. a uvedli, že naléhavý právní zájem spatřují v tom a je dán tím, že se jedná o poslední možnost, jak může dojít k rozhodnutí této věci v rámci systému českých soudů před tím, než se tímto procesním lapsusem českého soudnictví bude zabývat Evropský soud ve Štrasburku. Po právní stránce posoudil soud tento případ následovně. Co se týká žaloby určovací, tak procesní právo umožňuje, aby bylo žalováno na určení existence určitého právního vztahu či práva anebo na určení neexistence určitého právního vztahu či práva. Základní odlišnost určovací žaloby od žaloby na plnění je v tom, že určovací žalobou se žalobce nedomáhá přisouzení nějakého plnění, nedomáhá se tedy exekučního titulu, nýbrž cílem mu je, aby soud autoritativně v rozsudku vyřkl, že určitý právní vztah existuje nebo neexistuje. Určení práva a existence právního vztahu je z povahy věci deklaratorní a má proto účinky ex tunc, zatímco žaloba o vznik, změnu nebo zánik právního vztahu vede k vydání konstitutivního rozhodnutí s účinky ex nunc. Předmětem určení tedy může být pouze právní vztah či právo, a to buď v pozitivní podobě (určení, že právní vztah, že právo existuje) nebo v negativní podobě (určení, že neexistuje). Pouhá právní skutečnost nemůže být předmětem určení. Co se týká posuzovaného případu, tak žalobci se mimo jiné domáhají určení, že odpor byl podán řádně a včas, dále bylo povinností soudu prověřit skutečný stav podání odporu všemi třemi cestami a pokud tak soudy neučinily, jde o postup protizákonný. Žalobci se tak fakticky nedomáhají určení existence určitého právního vztahu či práva, nejedná se vůbec o právní vztah či právo a o nároku žalobců tedy není možné rozhodnout v řízení o určovací žalobě a požadovaný nárok nejsou žalobci oprávněni požadovat k přiznání určovací žalobou. Dále soud po právní stránce posoudil existenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení, když podmínkou úspěšnosti určovací žaloby je naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení všeobecně znamená, že se to, k čemu právní zájem směřuje, promítne v právním postavení nositele tohoto zájmu. Právní zájem na určení existence práva či právního vztahu je dán tehdy, je-li existence tohoto právního vztahu objektivně neurčitá, nejasná a z této nejistoty hrozí žalobci nebezpečí nějaké újmy. V tomto případě pak soud dovodil, že není dán žádný naléhavý právní zájem na požadovaném určení, když se v této věci nejedná o určení existence práva či právního vztahu a i případné určení by se žádným způsobem nepromítlo v právním postavení nositele tohoto zájmu. Pokud by soud určil, že odpor podaný žalobci byl podán včas, pak by se to žádným způsobem nepromítlo v právním postavení žalobců, když by toto nijak nezměnilo vyznačení právní moci na předmětném platebním rozkazu, a ani na žádném uvedeném usnesení okresního soudu či krajského soudu a nemělo by to vliv ani na případné vedení exekuce. Ani případné požadované určení, že bylo soudem postupováno protizákonně by nic nezměnilo na postavení žalobců a nepromítlo by se to v jejich právním postavení. Dále soud po právní stránce posoudil, že v tomto případě byla dána možnost žalobců použít žalobu na plnění - mimořádné opravné prostředky, když žalobci podali žalobu na zmatečnost a dovolání. Žaloba na určení existence právního poměru a žaloba na plnění z téhož právního poměru se vzájemně vylučují, a to zásadně ve prospěch žaloby na plnění. Pokud tedy je dána možnost podat žalobu na plnění, vylučuje to možnost žalobců podat žalobu na určení. S ohledem na výše uvedené tedy soud podanou žalobu, i z těchto důvodů, jako nedůvodnou zamítl.

16. Soud ve výroku IV. rozsudku současně rozhodl o povinnosti žalobců uhradit soudní poplatek za podaný návrh, a to v souladu s ust. § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., kdy poplatková povinnost vzniká podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení. Dle sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb. položka 4 písm. c) činí poplatek splatný za toto řízení částku ve výši 2.000 Kč. Toto rozhodnutí bylo vydáno v souladu s § 9 odst. 4 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., dle kterého pro nezaplacení poplatku soud řízení nezastaví, začal-li již jednat o věci samé. Dle ust. § 9 odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb. v případech uvedených v odst. 4 rozhoduje soud o uložení povinnosti zaplatit poplatek spolu s rozhodnutím, jímž se řízení končí. Žalobci tak jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit vyměřený soudní poplatek ve výši 2.000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na uvedený účet soudu pod uvedeným variabilním symbolem ve výroku IV. tohoto rozsudku.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a nepřiznal náhradu nákladů řízení procesně neúspěšným žalobcům. Žalovaní 2. – 14. náhradu nákladů řízení nepožadovali, ač byli procesně úspěšní a s ohledem na obsah spisu soud dovodil, že jim žádné náklady řízení nevznikly, a proto jim nebyly přiznány. Jediná žalovaná č. 1. požadovala náhradu nákladů řízení a vzhledem k tomu, že byla plně procesně úspěšná, tak jí byla přiznána náhrada nákladů řízení dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a dále dle vyhl. č. 177/1996 Sb., a to dle § 9 odst. 3 písm. a) z tarifní hodnoty 35.000 Kč, tedy dle § 7 bodu 5 cit. vyhlášky ve výši 2.500 Kč za každý úkon a dále byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 cit. vyhlášky odst. 2 ve 300 Kč za každý z vykonaných úkonů právní služby. Žalovaná požadovala náhradu nákladů řízení za celkem 4 úkony vykonané právní služby a tyto jí byly přiznány. Jednalo se o převzetí věci, písemné vyjádření k žalobě a 2x účast u jednání soudu. K tomu byl přiznán 4 x RP po 300 Kč. Výsledné náklady řízení tedy činí částku 4 x 2.500 Kč + 4 x 300 Kč. Náklady řízení žalované č. 1 byly tedy přiznány ve výši 11.200 Kč + DPH 2.352 Kč, celkem tedy ve výši 13.552 Kč a tyto jsou splatné k rukám právní zástupkyně žalované č. 1.